Ухвала суду № 28406610, 24.12.2012, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/1-661/2011

Категорія ч. 2 ст. 289 КК України

Головуючий у 1 інстанції Кишакевич Лев Юрійович

Суддя-доповідач Вилка С.С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Вилки С.С.,

суддів: Гандзюка В.П., Хруняка Є.В.,

з участю: прокурора Грищука В.І.,

захисника ОСОБА_2,

засудженого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3, потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_3, на вирок Івано-Франківського міського суду від 27 квітня 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

Вказаним вироком ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Лисець Тисменицького району, Івано-Франківської області, житель АДРЕСА_1, українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, одружений, на утриманні має одну неповнолітню дитину, раніше тричі судимий, в-останнє 09 грудня 2003 року за ст. ст. 289 ч. 3, 71 КК України на 5 років 10 днів позбавлення волі з конфіскацією майна, 03 жовтня 2006 року на підставі постанови Рівненського районного суду Рівненської області із застосуванням ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково на невідбутий термін 9 місяців 16 днів, -

засуджений:

за ч. 3 ст. 185 КК України - на три роки позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 289 КК України - на сім років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_3 остаточно призначено покарання - сім років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженому залишено попередньо обраний - взяття під варту.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислюється з дня затримання - 13 жовтня 2008 року.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто із засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_4 - 50 313 грн. матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області - 4 414 грн. 26 коп. судових витрат.

Долю речових доказів вирішено у відповідності до положень ст. 81 КПК України.

За вироком суду ОСОБА_3 визнано винуватим у таємному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення та у незаконному заволодінні транспортним засобом, повторно, що завдало значної матеріальної шкоди при наступних обставинах.

В ніч на 19 вересня 2008 року ОСОБА_3, пошкодивши кріплення навісного замка, проник в приміщення гаража, який знаходиться напроти будинку АДРЕСА_2 і належить на праві власності ОСОБА_7, звідки таємно викрав скутер марки «Фада-7», вартістю 4 130 грн., який належить Тисменицькій районній державній лікарні ветеринарної допомоги та інше особисте майно потерпілого, а всього на загальну суму 4 635 грн.

Цієї ж ночі ОСОБА_3 проник у двір будинку АДРЕСА_3, і незаконно заволодів автомобілем марки «Чері Амулет», вартістю 50 313 грн., що належить потерпілому ОСОБА_4

В ніч з 30 червня на 01 липня 2008 року ОСОБА_3 проник у двір будинку АДРЕСА_4, і незаконно заволодів автомобілем марки «ВАЗ-2112», вартістю 42 643 грн. 95 коп., що належить філії Івано-Франківського Державного підприємства спеціального зв'язку.

Крім цього, вночі 27 серпня 2008 року ОСОБА_3 проник у двір будинку АДРЕСА_5, і незаконно заволодів автомобілем марки «Грейт Волл Ховер», вартістю 136 261 грн. 65 коп., що належить потерпілому ОСОБА_5

Влітку 2008 року ОСОБА_3 придбав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «ВАЗ 2115» 2007 року випуску, чорного кольору, номер кузова НОМЕР_4 та металеву частину кузова автомобіля «ВАЗ 2115» з індивідуальним номером НОМЕР_4.

Вночі 06 жовтня 2008 року ОСОБА_3 проник у двір будинку АДРЕСА_6 і незаконно заволодів автомобілем марки «ВАЗ-2115» 2007 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, індивідуальний номер кузова НОМЕР_5, вартістю 51 213 грн. 56 коп., який належить ОСОБА_9. Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_3, перегнав цей автомобіль в дачний масив по АДРЕСА_7.

В ніч з 09 на 10 жовтня 2008 року ОСОБА_3 проник у двір будинку АДРЕСА_8 і незаконно заволодів належним потерпілому ОСОБА_6 мотоциклом марки «Мустанг», вартістю 8 602 грн.

13 жовтня 2008 року ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_10, який вже засуджений за вчинення даного злочину, за допомогою заздалегідь приготовлених інструментів вирізали з автомобіля марки «ВАЗ-2115», потерпілого ОСОБА_9, частину кузова з індивідуальним номером НОМЕР_5 та приварили частину кузова з номером НОМЕР_4 іншого автомобіля такої ж марки, де і були затримані працівниками міліції.

У поданій апеляції захисник ОСОБА_2 вважає, що вирок суду підлягає скасуванню за відсутності в діях ОСОБА_3 складу злочину. Покликається на те, що судове слідство проведено однобічно та неповно, оскільки вина ОСОБА_3 по жодному інкримінованому йому епізоду не знайшла свого підтвердження. Зазначає, що алібі ОСОБА_3 по епізоду незаконного заволодіння транспортним засобом «Грейт Волл Ховер» - не спростоване.

Просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_3 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК, за відсутністю в його діях складу злочину.

У своїй апеляції з доповненнями, засуджений ОСОБА_3 вважає вирок суду по епізодах: викрадення скутера «Фада-7», курячих яєць; незаконного заволодіння мотоциклом «Мустанг»; незаконного заволодіння танспортними засобами «Чері Амулет», «ВАЗ-2112», «Грейт Волл Ховер», «ВАЗ-2115» неправомірним та таким, що підлягає скасуванню з підстав однобічності, неповноти судового слідства, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого, не застосування кримінального закону, який підлягає застосуванню. Покликається на те, що суд першої інстанції при призначеннні покарання не застосував Закон України «Про судову експертизу», і призначив суму судових витрат в користь НДЕКЦ, невмотивовано призначив додаткове покарання, не вирішив питання про речові докази та безпідставно задоволив цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 Крім цього зазначає, що суд першої інстанції при призначенні покарання не врахував пом'якшуючі його вину обставини справи, а саме, що він має на утриманні малолітню дитину, позитивно характеризується по місцю проживання, часто хворіє.

Просить вирок суду скасувати і справу закрити за відсутності в його діях складу злочину, але якщо суд прийде до висновку, що в його діях є склад злочину, то просить пом'якшити йому покарання.

У своїх апеляціях потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вважають вирок суду незаконним та занадто суворим. Покликаються на те, що у вироку суду не наведено доказів причетності ОСОБА_3 до скоєних злочинів. Стверджують, що жодних претензій матеріального характеру до засудженого немають. Крім того, потерпілий ОСОБА_4 зазначає, що цивільний позов не підтримує. Вважають, що призначене ОСОБА_3 покарання є надто суворим та несправедливим.

Просять вирок суду змінити, зменшити міру покарання засудженому до межі фактично відбутого ним строку покарання, шляхом застосування положень ст. 69 КК України.

Не погодившись з апеляціями потерпілих, засудженого та його захисника прокурор подав заперечення в яких, вважає вирок суду законним та обгрунтованим, а призначене покарання таким, що відповідає тяжкості злочину та особі засудженого. Покликається на те, що вина засудженого ОСОБА_3 у вчинених ним злочинах повністю доведена зібраними по справі доказами, зокрема показаннями потерпілих та свідків, а також письмовими матеріалами справи. Тому, просить апеляції засудженого, його захисника ОСОБА_2 та потерпілих залишити без задоволення, а вирок суду без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого та його захисника, які підтримали подані апеляції і просили вирок суду скасувати, пояснення прокурора, який заперечив подані апеляції і просив вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3, потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_3 з доповненнями не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 323 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні та оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Даних вимог закону судом дотримано.

Покликання засудженого ОСОБА_3, що даних злочинів він не вчиняв та про перекваліфікацію його дій по епізодах незаконного заволодіння танспортними засобами «Чері Амулет» та «ВАЗ-2115», не заслуговують на увагу.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, за які його засуджено, ґрунтується на належно зібраних і досліджених в судовому засіданні достовірних доказах.

Дії засудженого за ст.ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2 КК України кваліфіковано правильно.

Вина ОСОБА_3 підтверджується такими доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_7, який ствердив, що у вересні 2008 року з його гаража було викрадено скутер іноземного виробництва, який належав Тисменицькій районній державній лікарні ветиринарної допомоги та інше його особисте майно на загальну суму 4 635 грн.; протоколами огляду місця події, план-схемою та фототаблицями, протоколом огляду з яких видно, що вищевказаний скутер, багажник до нього, а також інші особисті речі та документи ОСОБА_7 було виявлено та вилучено з дачного будинку АДРЕСА_7, де тимчасово проживав ОСОБА_3 ( а.с. 46-53, 103 том № 1; а.с. 5, 6-10 том № 2 );

- показаннями потерпілого ОСОБА_4 про те, що 19 червня 2008 року з-під будинку АДРЕСА_3 було викрадено його автомобіль марки «Чері Амулет» вартістю 50 313 грн. та інше особисте майно, яке знаходилось в салоні автомобіля; свідка ОСОБА_11, яка показала, що її гаражем на протязі деякого часу користувався ОСОБА_3, що в ньому працівниками міліції було виявлено та вилучено речі котрі їй не належать і з її слів їх міг залишити ОСОБА_3; протокол -заявою, протоколами огляду місця події та план-схемою до нього, огляду речових доказів, обшуку, пред'явлення для впізнання, виїмки та огляду речових доказів з яких видно, що цього вечора у потерпілого було викрадено вищевказаний автомобіль разом з іншими речами, які знаходились в ньому, що в гаражі ОСОБА_11, яким з її дозволу користувався ОСОБА_3 було виявлено та вилучено майно потерпілого ОСОБА_4 ( а.с. 134, 135-136, 145, 160 - 163, 165-167 том № 1; а.с. 93-94, 96-110, 111 том № 2 );

- відношенням Івано-Франківського Державного підприємства спеціального зв'язку від 08 липня 2008 року про викрадення в період з 30 червня по 01 липня 2008 року їхньої автомашини марки «ВАЗ - 21112», державний номерний знак НОМЕР_2; протоколами огляду місця події і план-схемою та фототаблицею до нього, вилучення, огляду, обшуку та впізнання; висновками експертиз з яких видно, що з гаража громадянки ОСОБА_11, яким з її дозволу користувався ОСОБА_3 було виявлено та вилучено речі, які знаходились на час викрадення в цьому автомобілі, що з місця події було вилучено слід долоні руки, який був залишений ОСОБА_3 ( а.с. 172, 173-178, 192, 193, 200-206 том № 1; а.с. 93-94, 96-110, 111, том № 2; а.с. 10-12, 29-33 том № 3 );

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 та його протоколом-заявою про те, що в ніч на 27 серпня 2008 року з-під першого під'їзду будинку АДРЕСА_5 було викрадено його автомобіль марки «Грейт Волл Ховер», державний номерний знак НОМЕР_3, вартістю 136 261 грн. 65 коп.; поясненням свідка ОСОБА_12, яка показала, що вона проживає по сусідству із ОСОБА_11, що на початку жовтня 2008 року на прохання останньої та її племінника ОСОБА_3 вона дозволила останньому тримати в її гаражі його автомобіль; протоколами огляду місця події та план-схемою до нього, протоколами добровільної видачі, огляду, висновком експертизи з яких видно, що у вищевказаному гаражі працівниками міліції було виявлено автомобіль «Грейт Волл Ховер», який належить ОСОБА_5 ( а.с. 211, 212-215, 221, 230, 248-249 том № 1; а.с. 81-87 том № 3 );

- показаннями потерпілого ОСОБА_9 та його протоколом-заявою про те, що в ніч на 06 жовтня 2008 року з-під будинку АДРЕСА_6, де він проживає було викрадено його автомобіль марки «ВАЗ - 2115» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, вартістю 51 213 грн. 56 коп.; поясненнями свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14 про те, що ОСОБА_3 на початку вересня 2008 року користувався гаражем ОСОБА_13, який знаходиться на території її дачі в с. Хриплин Івано-Франківської міської ради, де було виявлено та вилучено цей автомобіль; протоколами огляду місця події, план-схемою та фототаблицею, добровільної видачі, додаткового огляду місця події; висновками експертиз з яких видно, що з вищевказаного гаража було виявлено та вилучено автомобіль марки «ВАЗ - 21015» із зміненим ОСОБА_3 та ОСОБА_15 номером кузова ( а.с. 27-34, 38, 46-53, 101-102 том № 1; а.с. 53-59, 117-121 том № 3 );

- показаннями та протокол-заявою потерпілого ОСОБА_6 з яких видно, що в ніч з 09 на 10 жовтня 2008 року з-під будинку АДРЕСА_8 було викрадено його мотоцикл іноземного виробництва марки «Мустанг», ідентифікаційний номер НОМЕР_6, вартістю 8 602 грн., що цей мотоцикл працівниками міліції було виявлено і вилучено з господарського приміщення родички засудженого ОСОБА_11, яка проживає за адресою АДРЕСА_9; протоколами обшуку та фототаблицями до нього, відтворенням обстановки та обставин події, проведення оперативно-розшукових заходів із застосуванням технічних засобів та стенограми розмов до нього, висновками експертиз (а.с. 52-53, 93-94, 96-110 том № 2; а.с 42-45, 67-73, 138-209 том № 3).

Суд першої інстанції правильно взяв до уваги, як правдиві та такі, що відповідають фактичним обставинам справи показання свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_16 дані ними на досудовому слідстві, оскільки вони повністю підтверджуються вищенаведеними по даному злочину доказами.

Доводи захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, що в діях засудженого відсутній склад злочину, оскільки його вина по жодному інкримінованому йому епізоду не знайшла свого підтвердження не заслуговують на увагу та спростовуються вищенаведеними доказами.

Покликання потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на суворість призначеного ОСОБА_3 покарання і застосування до нього ст. 69 КК України є необгрунтованими, оскільки суд першої інстанції призначаючи засудженому покарання, належним чином дотримався принципів визначених ст. 65 КК України та врахував, як ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, так і інші дані, що відповідно до закону впливають на покарання винної особи. Крім того, згідно з положеннями п. 8 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року '' Про практику призначення судами кримінального покарання '' - застосування положень ст. 69 КК України щодо покарання призначеного за сукупністю злочинів чи за сукупністю вироків, є неприпустимим.

Посилання засудженого в апеляції на те, що суд при призначенні покарання не врахував обставин, які пом'якшують його покарання, а саме, що він має на утриманні малолітню дитину, позитивно характеризується по місцю проживання, часто хворіє, враховуючи його особу, обставини вчинення ним злочинів в сукупності із ступенем тяжкості цих злочинів, колегія суддів вважає, що ці обставини теж не дають підстав для застосування до нього ст. 69 КК України, тобто призначення йому покарання нижче нижчої межі передбачених санкціями статтей КК України, за якими його засуджено.

Тому, враховуючи дані про особу ОСОБА_3, ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, і обставин за яких їх ним скоєно, колегія суддів вважає, що призначене йому покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів.

Посилання засудженого щодо неправильного вирішення цивільного позову та неправильного вирішення питання по речових доказах та судових витратах є необгрунтованими оскільки, суд першої інстанції всі ці питання правильно вирішив з дотриманням вимог статтей 28, 81, 93, 331, 335 КПК України.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що вирок суду є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування або зміни, про що йдеться в апеляціях, немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 379 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляції захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3, потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_3 з доповненнями - залишити без задоволення, а вирок Івано-Франківського міського суду від 27 квітня 2012 року відносно ОСОБА_3 - без змін.

Головуючий С.С. Вилка

Судді: В.П. Гандзюк

Є.В. Хруняк

Згідно з оригіналом

Суддя: С.С. Вилка