Ухвала суду № 28405769, 12.12.2012, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2506/6852/2012 Провадження № 22-ц/2590/3844/2012 Головуючий у I інстанції - Сапон А. В.Категорія - цивільна Доповідач - Бойко О. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2012 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБойко О.В.суддів:Смаглюк Р.І., Висоцької Н.В.при секретарі:Шкарупі Ю.В.за участю:представника позивача Логвиненко О.В., відповідачки ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на заочне рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 31 жовтня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 31 жовтня 2012 року стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 7242 грн. 49 коп.

Стягнуто з ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на користь позивача по 53 грн. 65 коп. з кожного у відшкодування судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати заочне рішення суду і ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення судом норм закону.

Доводи скарги зводяться до того, що згідно п.29 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, передбачено право споживача на зменшення розміру оплати у разі тимчасової відсутності споживача або членів його сім"ї та офіційного документа, що підтверджує їх відсутність.

Вказує, що нею були надані всі докази відсутності членів сім"ї за місцем реєстрації (зокрема, довідки з місця роботи ОСОБА_8 і ОСОБА_9, довідку зі СШ № 92 м.Києва), але суд на них уваги не звернув, а також не взяв до уваги заперечення на позовну заяву, що були подані ОСОБА_6, де вона визнавала борг лише в сумі 4219 грн. 15 коп.

У судовому засіданні ОСОБА_6 підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити.

Представник позивача апеляційну скаргу не визнала, просила в її задоволенні відмовити, залишити без зміни рішення суду 1 інстанції.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Задовольняючи позовні вимоги, суд 1 інстанції прийшов до висновку, що відповідачі не надали доказів того, вони ставили до відома позивача про не проживання за місцем реєстрації 2-х відповідачів: ОСОБА_8 та ОСОБА_9, заяви про зменшення розміру оплати вони не подавали, а тому позивач обґрунтовано нараховував оплату за надані послуги на всіх зареєстрованих в даній квартирі.

З таким рішенням суду погоджується і апеляційний суд.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 є споживачами послуг з опалення та постачання холодної та гарячої води, які надаються ПАТ „Облтеплокомуненерго" за їх зареєстрованим місцем проживання - АДРЕСА_1.

Станом на 01.07.2012 року у відповідачів виникла заборгованість за ці послуги в сумі 7242 грн. 49 коп., що підтверджується розрахунком боргу, наданим позивачем (а.с. 5).

Відповідно до положень ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст. 19 Закону України „Про теплопостачання", а також п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, власник (наймач) та члени його сім"ї, які є споживачами наданих послуг, несуть солідарний обов"язок і зобов"язані своєчасно сплачувати за спожиті послуги.

Отже, беручи до уваги, що відповідачі не в повному розмірі оплачували послуги, що надаються ПАТ „Облтеплокомуненерго", внаслідок чого за період з 01.08.2010 року по 30.06.2012 року виникла заборгованість в сумі 7242 грн. 49 коп., суд першої інстанції дійшов вірного та обгрунтованого висновку про необхідність задоволення позову та стягнення з відповідачів в солідарному порядку зазначеної суми боргу.

Доводи апеляційної скарги стосовно наявності документів про відсутність ОСОБА_8 і ОСОБА_9 за місцем реєстрації протягом певного часу з підстав того, що вони не проживають за зареєстрованим місцем проживання, бо постійно мешкають та працюють у м.Києві, не можуть бути взяті до уваги апеляційним судом та не можуть бути підставою для перерахунку боргу, оскільки такі документи відповідно до п.29 вищезазначених Правил повинні подаватись безпосередньо до постачальника послуг, який відповідно до даного Порядку здійснює щомісячне нарахування оплати з урахуванням фактично проживаючих осіб.

Інші докази, які б давали підстави для зменшення суми боргу, відповідачами ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду не надавались.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не спростовує правильності висновків суду 1 інстанції та не дає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Заочне рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 31 жовтня 2012 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: