Ухвала суду № 28405734, 24.12.2012, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 2515/12323/2012 Провадження № 22-ц/2590/3903/2012 Головуючий у I інстанції - Ченцова С.М.Категорія - цивільна Доповідач - Губар В. С.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2012 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддігубар в.с.,суддів:мамонової о.є., ПОЗІГУНА М.І.,при секретарі:Летуті Ю.М.за участю:Представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства закритого типу «Фірма «Проммонтаж» на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 листопада 2012 року про залишення без задоволення заяви акціонерного товариства закритого типу «Фірма «Проммонтаж» про перегляд за ново- виявленими обставинами рішення Ново заводського районного суду м.Чернігова від 12 жовтня 2011 року по справі за позовом акціонерного товариства закритого типу «Фірма «Проммонтаж» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсною довіреності, третя особа - ОСОБА_6,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 жовтня 2011 року в задоволенні позовних вимог АТЗТ «Фірма «Проммонтаж» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсною довіреності від 19.03.2004 року відмовлено, оскільки позивачем не доведено, що вказаною довіреністю порушені законні права, інтереси чи свободи позивача. Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 17 листопада 2011 року зазначене рішення суду першої інстанції н залишено без змін та набрало законної сили.

В жовтні 2012 року АТЗТ «Фірма «Проммонтаж» звернулось із заявою про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 жовтня 2011 року.

Заява вмотивована тим, що товариство отримало від Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку постанову від 06.09.2012 року № 1797_ЦД-1-Е про накладення штрафу у сумі 17000 грн. за правопорушення на ринку цінних паперів. На думку заявника, допоки документи реєстру не будуть приведені у відповідність до чинного законодавства, товариство буде отримувати штрафні санкції, зважаючи на існування підробленої довіреності, на підставі якої внесено зміни в реєстр власників цінних паперів. Як стверджує заявник, поки не будуть скасовані усі документи, починаючи з довіреності, вони не мають можливості виправити документи реєстру. Заявник наголошує, що вищевказана постанова про накладення санкцій підтверджує, що довіреність прямо впливає на права АТЗТ „Фірма"Проммонтаж", оскільки за цією довіреністю внесені неправомірні зміни в реєстр, що призвело до штрафів, тоб-то до прямих збитків.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 листопада 2012 року заява АТЗТ «Фірма «Проммонтаж» про перегляд рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 жовтня 2011 року по даній справі у зв'язку з нововиявленими обставинами залишена без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, АТЗТ «Фірма «Проммонтаж» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нову, якою задовольнити заяву, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що підприємству не було відомо про винесення територіальним департаментом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери № 163-ЧН від 29.07.2011 року, оскільки товариство його не отримувало і в матеріалах справи відсутні докази того, що таке розпорядження було вручено або надсилалось поштою.

Апелянт вказує, що підприємству було відомо, що ОСОБА_5 занесений в реєстр як власник, але не було відомо про те, що наявність даної особи в реєстрі не дасть змоги емітенту привести документи реєстру у відповідність до законодавства відповідно до вимог Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін, виходячи з наступних підстав.

Залишаючи заяву АТЗТ «Фірма «Проммонтаж» про перегляд рішення суду першої інстанції по даній справі у зв'язку з нововиявленими обставинами без задоволення, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не наведені ново виявлені обставини, які є підставою для перегляду рішення Новозаводського районного суду від 12 жовтня 2011 року, оскільки на час ухвалення судового рішення позивачу було відомо про винесення розпорядження про усунення порушення законодавства про цінні папери від 29.07.2011 року та було відомо, що ОСОБА_5 занесений в реєстр як власник.

Даний висновок суду ґрунтується на матеріалах справи і відповідає вимогам закону, виходячи з наступного.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи , але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Як встановлено апеляційним судом, АТЗТ «Фірма «Проммонтаж» вважає нововиявленими обставинами - супровідний лист від 11.09.2012 року № 03/07581/ПН (а.с.141), постанову № 1797-ЦД-1_Е від 06.09.2012 р. (а.с.142) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів (а.с.142) та розпорядження № 997-ЦД-1_Е від 06.09.2012 року Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про усунення порушень законодавства про цінні папери (а.с.143).

Проте, вказані документи не можуть вважатися нововиявленими обставинами в розумінні ст. 361 ЦПК України, оскільки не могли бути враховані судом при ухваленні рішення від 12 жовтня 2011 року, так як виникли тільки після ухвалення судового рішення, а отже є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги. Нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що АТЗТ «Фірма «Проммонтаж» не надано доказів, які б спростували висновки оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, і суд першої інстанції обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 361-365 ЦПК України, відмовив у задоволенні заяви про перегляд рішення суду першої інстанції по даній справі у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства закритого типу «Фірма «Проммонтаж» - відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 листопада 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: