Рішення № 28404638, 27.12.2012, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №2515/14623/2012

Провадження №2/2515/2279/2012

Рішення

Іменем України

27 грудня 2012 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Філатової Л. Б.

при секретарі Гиляка О. М.

з участю відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

встановив:

ЗАТ «Європейський страховий альянс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 7 653 гривень 92 копійки витрат в порядку регресу, повязаних з виплатою страхового відшкодування, 76 гривень 54 копійки судового збору та 120 гривень 00 копійок витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 25.09.2008 року між ЗАТ «Європейський страховий альянс» та ВАТ КБ «Іпобанк» був укладений договір страхування транспортних засобів № 2003521, відповідно до умов якого Страховик зобовязувався відшкодувати збитки, що могли настати у звязку з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля «Тойота Прадо», д.н.з. НОМЕР_1. Зазначають, що 19.07.2009 року на 68 км автошляху Київ-Одеса водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фіат-Івеко», державний номерний знак НОМЕР_2, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху при перестроюванні з правої смуги в додаткову смугу і здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота Прадо» державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження. 11.09.2009 року постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні ДТП, притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Вказують, що вартість відновлювального ремонту у звязку з пошкодженням автомобіля «Тойота Прадо» у результаті ДТП склала 24 162,63 гривень, яку страховик відшкодував страхувальнику. Посилаються, що ОСОБА_1 застрахував свою цивільно-правову відповідальність у ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» згідно полісу № ВС/5146823, а тому позивач із метою досудового врегулювання спору 25.10.2010 року звернувся до ПрАТ «СК «Уніка» та відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування - відшкодування збитків у розмірі 16 508,71 гривень (оцінена шкода відповідно до звіту №55/09 від 10.08.2009 року) та 7 653,92 гривні відповідно. Вказує, що 22.12.2010 року між ЗАТ «Європейський страховий альянс» та ПрАТ «СК «Уніка» було укладено угоду № 51-10/Р про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 16 508, 71 гривень, а тому різниця між фактичним розміром матеріальної шкоди і страховою виплатою складає 7 653,92 гривні, яка у відповідності до ст.1194 ЦК України підлягає стягненню з відповідача.

В судове засідання представник позивача не з»явився, направив суду телеграму про розгляд справи у її відсутності і підтримання заявлених вимог у повному обсягу (а.с.157), а отже за згодою позивача та його представника суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсягу і суду пояснив, що не згоден з визначеною позивачем сумою страхового відшкодування, яка підлягає ним відшкодуванню, але оцінку і визначену суму не оспорював. Вважає, що все відшкодування мала здійснити ПрАТ «СК Уніка», яка застрахувала його цивільно-правову відповідальність.

Представник залученого до участі в розгляді даної справи в якості третьої особи ПрАТ «СК «Уніка» в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертались, а отже за згодою позивача та його представника суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Вислухавши відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи: договір страхування автотранспортних засобів № 2003521 від 25.09.2008 року між ЗАТ «Європейський страховий альянс» та ВАТ КБ «Іпобанк» (а.с.5-10), свідоцтво про реєстрацію автомобіля «TOYOTA PRADO» та посвідчення водія ОСОБА_4, подорожній лист (а.с.11), довідку Білоцерківської роти ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області № 589 від 19.07.2009 року (а.с.12), договір оренди легкового автомобіля «TOYOTA PRADO» між ОСОБА_5 та ВАТ КБ «Іпобанк» від 04.07.2008 року та акт до нього (а.с.13-15), повідомлення про подію з ТЗ (а.с.16), пояснення ОСОБА_4 від 20.07.2009 року (а.с.17), схему ДТП (а.с.18), звіт про визначення вартості матеріального збитку від 19.07.2009 року (а.с.19-32), свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця і про сплату єдиного податку ОСОБА_6 (а.с.33,34), узгоджувальний рахунок № 24 від 03.09.2009 року (а.с.35), угода про порядок виплати страхового відшкодування згідно рахунку СТО між ЗАТ «Європейський страховий альянс» і ВАТ КБ «Іпобанк» (а.с.36), висновок щодо розміру заподіяної шкоди (а.с.37), розрахунок суми страхового відшкодування (а.с.38), страховий акт від 24.09.2009 року (а.с.39), платіжні доручення (а.с.40-41), повідомлення телеграфом та відомості про її вручення від 22.07.2009 року (а.с.42), постанову Новозаводського районного суду міста ОСОБА_3 від 11.09.2009 року (а.с.43), довідку про ДТП (а.с.44-45), угоду № -51-10/Р від 22.12.2010 року про зарахування зустрічних однорідних вимог між ЗАТ «Європейський страховий альянс» та ПрАТ «Уніка» (а.с.46-47), заяву про виплату страхового відшкодування (в порядку регресу) ЗАТ «Європейський страховий альянс» від 25.10.2010 року та відомості про її направлення на адресу ОСОБА_1 (а.с.48-50), Витяг з Статуту ПрАТ «Європейський страховий альянс» (а.с.78), постанову від 10.09.2012 року Центрального ВДВС Чернігівського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження та супровідний лист до неї (а.с.116), Виятг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (а.с.117), ксерокопія першої сторінки полісу № ВС/5146823 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.158), суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсягу. При цьому суд виходить з наступного:

19.07.2009 року на 68 км автошляху Київ-Одеса ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Фіат-Івеко», державний номерний знак НОМЕР_2, здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота Прадо» державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження і 11.09.2009 року постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні 19.07.2009 року дорожньо-транспортної пригоди, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень (а..с. 12,43, 44-45).

25.09.2008 року між ЗАТ «Європейський страховий альянс» (страховик) та ВАТ КБ «Іпобанк» (страхувальник) був укладений договір страхування транспортних засобів № 2003521, відповідно до умов якого Страховик зобовязувався відшкодувати збитки, що могли настати у звязку з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля «Тойота Прадо», державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.5-10).

Згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/5146823 ОСОБА_1 застрахував свою цивільно-правову відповідальність у ЗАТ СК «Кредо-Класик» (а.с.158).

За повідомленням ВАТ КБ «Іпобанк» про подію з транспортним засобом «Тойота-Прадо» (а.с.16), заявою на виплату страхового відшкодування, сформованого страхового акту № 2343/09/50/ТР25/00/2 від 24.09.2009 року (а.с.39) ЗАТ «Європейський страховий альянс» на виконання умов договору страхування виплатив суму страхового відшкодування у розмірі 24 162,63 гривень (а.с.40-41).

Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом..

25.10.2010 року ЗАТ «Європейський страховий альянс» звернулося до ПрАТ «СК «Уніка» та ОСОБА_1 про виплату страхового відшкодування (а.с.48-49).

22.12.2010 року між ЗАТ «Європейський страховий альянс» та ПрАТ «СК «Уніка» було укладено угоду № 51-10/Р про зарахування зустрічних однорідних вимог (а.с.46), різниця між фактичним розміром матеріальної шкоди і страховою виплатою складає 7 653,92 гривні.

Частиною 1 ст.1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної ивмоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно до ст.27 Закону України «Про страхування» від 07.03.1996 року (за наступними змінами та доповненнями) до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

У відповідності до ч.1, ч.2 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Твердження відповідача та його представника щодо зобо»язання ПрАТ «СК «Уніка» сплатити заявлену в позові суму, жодним доказом не підтверджено, як не надано суду і доказів на спростування звіту про визначення вартості матеріального збитку від 19.07.2009 року (а.с.19-32). З клопотанням про заміну відповідача або залучення ПрАТ «СК «Уніка» в порядку ст.33 ЦПК України позивач до суду не звертався.

Суд дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_1 на день предявлення позову, в добровільному порядку кошти не сплатив, то на підставі ч.1 ст.1191, ст.1194 ЦК України позовні вимоги слід задовольнити в повному обсягу, стягнути з відповідача на користь позивача невідшкодовані витрати в порядку регресу, повязані з виплатою страхового відшкодування у розмірі 7 653,92 гривень.

Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати: 120 грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, 76 гривень 54 копійки судового збору, які відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 57-64, 208, 209, 212-215, 292 ЦПК України, ст.ст. 22, 993, 1166, 1188, ч.1 ст. 1191, ст. 1194 ЦК України, суд,

Вирішив:

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» - задовольнити в повному обсягу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» (01004, м.Київ, вулиця Басейна, будинок 7 «в», п/р НОМЕР_3 в ВАТ «СЕБ Банк»м.Києва, МФО 300175, код ЄДРПОУ 19411125) витрати повязані з виплатою страхового відшкодування в розмірі 7 653 гривні 92 копійки, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень 00 копійок, судовий збір в розмірі 76 гривень 54 копійки, а всього 7 850 ( сім тисяч вісімсот пятдесят) гривень 46 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста ОСОБА_3 шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Суддя Новозаводського

районного суду міста ОСОБА_3 Філатова