Рішення № 28404134, 05.12.2012, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/10515/2012 року

Провадження № 2/0907/5640/2012 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2012 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді: Домбровської Г.В.

при секретарі c/з: Дзюбак Х.Б.,

з участю представника позивача Скиданюка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором в сумі 253840,36 грн.; стягнути з Відповідачів витрати по сплаті судового збору.

Представник Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Додатково представник Позивача зазначив про те, що ОСОБА_3 систематично порушувала умови Кредитного договору № 1117/2005 від 20 жовтня 2005 року, укладеного між нею та ВАТ КБ «Надра», відповідно до якого банк надав позичальникові (ОСОБА_3) кредит в сумі 19 000,00 доларів США., а позичальник зобов'язувався проводити погашення кредиту щомісячно в сумі 458,44 доларів США та сплачувати відсотки за користування кредитом на умовах, порядку та в строки, визначені цим договором. Також, в забезпечення виконання зобов'язання за даним кредитним договором 20 жовтня 2005 року між Позивачем та Відповідачем 2 було укладено Договір поруки, за умовами якого ОСОБА_4 безвідривно та безспірно зобов'язується відповідати перед Кредитором за належне виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань, що витікають з Кредитного договору № 1117/2005 від 20 жовтня 2005 року.

Крім того, в забезпечення виконання зобов'язання за даним кредитним договором 21 жовтня 2005 року між Позивачем та Відповідачем 1 було укладено Договір застави, за умовами якого ОСОБА_3 для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов'язань за кредитним договором передає у заставу ПАТ КБ «Надра» предмет застави (автомобіль марки «Suzuki Grand Vitara», пік випуску - 2003, д.н.з. НОМЕР_1, заводський № кузова НОМЕР_3), який належить Заставодавцю на праві приватної власності.

Станом на час розгляду справи, як зазначив представник Позивача, за відповідачами обліковується заборгованість в загальному розмірі 253 840,36 грн., з них: заборгованість по кредиту - 103 425,99 грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом - 33 005,59 грн., комісія - 28 857,56 грн., штраф згідно п.5.3 Кредитного договору - 15 185,75 грн., пеня за порушення строку сплати ануітетного платежу - 73 365,48 грн..

Відповідачі в судове засідання не забезпечили явку уповноважених представників, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши в судових засіданнях пояснення представника Позивача, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, Судом встановлено наступне.

Відповідно до частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України (надалі - «ЦК України») за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

20 жовтня 2005 року між ВАТ КБ «Надра» (Банк) та ОСОБА_3 (Позичальник) було укладено Кредитний договір № 1117/2005 (надалі - також «Кредитний договір»), відповідно до якого Банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 19 000 доларів США для придбання транспортного засобу марки «Сузукі Гранд Вітара», 2003 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, колір білий. В свою чергу Позичальник зобов'язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування договором на умовах та в строки передбачені Кредитним договором.

Відповідно до частини 1 статті 549 ЦК України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (частина 1 статті 546 ЦК України).

Згідно з пунктом 12 Кредитного договору в якості забезпечення виконання Позичальником своїх зобов'язань щодо погашення Кредиту, сплати процентів, інших платежів, а також можливих штрафних санкцій, Позичальник укладає з Банком договір застави транспортного засобу марки «Сузукі Гранд Вітара», 2003 року випуску, номер кузова НОМЕР_3. За домовленістю сторін вартість автотранспортного засобу складає 124 640,00 грн., що в еквіваленті при розрахунку на долари США по офіційному курсу НБУ на день прийняття автотранспортного засобу у заставу складає 24681,00 доларів США.

Відповідно до частини 1, 2 статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

20 жовтня 2005 року між ОСОБА_4 (Поручитель) та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» було укладено Договір поруки, відповідно до умов якого Поручитель безвідривно та безспірно зобов'язується відповідати перед кредитором за належне виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань, що витікають з Кредитного договору № 1117/2005 від 20 жовтня 2005 року, а саме: повернути д 18.10.2010 року кредит в сумі 19 000 доларів США; сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 10% річних, 1% одноразової комісії та щомісячної плати за управління кредитом в розмірі 0,5% від початкової суми кредиту; сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня).

Відповідно до пункту 1.2 Договору поруки Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж об'ємі, що і Позичальник. Позичальник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Кредитора вимагати виконання зобов'язань, вказаних в кредитному договорі повністю (чи у будь-якій його частині) як від Позичальника та Поручителя разом, так і від кожного окремо.

21 жовтня 2005 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 було укладено Договір застави, за умовами якого ОСОБА_3 для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов'язань за кредитним договором передає у заставу ПАТ КБ «Надра» предмет застави (автомобіль марки «Suzuki Grand Vitara», пік випуску - 2003, д.н.з. НОМЕР_1, заводський № кузова НОМЕР_3), який належить Заставодавцю на праві приватної власності.

Відповідно до положень п.3 Кредитного договору видача кредиту здійснюється після укладення договору застави автотранспортного засобу. Перерахування кредитних коштів здійснюється шляхом видачі готівки. Моментом надання кредиту вважається день фактичного перерахування кредитних коштів з позичкового рахунку Позичальника в повній або частковій сумі.

Як підтверджується матеріалами справи, Банк в повному обсязі виконав зобов'язання, визначені в пункті 1.1 Кредитного договору, надавши кредит готівкою в сумі 19 000,00 доларів США ОСОБА_3. Також факт одержання суми кредиту підтвердив в судовому засіданні і представник Відповідача 1.

Згідно з пунктом 3.4 Кредитного договору Позичальник повертає Кредит та сплачує Банку передбачені Договором платежі шляхом здійснення перерахування на рахунок № НОМЕР_4 мінімально необхідного платежу у валюті Кредиту. Щомісячна сума мінімально необхідного платежу складає 458,44 долари США. Позичальник вносить черговий мінімальний платіж щомісячно до 15 числа поточного місяця. Кінцевий термін повернення кредиту - 18.10.2010 року.

Порядок нарахування та сплати процентів за користування Кредитом визначено пунктом 1.3 Кредитного договору.

Пунктами 4.1, 4.2 Кредитного договору визначено зобов'язання та права Банку, а пунктами 4.3, 4.4 Кредитного договору - зобов'язання та права Позичальника.

Відповідно до частини 1 статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Загальні умови виконання зобов'язань визначено статтею 526 ЦК України.

Так, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту (частина 1 статті 527 ЦК України).

Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення (частина 1, 2 статті 612 ЦК України).

Як встановлено Судом, Позичальник ОСОБА_3 неналежно виконував взяті на себе за Кредитним договором зобов'язання щодо проведення щомісячно до 15 числа поточного місяця, погашення Кредиту рівними частинами у сумі 458,44 доларів США.

Вищевказана обставина підтверджується наявним в матеріалах справи Розрахунком заборгованості ОСОБА_3 за Кредитним договором № 1117/2005 від 20 жовтня 2005 року (а.с. 4-10).

Доказів, які б спростовували проведений Позивачем розрахунок заборгованості ОСОБА_3 за вищевказаним кредитним договором відповідачами суду не надано, як і не надано доказів виконання зобов'язань за Кредитним договором належним чином та у встановлені строки.

Відповідно до частини 1, 2 статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідачами в даній справі не було надано доказів на підтвердження відсутності вини Позичальника у неналежному виконанні умов зобов'язання, визначеного Кредитним договором № 1117/2005 від 20 жовтня 2005 року.

Враховуючи вищезазначене, Судом встановлено, що станом на 24 травня 2012 року по кредиту позичальника ОСОБА_3 існує прострочений борг - 103 425,99 грн. Заборгованість по сплаті процентів станом на 24 травня 2012 року складає 33 005,59 грн., по сплаті комісії - 28 857,56 грн.

Правові наслідки порушення зобов'язання визначено статтею 611 ЦК України.

Так, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з частинами 1,2 статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи вищевказані положення закону, а також факт неналежного виконання ОСОБА_3 зобов'язань за Кредитним договором, Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 1117/2005 від 20 жовтня 2005 року в розмірі 253 840,36 грн., з них: заборгованість по кредиту - 103 425,99 грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом - 33 005,59 грн., комісія - 28 857,56 грн., штраф згідно п.5.3 Кредитного договору - 15 185,75 грн., пеня за порушення строку сплати ануітетного платежу - 73 365,48 грн.

Пунктом 5.3 Кредитного договору встановлено, що у разі порушення Позичальником вимог п.п.4.3.2, 4.3.4, 4.3.10, 4.3.12, 4.3.13 Договору Позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 10% процентів від суми Кредиту за кожен день прострочення.

Однак, представником Позивача не було надано суду доказів порушення Позичальником вказаних вимог кредитного договору.

Таким чином, Суд приходить до висновку, що задоволення позовних вимог Позивача в частині стягнення з відповідачів штрафу згідно п.5.3 Кредитного договору є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Стосовно вимоги Позивача про стягнення заборгованості за Кредитним договором в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Судом встановлено наступне.

Відповідно до положень п.2 Договору поруки від 20 жовтня 2005 року, Поручитель зобов'язаний виконати взяті на себе зобов'язання по цьому договору, не пізніше 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання повідомлення від Кредитора про невиконання Позичальником зобов'язань і необхідності їх виконання поручителем. У повідомленні повинно бути визначено розмір невиконаних Позичальником зобов'язань, а також розрахунок суми штрафних санкцій, що необхідно сплатити. Повідомлення, що направляється Кредитором Поручителю, повинно бути здійснено у письмовій форі буде вважатись поданим належним чином, якщо воно надіслано рекомендованим чи цінним листом чи надано особисто Поручителю.

Представником Позивача надано суду копію Претензії АКБ «Надра» від 08 квітня 2009 року № 562, адресовану ОСОБА_4, як поручителю за кредитним договором № 1117/2005 від 20 жовтня 2005 року.

Однак, представником Позивача не надано Суду доказів отримання вказаного повідомлення Поручителем за кредитним договором №1117/2005 від 20 жовтня 2010 року.

Крім того, представник Позивача не подано суду доказів на підтвердження того, що протягом 6 місяців з настання строку виконання зобов'язання за кредитним договором, Банк звертався до поручителя з відповідною вимогою.

Частина 4 статті 559 ЦК України встановлює правило згідно якого порука припиняється після закінчення строку встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється , якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється , якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Таким чином, правом на пред`явлення позову до Відповідача 2 Позивач скористався з пропуском спеціального (непроцесуального) строку, який передбачений ч.4 ст. 559 ЦК України.

Отже вимоги позивача про стягнення заборгованості із Відповідача 2 ОСОБА_4 не є обґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Проаналізувавши матеріали справи, положення Кредитного договору та Договору поруки, враховуючи вимоги чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що вимога Позивача про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість в сумі 180 474,89 грн. є частково обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню частково, оскільки наявні в матеріалах справи докази підтверджують наявність заборгованості за Кредитним договором у розмірі заборгованості по кредиту, заборгованості по відсотках за користування кредитом та комісії.

Стосовно позовної вимоги про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «Надра» пені в розмірі 73365,48 грн., Суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини 1,3 статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення (частина 3 статті 551 ЦК України).

Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної в пункті 27 Постанови № 5 від 30 березня 2012 року, положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК, які мають іншу правову природу. Істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).

Як зазначив Верховний Суд України в узагальненні «Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з кредитних правовідносин», «зазначене положення закону є правом, а не обов'язком суду, однак, якщо наявні такі обставини, то вони мають ураховуватися судом у разі, якщо на це посилається боржник і просить зменшити розмір неустойки».

Відповідно до ч.2 ст.258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог: про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Представником Відповідача 1 було подано до суду клопотання про застосування позовної давності стосовно стягнення пені, нарахування якої проведено за період, що є поза межами строку позовної давності.

Крім того, відповідно до пункту 6 частини 1 статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Враховуючи вищевикладене, та, зокрема співвідношення пред'явлених до стягнення санкцій і наслідків порушення зобов'язання, а також подане представником Відповідача клопотаня про застосування строків позовної давності, Суд приходить до висновку про те, що належним способом прояву принципів добросовісності, справедливості та розумності у спірних правовідносинах, а також досягнення певного балансу прав та інтересів кредитора, боржника та поручителя буде реалізація судом передбаченого частиною 3 статті 551 ЦК України права на зменшення розміру пені шляхом зменшення її розміру до 15 000 грн.

Відтак, вимога Позивача про стягнення в солідарному порядку з відповідачів нарахованої пені в розмірі 73 365,48 грн. підлягає частковому задоволенню, а саме - в частині стягнення із ОСОБА_3 пені в розмірі 15 000 грн. В іншій частині даної вимоги слід відмовити.

Відповідно до частини 1 статті 88 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - «ЦПК України») якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи вищезазначене, Суд дійшов висновку про необхідність стягнення з Відповідача 1 на користь ПАТ КБ «Надра» витрат по сплаті судового збору в розмірі 1802,26 грн.

На підставі вищевикладеного, відповідно до статей 16, 20, 526, 527 ч. 1, 530, 546 ч. 1, 548 ч. 1, 549, 551 ч.3, 611, 612, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 215, 216, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за Кредитним договором в сумі 180 289,14 грн.

3. В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

4. Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» судовий збір в сумі 1802,26 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Домбровська Г.В.