Рішення № 28403759, 07.12.2012, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №2515/12569/2012

Провадження №2/2515/1919/2012

Рішення

Іменем України

07 грудня 2012 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Ніколаєнко І. О.

з участю сторін: прокурора Кравченко А.А., особи, в інтересах якої заявлено позов ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представників третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради, треті особи Чернігівська міська рада, Управління державної міграційної служби у Чернігівській області про визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Заступника прокурора м. Чернігова звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради, треті особи Чернігівська міська рада, Управління державної міграційної служби у Чернігівській області про визнання за позивачем право користування кімнатою № 4 комунальної квартири АДРЕСА_1 та зобовязання КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради зареєструвати ОСОБА_1 у спірному приміщенні. Свої вимоги мотивувала тим, що рішенням виконкому Чернігівської міської ради № 259 від 16.10.2000 року житловий будинок № 17 по вул. Рахматуліна в м. Чернігові визнано аварійним. Рішенням виконкому Чернігівської міської ради № 259 від 17.11.2003 року ОСОБА_1 виділено кімнату № 4 в комунальній квартирі АДРЕСА_1 на сім'ю з трьох осіб на період ремонту будівлі по вул. Рахматуліна, № 17, пошкодженої пожежею, про що 09.06.2004 року видано ордер № 70. На підставі вказаного ордеру ОСОБА_1 мешкає у кімнаті № 4 по сьогоднішній день. Також позивач стверджує, що договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій укладений між КП «Новозаводське» Чернігівської міськради та ОСОБА_1 14.06.2007 року та є чинним на даний час, а тому позивач є наймачем вказаного житла. КП «Новозаводське» Чернігівської міськради відмовлено ОСОБА_1 в реєстрації місця проживання, оскільки ордер, виданий на її вселення, як на думку відповідача, є нечинним у зв'язку із закінченням строку його дії.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 листопада 2012 року до участі у справі в якості третіх осіб було залучено Чернігівську міську раду, Управління державної міграційної служби у Чернігівській області.

Прокурор та особа, в інтересах якої заявлено позов в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити, послались на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, надала письмові заперечення на які і послалась в своїх поясненнях.

Представник третьої особи Чернігівської міської ради в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, оскільки вважає, що вимоги предявленні не до належного відповідача.

Представник третьої особи Управління державної міграційної служби у Чернігівській області в судовому засіданні у вирішення питання поклалась на розсуд суду.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, розглядаючи справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням виконкому Чернігівської міської ради № 259 від 17.11.2003 року ОСОБА_1 виділено кімнату № 4 в комунальній квартирі АДРЕСА_1 на сім'ю з трьох чоловік тимчасово на період ремонту будівлі по вул. Рахматуліна, № 17, пошкодженої пожежею, про що 09.06.2004 року видано ордер № 70. На підставі вказаного ордеру ОСОБА_1 мешкає у кімнаті № 4 по сьогоднішній день (а.с. 16- 17).

Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

На підставі викладеного та враховуючи, що Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради є лише балансоутримувачем, а не власником будинку, не має повноважень для здійснення реєстрації місця проживання громадян та враховуючи, що в судовому засіданні не доведено, що відповідачем оспорюється або не визнається право ОСОБА_1М на користування кімнатою № 4 комунальної квартири АДРЕСА_1, суд приходить до висновку, що позовні вимоги заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням та зобовязання відповідача здійснити реєстрацію позивачки, задоволенню не підлягають як необґрунтовані.

Судові витрати, стягненню з відповідача не підлягають, оскільки в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 33 ЦПК України якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, суд замінює первісного відповідача належним відповідачем лише за клопотанням позивача.

Згідно приписів ст.ст. 10, 11 ЦПК України справу розглянуто судом в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 169, 213, 215, 216 ЦПК України, ст.ст. 16, 61 ЦК України, ст.ст. 58, 61 ЖК УРСР, ст.ст. 2, 11 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», -

Вирішив:

В задоволенні позову заступника прокурора м. Чернігова в інтересах ОСОБА_1 відмовити повістю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Новозаводського

районного суду міста ОСОБА_5 Овсієнко