Вирок № 28403278, 10.07.2012, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Дело № 0417/2122/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

10.07.2012 Индустриальный районный суд

г. Днепропетровска

в составе: председательствующей судьи Игнатенко В.В.

при секретаре Кравченко К.А.

с участием прокурора Шеремет Е.А.

адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2

защитника ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не замужем, работающей главным специалистом юридического отдела департамента обеспечения деятельности Днепропетровского городского совета, ранее не судимой, проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 15 ч.2- 190 ч.4, 358 ч.3 (в редакции УК Украины 2008 года) УК Украины;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ОСОБА_4, имея умысел на завладение чужим имуществом в особо крупных размерах, из корыстных побуждений, путем обмана, используя третьих лиц и заведомо поддельный документ, совершила преступления, предусмотренные ч.2 ст. 15 - ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 358 УК Украины, при следующих обстоятельствах.

Так, 03 ноября 2008 года, в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, подсудимая ОСОБА_4, используя третьих лиц, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение путем обмана чужим имуществом в особо крупных размерах денежными средствами ОСОБА_5 в сумме 225 000 гривен, в Кировский районный суд г. Днепропетровска, расположенный по адресу: г. Днепропетровск, пр. Пушкина, 29, организовала подачу искового заявления ОСОБА_6 к ОСОБА_5 о возмещении долга с наследника от 31.10.2008 года, в приложениях к которому находился заведомо поддельный документ - договор займа от 15.12.2006 года, заключенный между ОСОБА_6 и ОСОБА_7, о передаче ОСОБА_6 - ОСОБА_7 в долг денежных средств в сумме 45 000 долларов США сроком до 15.03.2008 года.

В дальнейшем, подсудимая ОСОБА_4, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на завладение имуществом ОСОБА_5 в особо крупных размерах путем обмана, используя для этого третьих лиц, которые не были посвящены в преступный умысел подсудимой ОСОБА_4, и не осознавали противоправность ее действий, в период с 09 декабря 2008 года по 14 октября 2010 года, находясь на территории г. Днепропетровска, организовывала представление указанными лицами интересов ОСОБА_6 при рассмотрении гражданского дела по его иску к ОСОБА_5 о возмещении долга с наследника в Кировском районном суде г. Днепропетровска, а именно апелляционного обжалования решения Кировского районного суда г. Днепропетровска об оставлении искового заявления ОСОБА_6 без рассмотрения, обращения с Кировский районный суд г. Днепропетровска с новым исковым заявлением в интересах ОСОБА_6 к ОСОБА_5, в том числе с использованием заведомо поддельного документа - договора займа от 15.12.2006 года, заключенного между ОСОБА_6 и ОСОБА_7, о передаче ОСОБА_6 ОСОБА_7 в долг денежных средств в сумме 45 000 долларов США сроком до 15.03.2008 года.

ОСОБА_8, достоверно зная, что решением Кировского районного суда г. Днепропетровска от 21.07.2010 года в удовлетворении иска ОСОБА_6 к ОСОБА_5 о взыскании суммы долга отказано в полном объеме, а встречный иск ОСОБА_5 к ОСОБА_6 удовлетворен в полном объеме, а также зная, что на указанное решение суда представителем ОСОБА_6 ОСОБА_9, подана апелляционная жалоба, которая препятствует снятию ареста с квартиры расположенной по адресу: г. Днепропетровск, бульвар Славы, 58/18, 19 августа 2010 года находясь в г. Днепропетровске осознавая, что данные действия третьих лиц организованы его бывшей супругой, с которой у него сложились личные неприязненные отношения - подсудимой ОСОБА_4, и что ее преступные действия, направленные на завладение имуществом его родной сестры ОСОБА_5 в особо крупных размерах (сумма гражданского иска - 225 000 гривен), путем обмана и использования заведомо поддельного документа, возможно пресечь только при условии передачи ей части денежных средств, о чем сообщить в правоохранительные органы, в августе 2010 года, находясь в г. Днепропетровске, договорился с подсудимой ОСОБА_4, что передаст последней ввиду отсутствия всей суммы денежных средств, в размере 225 000 гривен, только 12 000 долларов США.

14 октября 2010 года, около 13 часов 00 минут, подсудимая ОСОБА_4, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом в особо крупном размере путем обмана из корыстной заинтересованности, действуя умышленно, используя для этого иное лицо начальника Центрального отделения ПАО «ОСОБА_10 ДНЕПР»ОСОБА_11, которая не была посвящена в преступный умысел подсудимой ОСОБА_4, и не осознавала противоправности действий последней, находясь в Центральном отделении ПАО «ОСОБА_10 ДНЕПР», по адресу: г. Днепропетровск, ул. Ленина, 17, указала ОСОБА_8, чтобы он передал, в ее присутствии, денежные средства в сумме 12 000 долларов США начальнику Центрального отделения ПАО «ОСОБА_10 ДНЕПР»ОСОБА_11, уверив последнюю, что денежные средства предназначены для последующего размещения в банке на депозитном счете подсудимой ОСОБА_4

При этом, ОСОБА_8 находясь в вышеуказанном месте, ввиду отсутствия всей суммы денежных средств, а также с целью пресечения преступных действий подсудимой ОСОБА_4, действуя в интересах своей сестры ОСОБА_5, передал для подсудимой ОСОБА_4, денежные средства в сумме 12 000 долларов США, что соответствует сумме 94 800 гривен по курсу установленному Национальным банком Украины на 14.10.2010 года, через третье лицо ОСОБА_11 .

Таким образом, подсудимая ОСОБА_4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, используя третьих лиц и заведомо поддельный документ - договор займа от 15.12.2006 года, заключенный между ОСОБА_6 и ОСОБА_7, о передаче ОСОБА_6 ОСОБА_7 в долг денежных средств в сумме 45 000 долларов США сроком до 15.03.2008 года, покушалась на завладение чужими денежными средствами в особо крупном размере, а именно в сумме 225 000 гривен, принадлежащими ОСОБА_5, но не смогла довести свой преступный умысел до конца по причинам, которые не зависели от ее воли - ввиду отсутствия у потерпевшей ОСОБА_5 денежных средств в сумме 225000 гривен и подачи заявления в правоохранительные органы.

Будучи допрошенной в качестве подсудимой, ОСОБА_4, своей вины не признала, пояснив суду, что действительно ОСОБА_8, её бывший муж и у его сестры- Чута Н.А., возник спор между ней и ОСОБА_6, с тестем которого она знакома ранее. ОСОБА_6 самостоятельно, обратился в Кировский районный суд г. Днепропетровска о возмещении долга с наследника ОСОБА_7 ОСОБА_5 в размере 225 000 гривен. Она никакого отношения к указанному иску, а также к представителям ОСОБА_6 в суде - ОСОБА_9 и ОСОБА_12, не имеет. По просьбе ОСОБА_8, она согласилась ему помочь, поскольку ОСОБА_5 согласилась оплатить часть долга в размере 12 000 долларов США, в связи с чем, поехала с ОСОБА_8 в Кировский районный суд г. Днепропетровска, где в канцелярию суда сдала отзыв апелляции, после чего направились в Центральное отделение ПАО «ОСОБА_10 ДНЕПР», по ул. Ленина, 17 в г. Днепропетровске, где ОСОБА_8, передал, денежные средства в сумме 12 000 долларов США начальнику указанного отделения - ОСОБА_11, для хранения. Также, подсудимая суду пояснила, что денежными средствами ОСОБА_5 она не намеревалась завладеть, поддельные документы не использовала. После изменения прокурором в судебном заседании обвинения подсудимой ОСОБА_4, в порядке ст. 277 УПК Украины, подсудимая ОСОБА_4 указала в суде, что вину признаёт частично, пояснив, что признаёт факт договора с ОСОБА_8, по его требованию, отзыва апелляции, на решение Кировского районного суда г. Днепропетровска, за что он передал 12000 долларов США, которыми она не знала как распорядиться.

О виновности подсудимой суд делает вывод исходя из следующих доказательств.

Так, показаниями потерпевшей ОСОБА_5, суду подтверждено, что ранее её родной брат - ОСОБА_8 и подсудимая ОСОБА_4 состояли в браке, который в настоящее время расторгнут, в связи с чем, между ними сложились неприязненные отношения. В связи с тем, что подсудимой стало известно о том, что её умерший муж ОСОБА_7 оставил после смерти определённое количество денежных средств, подсудимая решила завладеть указанными денежными средствами путём подачи исковых заявлений в различные суды г. Днепропетровска о взыскании якобы отдолженных умершим ОСОБА_7 денежных средств, при жизни. Так, подсудимая с целью завладения её денежными средствами в размере 225000 гривен, инициировала подачу иска по фиктивному договору займа денежных средств у ОСОБА_6 мужем ОСОБА_5 ОСОБА_7, который к тому времени умер. Решением Кировского районного суда г. Днепропетровска в от 21.07.2010 года в удовлетворении иска ОСОБА_6 к ОСОБА_5 о взыскании суммы долга отказано в полном объеме, а встречный иск ОСОБА_5 к ОСОБА_6 удовлетворен в полном объеме, на указанное решение суда представителем ОСОБА_6 ОСОБА_9 подана апелляционная жалоба, которая препятствовала снятию ареста с квартиры расположенной по бульвару Славы, 58/18 в г. Днепропетровске. 19 августа 2010 года ОСОБА_4 сообщила ОСОБА_8, который действовал в её ОСОБА_5, интересах, что при условии передачи ей денежных средств в сумме 12000 долларов США, она обеспечит отзыв указанной апелляционной жалобы представителем ОСОБА_6 ОСОБА_9 и вынесение Кировским районным судом г. Днепропетровска определения о снятии ареста с указанной квартиры, а при условии передачи ей еще 3000 долларов США она повлияет на вынесение исполкомом Днепропетровского городского совета решения об оформлении права собственности на вышеуказанную квартиру и посодействует в наиболее скором получении ОСОБА_5 технического паспорта на указанную квартиру в КП «ДМБТИ». Денежные средства в сумме 12000 долларов США для подсудимой, были переданы через сотрудника банка ОСОБА_11 Также, потерпевшая суду пояснила, что передавая указанные денежные средства подсудимой, ни она, ни её брат ОСОБА_8, не рассчитывали, что подсудимая прекратит незаконные действия, направленные на завладение её имуществом.

Свидетельскими показаниями ОСОБА_8 суду подтверждено, что он и подсудимая ОСОБА_4, ранее состояли в браке, который в настоящее время рассторгнут, в связи с чем, между ними сложились неприязненные отношения. В связи с тем, что подсудимая совместно с ним, приезжала по месту жительства его сестры- потерпевшей ОСОБА_5 и знала об определённом достатке её семьи, а также о денежных средствах, которые после смерти своего мужа ОСОБА_7, наследовала потерпевшая ОСОБА_5 В связи с чем, подсудимая решила завладеть указанными денежными средствами путём подачи исковых заявлений в различные суды г. Днепропетровска. Подсудимая ОСОБА_4 неоднократно звонила и угрожала, требовала передачу ей недвижимого имущества либо денежных средств, в связи с чем, ОСОБА_8, с целью прекратить долго не прекращающиеся действия подсудимой ОСОБА_4, обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении последний преступления и передал ОСОБА_4 через третье лицо ОСОБА_11 12 000 долларов США 14.10.2010 года, действуя в интересах своей сестры ОСОБА_5, ввиду отсутствия у них полной суммы денежных средств для выполнения преступных требований ОСОБА_4 При этом, подсудимая ОСОБА_4 оговаривая с ним- Поповым С.А. сумму передаваемых ей денежных средств 19 августа 2010 года сообщила ему, что обеспечит отзыв апелляционной жалобы представителем ОСОБА_6 ОСОБА_9 на решение Кировского районного суда г. Днепропетровска от 21.07.2010 года, а также вынесение Кировским районным судом г. Днепропетровска определения о снятии ареста с квартиры, расположенной по адресу: г. Днепропетровск, бульвар Славы, 58/18, а при условии передачи ей еще 3000 долларов США она повлияет на вынесение исполкомом Днепропетровского городского совета решения об оформлении права собственности на вышеуказанную квартиру и посодействует в наиболее скором получении ОСОБА_5 Н.А. технического паспорта на указанную квартиру в КП «ДМБТИ».

Свидетель ОСОБА_6 суду подтвердил, что по совету своего тестя ОСОБА_13, он обратился к подсудимой ОСОБА_4, с личной просьбой о предоставлении юридической помощи в гражданском споре по поводу квартиры по ул. Светлова, 49/13 в г. Днепропетровске, находящемся в Бабушкинском районном суде г. Днепропетровске, и по этому поводу, он неоднократно встречался с подсудимой ОСОБА_4, которая готовила ему документы, для обращения в различные инстанции. Во время подписания указанных документов, он не вдавался в суть, поскольку полностью доверял подсудимой, как ранее знакомой своего тестя ОСОБА_13 и возможно в то время, когда он подписывал все представленные подсудимой ОСОБА_4 документы, он мог подписать документы, для обращения в суд по поводу взыскания денег с ОСОБА_5 В действительности, он никогда не знал ни потерпевшую ОСОБА_5, ни её умершего мужа ОСОБА_7, не отдалживал денежные средства ОСОБА_7 Впоследствии, ему стало известно со слов подсудимой ОСОБА_4, что якобы ОСОБА_7 был должен денежные средства лично ей, но самостоятельно она не могла обратиться с подобным иском, поэтому без его ведома инициировала подачу иска в суд о взыскании суммы долга с ОСОБА_5, которая являлась женой умершего ОСОБА_7 Вопреки его воле, подсудимая ОСОБА_4 заставила его подтвердить тот факт, что умерший ОСОБА_7 должен был ему денежные средства в сумме 45000 долларов США и действовать в её интересах, поскольку подсудимая ОСОБА_4 угрожала ему отобрать у него квартиру, на которую он пытался оформить право собственности, а также привлечением к уголовной ответственности, поскольку он ранее судим. Когда он понял незаконность действий подсудимой ОСОБА_4, он пытался принять меры к отзыву иска. Лично он не подавал апелляцию на решение суда об отклонении его исковых требований к ОСОБА_5, об отзыве апелляции ему ничего не известно, что также подтвердил свидетель в ходе очной ставки с потерпевшей ОСОБА_5 (Т. 2 л.д. 178-179).

Свидетельскими показаниями свидетеля ОСОБА_13, суду подтверждено, что действительно он ранее знаком с подсудимой ОСОБА_4, и он посоветовал ОСОБА_6 обратиться к подсудимой ОСОБА_4, по поводу предоставления юридических услуг, консультаций, поскольку у ОСОБА_6 в тот период времени возник гражданско- правовой спор по поводу принадлежащей ОСОБА_6 квартиры по ул. Светлова, 49/13 в г. Днепропетровске. Как ему позже стало известно, что подсудимая ОСОБА_4, действуя в своих интересах, используя ОСОБА_6 инициировала судебное разбирательство по поводу взыскания суммы долга с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_6, в то время как ему достоверно известно, что у его зятя ОСОБА_6 никаких долговых обязательств, ни с ОСОБА_5, ни с ОСОБА_7 не существовало. Также ему известно, что подсудимая ОСОБА_4, угрожала ОСОБА_6, заставляя его действовать в её интересах.

Как следует из показаний свидетеля ОСОБА_14, чья неявка в судебное заседание признана судом уважительной и её показания, данные в ходе досудебного следствия, оглашены в судебном заседании (Т.6 л.д.207-210), что её муж- Головченко Р.А., по совету её отца- Головченко В.И. обратился к подсудимой ОСОБА_4 по поводу оказания юридической помощи в связи с возникшими гражданско- правовыми отношениями, связанными с квартирой, принадлежащей ОСОБА_6 по ул. Светлова, 49/13 в г. Днепропетровске. Подсудимая ОСОБА_4, используя ОСОБА_6, в своих личных интересах, инициировала судебное разбирательство по поводу взыскания суммы долга с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_6, несмотря на то, что таковых долговых обязательств не существовало. Также, ей известно, что подсудимая угрожала ОСОБА_6, таким образом заставляя его действовать в её интересах.

Как следует из показаний свидетеля ОСОБА_11, она работает начальником центрального отделения ПАО «ОСОБА_10 ДНЕПР». 14 октября 2010 года, к ней обратились подсудимая ОСОБА_4, с которой она ранее знакома, поскольку подсудимая ранее пользовалась услугами указанного банка, и ОСОБА_8, с просьбой взять на хранение 12000 долларов США, до определённого момента. По просьбе ОСОБА_8, она написала расписку, что определённо количество времени указанные денежные средства будут находиться у неё в сейфе, после чего, при положительном разрешении вопроса, подсудимая ОСОБА_4 сообщит ей, как она распорядиться денежными средствами. Через некоторое время, к ней снова пришли ОСОБА_8 и подсудимая ОСОБА_4, которые вернули ей расписку. После этого, подсудимая ОСОБА_4 ушла проводить ОСОБА_8, а возвратилась уже с сотрудниками милиции, которые изъяли разорванную расписку о взятии на хранение денежных средств и 12000 долларов США, оставленные ей на хранений ОСОБА_8 и ОСОБА_4, для последующего распоряжения ими подсудимой. Также, свидетель суду пояснила, что указанная услуга не относится к видам банковских услуг, предоставляемых отделением банка, в котором она работает, однако, она оказала указанную услугу подсудимой ОСОБА_4, поскольку ранее с ней знакома и находилась в доверительных отношениях.

Как следует из показаний свидетеля ОСОБА_12, чья неявка в судебное заседание признана судом уважительной и её показания, данные в ходе досудебного следствия, оглашены в судебном заседании (Т.2 л.д.224-225), что она, будучи представителем по доверенности от ОСОБА_6, в Кировском районном суде г. Днепропетровска, по гражданскому делу о взыскании долга с ОСОБА_5, действовала по указаниям подсудимой ОСОБА_4, что также подтвердила свидетель в ходе очной ставки с потерпевшей ОСОБА_5 (Т.4 л.д.51-55).

Свидетель ОСОБА_15 суду пояснил, что в 2009 году он работал в составе СОГ В Кировском РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, участвовал в расследовании уголовного дела по заявлению ОСОБА_5 и при допросе ОСОБА_6, присутствовала подсудимая ОСОБА_4, которая руководила действиями ОСОБА_6, и последний находился под влиянием подсудимой.

Свидетель ОСОБА_16 суду пояснила, что на период времени 2008 года, она работала экспертом НИИСЭ, и 17-18 августа 2008 года, к ней приходила подсудимая ОСОБА_4, представлялась юристом горисполкома, и требовала подменить договор займа по гражданскому делу, который находился у неё ОСОБА_16 производстве, проводилась почерковедческая экспертизы по постановлению суда, о взыскании денежных средств с ОСОБА_5 в пользу Андросян. Также, свидетель суду пояснила, что изучив материалы дела, образцы почерка ОСОБА_7, явно не соответствовали подписям ОСОБА_5И на свободных образцах, которые предоставила его жена ОСОБА_5

Указанные показания потерпевшей и свидетелей также полностью подтверждаются исследованными письменными материалами дела: приобщённым гражданским делом №2-1914/10 по иску ОСОБА_6 к ОСОБА_5 о взыскании суммы долга (Т.3); протоколом осмотра места происшествия от 14.10.2010 г., в ходе которого в сейфе в Центральном отделении ПАО «ОСОБА_10 ДНЕПР»были обнаружены и изъяты денежные средства, а именно 120 купюр номиналом 100 долларов США, а также фрагментами бумаги с надписями имеющими значение по делу (т.5 л.д. 6-7), признанными вещественными доказательствами по делу (т.7 л.д.84-85); справками Филиала «Левобережное отделение № 8420 »ОАО «Державний ощадний банк України», что курс НБУ доллара США в отношению к гривне на 14.10.2010 года составлял 7, 9099 грн., а на 19.08.2010 года 7, 8900 грн. (т. 5 л.д. 246-247, т. 3 л.д. 67-68); заверенными копиями гражданских дел по искам ОСОБА_6 к ОСОБА_5 №№ 2-1914/10 и 2-422/10 (т.7 л.д. 35); протоколом осмотра от 16.12.2010 года, в ходе которого осмотрены приложения № 1 к заключению эксперта № 70/39 637 от 10.12.2010 года, а именно документы с лазерного носителя о достижении мирового соглашения по иску ОСОБА_6 к ОСОБА_5, об отзыве апелляции по указанному делу, договор переуступки права требования денежного долга ОСОБА_7 (т.7 л.д.52-58); протоколом обыска от 22.10.2010 года по адресу: г. Днепропетровск, ул. Чернышевского, 1а/31 и протоколом осмотра изъятых предметов и документов от 01.11.2010 года, по месту жительства подсудимой ОСОБА_4, в ходе которых были обнаружены фото подписи ОСОБА_7, оригиналы договора займа от 15.12.2006 г. заключенного между ОСОБА_7 и ОСОБА_6 в 4 экземплярах и оригиналы пустых листов с подписями похожими на подписи ОСОБА_7 и ОСОБА_6 в 4 экземплярах (т. 6 л.д. 7-19, 53-66); полной выпиской из Единого реестра доверенностей № 16599342 от 05.11.2010 года, согласно которой ОСОБА_6 выдавал доверенности на ОСОБА_12, ОСОБА_17 и ОСОБА_18 (действие закончено 31.03.2010 года и 04.06.2010 года) (т.6 л.д. 159-161); вещественным доказательством - фрагментом бумаги, обнаруженной в ходе осмотра места происшествия в Центральном отделении ПАО «ОСОБА_10 ДНЕПР»14.10.2010 года, в которой содержатся - заявление в Кировский районный суд г. Днепропетровска об отзыве апелляционной жалобы в интересах ОСОБА_6 и расписка о получении ОСОБА_11 денег в сумме 12 000 долларов США от ОСОБА_8 для дальнейшей передачи ОСОБА_4 (т. 6 л.д. 223).

Согласно заключения судебно-трассологической экспертизы № 64/02-191 от 11.11.2010 года (Т. 6 л.д. 216-222), фрагменты бумаги, изъятые 14 октября 2010 года в ходе осмотра места происшествия в Центральном отделении ПАО «ОСОБА_10 ДНЕПР»по ул. Ленина, 17 в г. Днепропетровске, раннее составляли единое целое, с нанесенным машинописным и рукописным текстом: «Апеляційний суд Дніпропетровської області Позивач: представник ОСОБА_6О ОСОБА_19 Справа за позовом ОСОБА_20 до ОСОБА_21 про стягнення коштів Заява У зв'язку із досягненням мирової угоди із відповідачем по цивільній справі про стягнення коштів, відкликаю раніше подану апеляційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська. (подпись) ОСОБА_19 13.10.10»; неполный прямоугольный лист бумаги формата «А-4»с нанесенным на нем рукописным текстом: «ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5 Расписка Я, ОСОБА_11, получила на временное хранение сумму 1.»; прямоугольный лист бумаги формата «А-4»с нанесенным на нем рукописным текстом; «ОСОБА_8 Расписка Я, ОСОБА_11, получила во временное хранение 12000,00 $ (двенадцать тысяч долларов США) для последующей передачи ОСОБА_4 14.10.2010 (подпись) (подпись)».

Также, в изъятом системном блоке персонального компьютера серийный № 00051-122-338-905, инвентарный № 10480379 и лазерном носителе CD-R Ridata с серийным номером 61231070422»с пояснительной надписью «Приложение № 1 к заключению эксперта № 70/39-637 от 10.12.2010 года, обнаружены и записаны на указанный лазерный носитель файлы, касающиеся рассмотрения иска ОСОБА_6 к ОСОБА_5 в Кировском районном суде г. Днепропетровска. (т. 7 л.д. 59)

Согласно заключения комптьютерно- технической экспертизы № 70/39-637 от 10.12.2010 года (Т.7 л.д. 41-49), на накопителе на жестких магнитных дисках системного блока персонального компьютера №000143, изъятого в ходе обыска служебного кабинета ОСОБА_4 в помещении Днепропетровского городского совета, выявлены текстовые и графические файлы, содержащие данные «ОСОБА_6А.»и «ОСОБА_5А.».

Согласно заключения судебно- криминалистической экспертизы № 70/06-628 от 05.11.2010 года (Т.6 л.д. 166-169), изъятые денежные средства в сумме 12000 долларов США соответствуют банкнотам номиналом 100 долларов США, находящимся в официальном обращении, на которых согласно заключения судебно- химической экспертизы № 398 от 31.12.2010 года (Т.7 л.д.80-83) обнаружено присутствие специального химического вещества люминофора, люминесцирующего оранжево- красным цветом.

Согласно заключения судебно- криминалистической экпертизы №69/04/06-81от 26.11.2009 года (Т.2 л.д. 100 -104), печатный текст в договоре займа от 15.12.2006 года, заключённого между ОСОБА_6 и ОСОБА_7, о передаче в займы 45 000 долларов США, нанесен электрофотографическим способом с использованием мелкодисперсных ферромагнитных порошков при помощи многоцветной копировально- множительной техники (типа лазерный принтер, копировальный аппарат). Подписи от имени ОСОБА_6 и ОСОБА_7, в графах «Сторона 1»и «Сторона 2»договора займа от 15.12.2006 года, заключённого между ОСОБА_6 и ОСОБА_7, о передаче в займы 45 000 долларов США, нанесены электрофотографическим способом с использованием мелкодисперсных ферромагнитных порошков при помощи многоцветной копировально- множительной техники (типа лазерный принтер, копировальный аппарат).

К свидетельским показаниям ОСОБА_9 в суде о представительстве интересов ОСОБА_6 по просьбе ранее малознакомого мужчины по имени «Валентин», и не причастности подсудимой ОСОБА_4 к подаче искового заявления ОСОБА_6 к ОСОБА_5, суд относится критически и не может принять во внимание, поскольку показания ОСОБА_9 не только ничем объективно не подтверждены, а в полном объёме опровергнуты добытыми в судебном заседании доказательствами показаниями потерпевшей ОСОБА_5, свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_12 (Т.2 л.д.224-225).

К показаниям подсудимой ОСОБА_4 о своей непричастности к инициированию и организации подачи искового заявления в Кировский районный суд г.Днепропетровска о взыскании с ОСОБА_5 денежных средств в размере 225 000 гривен, с целью завладения имуществом потерпевшей ОСОБА_22, суд относится критически и расценивает, как желание уйти от ответственности за совершенное тяжкое преступление и носит защитно-ложный характер, поскольку в судебном заседании виновность подсудимой ОСОБА_4 полностью подтверждается исследованными доказательствами- показаниями потерпевшей ОСОБА_5, что в период с 09.12.2008 года по 14.10.2010 года, подсудимая ОСОБА_4 намеревалась путем обмана получить от ОСОБА_5 денежные средства в сумме 225 000 гривен используя для этого иных лиц ОСОБА_6, путем подачи исковых заявлений в Кировский районный суд г. Днепропетровска от ОСОБА_6 к ОСОБА_5, аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_8, подтвердившего суду, что с целью прекратить долго не прекращающиеся действия подсудимой ОСОБА_4, обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении последний преступления и передал подсудимой ОСОБА_4 через третье лицо ОСОБА_11 12 000 долларов США, 14.10.2010 года действуя в интересах своей сестры ОСОБА_5, ввиду отсутствия у них полной суммы денежных средств, для выполнения преступных требований подсудимой ОСОБА_4; свидетельскими показаниями ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_14 (Т.6 л.д.207-210), что между ОСОБА_6 и ОСОБА_7 умершим мужем потерпевшей ОСОБА_5, никогда не существовало долговых обязательств, и ранее они знакомы не были, а ОСОБА_6, не осозновал преступных действий подсудимой ОСОБА_4

Показания потерпевшей ОСОБА_5, свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_13, ОСОБА_14 (Т.6 л.д.207-210), ОСОБА_12 (Т.2 л.д.224-225), ОСОБА_16, ОСОБА_15, не только не противоречат друг другу, но согласуются между собой, и с письменными доказательствами протоколами обысков, в ходе которых у подсудимой ОСОБА_4, были изъяты образцы почерка ОСОБА_7, документы по гражданским дела, касающиеся гражданского спора между ОСОБА_6 ОСОБА_5, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами и в полном объёме опровергают доводы подсудимой ОСОБА_4 в суде о своей непричастности в покушении на завладение имуществом потерпевшей ОСОБА_5, в особо крупных размерах, а также в использовании заведомо поддельного документа.

Подводя итог изложенному, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ОСОБА_4:

- в покушении на завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество) в особо крупных размерах, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 15 ч.2- 190 ч.4 УК Украины;

- в использовании заведомо поддельного документа, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.358 УК Украины (в редакции Уголовного кодекса Украины на 2008 год).

При определении вида и размера наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимой ОСОБА_4, которая ранее не судима, страдает заболеванием гипертоническая болезнь 2 степени, что суд относит к смягчающему её вину обстоятельствам. В тоже время, суд не находит оснований для применения к подсудимой ст. 69, 75 УК Украины, поскольку каких либо обстоятельств, которые существенно снижали степень тяжести совершенного преступления по делу не выявлено, а назначение условного наказания не будет способствовать её исправлению и перевоспитанию, в связи с чем суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно только в условиях изоляции её от общества, с применением дополнительного наказания - конфискацией имущества.

Рассматривая исковое заявление потерпевшей ОСОБА_5 о взыскании с подсудимой ОСОБА_4 материального ущерба в размере 20 755, 60 гривен, морального вреда в размере 240 000 гривен, и 4000 гривен, за предоставление юридической помощи, то суд считает возможным удовлетворить его частично в части причинённого материального ущерба, непосредственно в части причинения материального ущерба потерпевшей ОСОБА_5, незаконными действиями подсудимой ОСОБА_23, в части морального вреда, с учётом степени и тяжести перенесенных моральных страданий, в части предоставления юридической помощи, суд считает возможным отказать.

Вещественные доказательства по делу: 12000 долларов США, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств прокуратуры Индустриального района г. Днепропетровска, суд считает необходимым возвратить ОСОБА_8 и ОСОБА_5; 2 лазерных носителя eranza»инвентарный номер 453 н/т (серийный номер 9129171 МА 043055) и инвентарный номер 455 н/т (серийный номер 9272174 RВ 16095), лазерный носитель X Digital (серийный номер 0772312260753), лазерный носитель Verbatim (серийный номер 926048 RB0321) с надписью «Архив 14.10.2010 г.», лазерный носитель CD-R Ridata с серийным номером «hEZ61231070422»с пояснительной надписью «Приложение № 1 к заключению эксперта № 70/39-637 от 10.12.2010 года по уголовному делу № 64109066», фрагменты бумаги, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия в Центральном отделении ПАО «ОСОБА_10 ДНЕПР»14.10.2010 года, хранящиеся при материалах уголовного дела, суд считает необходимым оставить при материалах уголовного дела; системный блок персонального компьютера серийный № 00051-122-338-905, инвентарный № 10480379, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств прокуратуры Индустриального района г. Днепропетровска, суд считает необходимым уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_4 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 15 ч.2- 190 ч.4, 358 ч.3 УК Украины и назначить ей наказание:

- по ст.ст. 15 ч.2 190 ч.4 УК Украины в виде лишения свободы сроком на восемь лет с конфискацией всего, лично принадлежащего ей имущества;

- по ч.3 ст. 358 УК Украины в виде штрафа в доход государства в размере 850 гривен.

На основании ст. 49 УК Украины, освободить ОСОБА_4 от наказания, назначенного по ч.3 ст. 358 УК Украины, в виде штрафа в доход государства в размере 850 гривен, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Срок отбытия наказания исчислять с 15 октября 2010 года, оставив меру пресечения прежней заключение под стражу.

Взыскать с подсудимой ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_5, 17 501, 75 (семнадцать тысяч пятьсот одну гривну пять копеек, в счёт возмещения материального ущерба, 240 000 (двести сорок тысяч) гривен, в счёт возмещения морального вреда.

Вещественные доказательства по делу: 12000 долларов США, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств прокуратуры Индустриального района г. Днепропетровска, -возвратить ОСОБА_8 и ОСОБА_5; 2 лазерных носителя anza»инвентарный номер 453 н/т (серийный номер 9129171 МА 043055) и инвентарный номер 455 н/т (серийный номер 9272174 RВ 16095), лазерный носитель X Digital (серийный номер 0772312260753), лазерный носитель Verbatim (серийный номер 926048 RB0321) с надписью «Архив 14.10.2010 г.», лазерный носитель CD-R Ridata с серийным номером Z61231070422»с пояснительной надписью «Приложение № 1 к заключению эксперта № 70/39-637 от 10.12.2010 года по уголовному делу № 64109066», фрагменты бумаги, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия в Центральном отделении ПАО «ОСОБА_10 ДНЕПР» 14.10.2010 года, хранящиеся при материалах уголовного дела, - оставить при материалах уголовного дела; системный блок персонального компьютера серийный № 00051-122-338-905, инвентарный № 10480379, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств прокуратуры Индустриального района г. Днепропетровска, - уничтожить.

На приговор может быть подана апелляция в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Председательствующая: В.В. Игнатенко