Ухвала суду № 28402967, 25.12.2012, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Савчук М. В.

суддів: Половінкіної Н.Ю., Бреславського О.Г.

секретар Скрипник С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»про дострокове розірвання кредитного договору та додаткових угод, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 листопада 2012 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 листопада 2012 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»про дострокове розірвання кредитного договору та додаткових угод відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити згідно позовних вимог.

Посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Ухвалюючи рішення, судом першої інстанції було повно і всебічно з'ясовані обставини справи, дана вірна оцінка зібраним по справі доказам та правильно застосовані до даних правовідносин норми матеріального права.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції правильно виходив з того, що позивачами не доведено наявність умов, передбачених законодавством, необхідних для розірвання кредитного договору у зв'язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору.

Установлено судом, що згідно укладеного генерального кредитного договору та укладених до цього кредитних договорів позивач ОСОБА_1 отримала в Чернівецькій обласній дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» кредитні кошти в сумі 20000, 00 доларів США за кредитним договором № 014/05/641/1 від 15.04.2008 року строком на 84 місяці зі сплатою 14,00 % річних; 70000, 00 доларів США за кредитним договором № 014/05/641/2 від 18.04.2008 року строком на 84 місяці зі сплатою 14,00 % річних; 48000,00 доларів США за кредитним договором № 014/05/641/3 від 12.06.2008 року строком на 82 місяці зі сплатою 15,00 % річних.

З метою забезпечення виконання прийнятих зобов'язань між банком та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 014/05/641/293 від 10.04.2008 року.

Крім того, сторонами було укладено також додаткові угоди, відповідно до яких ОСОБА_1 отримала право на укладення договору страхування з метою зменшення фінансового завантаження на неї, а також додаткову угоди з метою реконструкції боргу.

З матеріалів справи вбачається, що при укладенні генерального кредитного договору та кредитних договорів до нього, а також додаткових угод, позивачі досягли згоди щодо всіх істотних умов даних договорів, спосіб та строки погашення кредиту, розмір та строки сплати процентів та інших платежів, що підтверджується підписом позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на кожній сторінці договорів та додаткових угод, підписом на графіку погашення кредиту та відсотків за користування кредитом засвідчено, що зміст умов кредитування їм зрозумілий.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору

Частиною 2 статті 652 ЦК України передбачено, що у випадку недосягнення сторонами згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Отже, для розірвання договору у разі істотної зміни обставин необхідно наявність усіх перелічених умов одночасно.

При розгляді справи суд першої інстанції вірно застосував зазначені вище норми матеріального права.

Вимагаючи дострокового розірвання договорів та додаткових угод на позивачів покладається відповідно до вимог ст.60 ЦПК України обов'язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права є безпідставними, оскільки позивачами не доведено наявність всіх чотирьох умов, необхідних для розірвання кредитного договору у зв'язку з істотною зміною обставин.

Враховуючи всі обставини по справі, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 08 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді :