Ухвала суду № 28402122, 16.08.2012, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2012 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Височанської Н. К.

суддів: Галичанського А.Д., Чупікової В.В.

секретар: Лисак О.А.

за участю: представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 -ОСОБА_3, представника відповідачки ОСОБА_4 -ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє ОСОБА_3, на ухвалу Першотравневого районного суду міста Чернівці від 20 липня 2012 року в справі позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ВАТ НАСК «Оранта»в особі Чернівецької обласної дирекції ВАТ НАСК «Оранта»до виконавчого комітету Чернівецької міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист права власності шляхом визнання незаконними рішень Чернівецького міськвиконкому, визнання частково недійсним договору чи витребування майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернулися в суд з позовом до виконавчого комітету Чернівецької міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист права власності шляхом визнання незаконними рішень Чернівецького міськвиконкому, визнання частково недійсним договору чи витребування майна

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 вересня 2011 року позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано пункт 5.2 рішення Чернівецького міськвиконкому №203/5 від 18.03.1997р., пункт 1.2 рішення Чернівецького міськвиконкому №683/18 від 09.09.2003р., пункти 1.3, 1.13, 1.14 рішення Чернівецького міськвиконкому №791/21 від 14.10.2003р.

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на 11/100 ідеальних частин будинковолодіння АДРЕСА_1 від 4.12.2003 р. на ім.»я ОСОБА_7, зареєстроване у Чернівецькому КБТІ 4.12.2003 року, за реєстраційним номером 1752885.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 21.09.2007 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в частині продажу та купівлі підвалу Х1 площею 19,1 кв.м. в будинковолодінні АДРЕСА_1

Витребувано підвал Х1 площею 19,1 кв.м. в будинковолодінні НОМЕР_1 з володіння, користування та розпорядження ОСОБА_4 шляхом звільнення від всього майна, яке в ньому знаходиться та передано підвал у спільну сумісну власність співвласників квартир будинковолодіння АДРЕСА_1

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області від 14 грудня 2011 року рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 14 вересня 2011 року в частині визнання недійсним свідоцтва про право власності на 11/100 ідеальних частин будинковолодіння АДРЕСА_1 від 4.12.2003 року на ім.»я ОСОБА_7, зареєстроване у Чернівецькому КБТІ 4.12.2003 року за реєстраційним номером 1752885, в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу від 21.09.2007, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в частині продажу та купівлі підвалу ХІ площею 19,1 кв.м. в будинковолодінні АДРЕСА_1 скасовано і ухвалено нове рішення, яким позов у цій частині задоволено частково.

Свідоцтво про право власності на 11/100 ідеальних частин будинковолодіння АДРЕСА_1 від 04.12.2003 року на ім.»я ОСОБА_7, зареєстроване у Чернівецькому КБТІ 04.12.2003 року за реєстраційним номером 1752885, визнано недійсним у частині розміру частки квартири, а саме, допоміжного приміщення підвалу ХІ площею 19,1 кв.м.

У задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу від 21.09.2007, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 в частині продажу та купівлі підвалу ХІ площею 19,1 кв.м. в будинковолодінні АДРЕСА_1 відмовлено.

Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 вересня 2011 року змінено, а саме доповнено його мотивувальну частину посиланням на ч.1 п. 3 ст. 388 ЦК України, як підставу для задоволення позову.

Абзац другий резолютивної частини рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14 вересня 2011 року після слів «1.13, 1.14 рішення Чернівецького міськвиконкому № 791/21 від 14.10.2003»доповнено словами «у частині реєстрації свідоцтва про право власності на ім.»я ОСОБА_7 та внесення КЖРЕПом № 9 у звязку з цим, відповідні зміни у облікові документи».

У решті рішення залишено без змін.

У липні 2012 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у даній справі, зокрема щодо квартири АДРЕСА_1 та спірного підвального приміщення ХІ площею 19,1 кв.м.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 липня 2012 року заяву задоволено. Скасовано ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19 березня 2010 року про накладення арешту на приміщення підвалу ХІ площею 19,1 кв.м. в будинку АДРЕСА_1, власником яких є ОСОБА_4, заборону ОСОБА_4 здавати приміщення підвалу ХІ площею 19,1 кв.м. в будинку АДРЕСА_1 в найм третім особам, закладати або будь-яким чином відчужувати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє ОСОБА_3, просять скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про скасування вказаного забезпечення позову.

Посилаються на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, вважає що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою, в якій просила зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 та підвального приміщення ХІ площею 19,1 кв.м. (а.с.177).

В своїй заяві від 20.07.2011 року представник ОСОБА_4 -ОСОБА_5 просить розглянути заяву щодо скасування заходів забезпечення позову стосовно об»єкту, а саме квартири за адресою АДРЕСА_1 (а.с.191).

Відповідно до вимог ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Проте, суд в порушення вимог процесуального законодавства скасував не заходи забезпечення позову, а ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 19 березня 2010 року, якою був накладений арешт на спірний підвал ХІ площею 19,1 кв.м.

Таким чином, суд фактично не вирішив питання про скасування заходів забезпечення позову. Крім цього, суд не звернув уваги на те, що в своїх заявах ОСОБА_4 просить також скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 Суд першої інстанції дану вимогу залишив поза увагою.

Згідно ч.5 ст.154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, що позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх представник ОСОБА_3, виконком Чернівецької міської ради, ОСОБА_7, ВАТ НАСК «Оранта»належним чином не були повідомлені про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції був порушений порядок, встановлений для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, а тому ухвала суду від 20 липня 2012 року у відповідності до вимог ч.3 ст..312 ЦПК України підлягає скасуванню, з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах яких діє ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Першотравневого районного суду міста Чернівці від 20 липня 2012 року скасувати, передати питання про скасування заходів забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: