Вирок № 28401344, 28.12.2012, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 1-244/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2012 рокум. Сторожинецький районний суд в складі: головуючого судді Бужори В.Т.

при секретарі Гудюр А.В.

за участю прокурора Ільків Ю.Я.

адвоката ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

представника цивільного позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Сторожинець , Сторожинецького району,Чернівецької області, громадянина України, по національності українець , освіта середня, розлучений, несудимого ( в силу ст.89 КК України), військовозобов'язаного, не працюючого ,проживаючого в АДРЕСА_1, в скоєнні злочинів по ст.ст. 286 ч.2,135 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 19 вересня 2011 року, близько 01 години 15 хвилин, в нічний час доби в умовах обмеженої видимості, із-за відсутності вуличного освітлення, водій ОСОБА_4 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував технічно не справним мотоциклом марки «Днепр-11»державний номерний знак НОМЕР_1, не маючи при цьому посвідчення водія на керування транспортним засобом та без відповідних на це реєстраційних документів, перевозячи на мотоциклі в якості пасажирів ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, рухався в межах населеного пункту с. Буденець, Сторожинецького району на перевищеній швидкості більше - 80 км\год., зі сторони смт. Красноїльськ в напрямку м. Сторожинець. На певному відрізку даної автодороги, водій ОСОБА_4, не вибравши безпечної швидкості та не урахувавши дорожньої обстановки, і не правильно застосувавши прийоми керування мотоциклом, своєчасно не зменшивши швидкості в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_9, який в той час перебував в межах проїзної частини дороги в нерухомому стані, а саме на смузі руху мотоцикліста.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5, отримав тяжкі тілесні ушкодження, у вигляді відкритого двостороннього перелому тіла нижньої щелепи зі значним зміщенням, закритого перелому 2-3 ребер зліва з пошкодженням легень, закритого перелому лівої ключиці зі зміщенням, відкриті подвійні переломи

обох стегнових кісток зі зміщенням, поєднана травма голови, шиї, грудної клітки, кісток тазу, нижніх кінцівок, згідно висновку СМЕ № 308-Е від 30.09.2011 року.

Дорожньо-транспортну пригоду, водій ОСОБА_4 скоїв в результаті

грубого порушення та невиконання вимог п.п. 1.5, 2.1 (а,б) 2.3(6), 2.9(а) 2.10(а), 12.3, 12.4, 31.4.1(а) Правил дорожнього руху України, які вимагають від водія:

- п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення;

б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил - технічний талон), а у разі відсутності в транспортному засобі його власника, крім того, - свідоцтво про право спільної власності на цей транспортний засіб чи тимчасовий реєстраційний талон ";

- п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 2.9. Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;

- п. 2.10. У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

- п. 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п. 12.2 У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;

- п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

- п. 12.4 У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

- п. 31.4.1.(а) Гальмові системи:

а) змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства- виробника;

Таким чином, вказаними діями, водій ОСОБА_4 скоїв злочин передбачений ст. 286 ч. 2 КК України по ознаках : порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_9 тяжкі тілесні ушкодження.

Крім цього, безпосередньо після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_4 з місця пригоди втік, завідомо залишивши потерпілого ОСОБА_9 на проїзній частині дороги, у небезпечному для життя стані, в якій він сам і його поставив внаслідок травмування мотоциклом, та не вжив всіх необхідних заходів для надання потерпілому кваліфікованої медичної допомоги, і хоча зобов'язаний був піклуватися про цю особу і мав змогу надати їй допомогу.

Такими чином, своїми умисними діями ОСОБА_4, скоїв злочин передбачений ч. 3 ст. 135 КК України за кваліфікуючими ознаками : завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, через малолітство, старість, хворобу або внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той хто залишив без допомоги, зобов'язаний піклуватись про цю особу і мав змогу надати їй допомогу, а також у разі,коли він сам поставив потерпілого ОСОБА_9 в небезпечний для життя стан, спричинивши йому тяжкі наслідки.

Підсудній ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочинів за ст.ст. 286 ч.2,135 ч.3 КК України визнав повністю і показав суду, що він 18.09.2011 року, перебував вдома, йому передзвонили та пізніше приїхали в гості на мотоциклі марки «Днепр-11», ОСОБА_6 та ОСОБА_10. Вони привезли пиво а пізніше купили горілку. ОСОБА_4 з ними спиртне не вживав. Вечором до ОСОБА_6 передзвонив його рідний брат ОСОБА_7 та попросив відвести його додому. Тоді, ОСОБА_4 по проханню ОСОБА_6, сівши за кермо його мотоцикла марки «Днепр-11», разом з ним поїхав в сусіднє село Череш, за ОСОБА_7. Забравши його та ще одного не знайомого йому хлопця, вони вчотирьох вирішили поїхати назад додому до ОСОБА_4. За кермо мотоцикла перебував ОСОБА_4. Рухаючись центральною автодорогою сполученням «Красноїльськ - Сторожинець»та проїжджаючи через с. Буденець він побачив в межах проїзної частини дороги, а саме своєї смуги руху в районі суцільної смуги руху пішохода, який сидів на присядках, на якого він в подальшому скоїв наїзд мотоциклом. Після ДТП, ОСОБА_4 не пам'ятає як він пішов з місця пригоди так як сильно ударив голову і був у шоковому стані. Ранком склав свій телефон і подзвонив у міліцію. Пізніше з братом поїхали у лікарню. ОСОБА_4.у вчиненому щиро розкаюється , просить не позбавляти його волі так як хоче відшкодувати потерпілому повністю матеріальну шкоду та частково моральну шкоду.

Підсудний ОСОБА_4 цивільний позов «Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином» визнав частково, а саме: матеріальну шкоду визнав повністю у сумі 7885 (сім тисяч вісімсот вісімдесят п'ять ) грн.; та частково моральну шкоду у сумі 7000 ( сім тисяч гривень).

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні показав суду, що 19.09.2011 року в нічний час доби, разом з своїм товаришем ОСОБА_11, йшли по центральні дорозі в с. Буденець Сторожинецького району. Пам'ятає що нахилився поправити черевик , дальше нічого не пам'ятає. Потерпілий ОСОБА_9 стверджує що частину матеріальної шкоди йому підсудній ОСОБА_4 відшкодував у сумі 21300 (двадцять одну тисячу триста) гривень.

Потерпілий ОСОБА_9 пред'явив цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином на загальну суму 107885(сто сім тисяч вісімсот вісімдесят п'ять ) гривень.

Крім визнання вини підсуднім, його вина доказана і іншими об'єктивними даними , а саме:

- свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що 18.09.2011 року у вечірній час, він разом з товаришем ОСОБА_8 випивали спиртні напої в с.Череш. Пізніше він передзвонив братові ОСОБА_6, щоб їх відвіз в с.Давидівка. Через 30 хвилин брат приїхав за ними. За кермом був ОСОБА_4

Чи був ОСОБА_4 в стані алкогольного сп'яніння чи ні він не знає. ОСОБА_4 відвіз їх у Давидівку та з ОСОБА_6 пішли поміняли шину мотоцикла. Вони повернулися підібравши по дорозі ОСОБА_7 та ОСОБА_8та поїхали в напрямку с.Буденець. По дорозі їхали по правій смузі з увімкненим світлом. ОСОБА_6 крикнув що з переду на дорозі сидить людина . ОСОБА_7 помітив що серед дороги, а саме на білій смузі сидів чоловік боком лівої сторони до них. Ноги його були повернуті в ліву сторону дороги, а тіло було на правій смузі руху.

Потім відчув удар мотоцикла , і всі вони попадали. Хтось крикнув «тікаємо», і вони втекли. По дорозі шукав кришку циліндра від мотоцикла. ОСОБА_7 зустрів незнайомий чоловік і попросив цигарку, розповідаючи про те що мотоцикл збив людину, і потерпілого забрала швидка. Але ОСОБА_7 не признався що був на місці аварії, так як боявся;

- свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що в його користуванні знаходиться мотоцикл марки «Днепр-11»державний номерний знак НОМЕР_1. 18.09.2012 року у вечірній час, він разом з ОСОБА_10, приїхали в гості до його товариша ОСОБА_4 в с. Буденець. Перебуваючи там, вони вживали спиртні напої, а саме пиво та горілку. ОСОБА_4 спиртне не пив та включав диски біля телевізора в іншій кімнаті. До ОСОБА_6 передзвонив рідний брат ОСОБА_7, і попросив його забрати з с. Череш та відвести додому в с. Давидівка. Давши згоду, він узявши мотоцикл поїхав за братом, разом з ОСОБА_4. За кермо його мотоцикла сів саме ОСОБА_4, а він позаду. Зустрівшись з ОСОБА_7 та його товаришем ОСОБА_8, вони вирішили усі разом поїхати додому до ОСОБА_4. Сівши усі на мотоцикл «Днепр-11», вони поїхали в напрямку с. Буденець, за кермо мотоцикла перебував ОСОБА_4. Рухаючись центральною дорогою на включеному дальньому світлі фар, на швидкості приблизно 60 - 80 км\год. по правій смузі руху, він побачив, що на проїзній частині дороги, а саме на їхній смузі руху в районі осьової лінії знаходиться людина, яка сиділа на дорозі. Реагуючи на неї, він крикнув водію людина. Після чого водій допустив наїзд на даного пішохода. Внаслідок ДТП, він та інші пасажири мотоцикла та сам водій ОСОБА_4 впали з мотоцикла на дорогу. Підвівшись на ноги, хтось з хлопців вигукнув таку фразу : «тікаємо», після цього, вони усі разом з місця пригоди втекли. Він

особисто піднявшись з землі мотоцикл відтягнув його в провулок, де сховав в кущах біля річки. Перебуваючи на місці пригоди швидку та міліцію не викликав, так як був у шоковому стані. За кермо мотоцикла ОСОБА_6 дозволив сісти ОСОБА_4 тому, що він був тверезий і мав водійські права . Пізніше ОСОБА_6 на лікування потерпілого надав гроші його мамтері у сумі 4500 грн.;

- свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що 18.09.2011 року в вечірній час, він разом з ОСОБА_6 ОСОБА_6 , приїхали в гості до його товариша ОСОБА_4 в АДРЕСА_1. Перебуваючи там, вони вживали спиртні напої, а саме пиво та горілку. ОСОБА_4 спиртне не пив , дивився телевізор в іншій кімнаті. До ОСОБА_6 передзвонив рідний брат ОСОБА_7, і попросив його забрати з с. Череш та відвести додому в с. Давидівка. Давши згоду, він узявши мотоцикл поїхали за братом, разом з ОСОБА_4 . ОСОБА_10 не поїхав бо не було місця. Залишившись дома заснув до 4-ої години ранку. Закривши на ключ будинок віддав ключі бабусі ОСОБА_4 яка знаходилась в сусідньому будинку та пішов додому. На другий день йому стало відомо про ДТП ;

- свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що 18.09.2011 року він зателефонував своєму товаришу ОСОБА_4, який запросив його до себе в гості. Перебуваючи вдома у ОСОБА_4, він разом з іншими двома незнайомими йому хлопцями вживали спиртні напої, а саме горілку. ОСОБА_4 горілку не пив та був тверезий. Пізніше він пішов додому, залишивши хлопців у ОСОБА_4. Наступного дня від односельчан, він дізнався, що тієї ночі ОСОБА_4 збив на мотоциклі людину в с. Буденець.;

- свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що 18.09.2011 року у вечірній час, він разом з товаришем ОСОБА_7 випивали спиртні напої в с.Череш. Пізніше ОСОБА_7 передзвонив братові ОСОБА_6, щоб їх відвіз в с.Давидівка. Через 30 хвилин брат приїхав за ними. За кермом був ОСОБА_4

Чи був ОСОБА_4 в стані алкогольного сп'яніння чи ні він не знає. ОСОБА_4 відвіз їх у Давидівку та з ОСОБА_6 пішли поміняли шину мотоцикла. Вони повернулися підібравши по дорозі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і поїхали в напрямку с.Буденець. По дорозі їхали по правій смузі з увімкненим світлом. ОСОБА_6 крикнув що з переду на дорозі сидить людина . ОСОБА_8 помітив що серед дороги сидів чоловік . Пізніше відчув удар мотоцикла , і всі вони попадали. Хтось крикнув тікаємо, і вони втекли. Швидку допомогу та міліцію не викликав так як не мав біля себе мобільного телефону ;

У зв'язку з неможливістю виконати привід свідка ОСОБА_11, що підтверджується письмовими доказами, із згоди всіх учасників судового процесу судом оголошено його покази надані на досудовому слідстві, а саме свідок ОСОБА_11 показав , що 18.09.2011 року перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, він близько 22.00 години, прийшов в гості до свого товариша ОСОБА_9, який проживає в с. Чудей. На той момент ОСОБА_9 перебував теж в стані алкогольного сп'яніння. Під час розмови, ОСОБА_9 запропонував йому поїхати в сусіднє село до його знайомої. Доїхавши на попутному транспорті в с. Буденець, вони прийшли в гості до незнайомої йому дівчини, яка проживає в одному з будинків біля заводу мінеральної води. Перебуваючи там, вони випили пляшку горілки, після чого вирушили назад

додому. Вийшовши на центральну дорогу, вони почали рухатись в напрямку с. Чудей. Він особисто йшов по правому узбіччю, а ОСОБА_9 в свою чергу, рухався позаду нього по проїзній частині дороги, ближче до осьової лінії. На той момент на вулиці була пізня ніч, даний відрізок дороги не освітлювався. Наближаючись до перехрестя з с. Череш та с. В. Петрівці, він помітив, як їм на зустріч, рухається мотоцикл з включеним світлом фар. Було видно та чути від гулу мотора, що мотоцикл рухається з дуже великою швидкістю близько - 100 км\год. та ближче до середини дороги. Проїхавши повз нього, він почув позаду себе удар, який донісся з тієї сторони дороги, де рухався його товариш ОСОБА_9. Обернувшись назад, він побачив в темряві, як по дорозі на боку рухається мотоцикл, від нього було видно іскри від тертя в асфальт. В подальшому, учасники ДТП - люди з мотоцикла, піднявшись з землі почали між собою розмовляти на румунській мові, а саме почали говорити такі слова : «тікаємо, тікаємо». Далі вони, підняли з дороги мотоцикл та почали штовхати його в провулок, який знаходився поруч з центральною дорогою, і самі з місця пригоди втекли. Він особисто в темряві не побачив, хто був учасником даного

ДТП, та хто їхав на вище вказаному мотоциклі. Підбігши до місця пригоди, він побачив, що на проїзній частині дороги в районі осьової лінії без свідомості лежить ОСОБА_9. Інших учасників ДТП на місці пригоди не було. Своїми зусиллями викликавши швидку, ОСОБА_9 забрали до лікарні, а він сам залишився на місці пригоди в очікуванні працівників міліції. Хто скоїв дане ДТП на той час йому не було відомо, так як водій з місця пригоди втік (а.с.96-97).

Крім того, що підсудній ОСОБА_4 в інкримінованих йому злочинах по ст.ст. 286 ч.2, 135 ч.3 КК України, вину свою визнав повністю, його вина повністю доказана, а саме:

- протоколом огляду місця пригоди та схемою з фототаблицею до нього від 19.09.2011 року з якого видно, що дана дорожньо-транспортна пригода мала місце в нічний час доби в межах населеного пункту с. Буденець Сторожинецького району. В місці пригоди проїжджа частина пряма в плані, вкрита сухим асфальтобетонним покриттям загальною шириною - 7.5 м. З правої сторони до дороги примикається до узбіччя шириною - 4.5 м. На дорозі нанесена розмітка 1.1 ПДР України. На місці пригоди виявлено та зафіксовано на смузі руху в напрямку м. Сторожинець, сліди тертя довжиною -10 м., які розпочинаються на відстані - 40 м. від умовної лінії, біля плями крові, яка знаходиться на відстані - 3 м. від правого краю дороги та обривається на відстані 1.8 м. від краю дороги та - 29.5 м. від умовної лінії, де знаходиться пляма від паливно-мастильної рідини та уламки. На відстані - 0.9 м. від даних слідів заходиться тапок (взуття) потерпілого, а поруч з ними на відстані -0.1 м. зафіксовано уламки скла. На відстані - 26.8 м. від умовної лінії на тій же смузі руху наявний другий тапочок потерпілого (а.с. 7-15);

- протоколом огляду мотоцикла марки «Днепр-11»державних номерний

знак НОМЕР_1 від 19.09.2011 року, з якого видно, що мотоцикл знаходиться в канаві річки, яка протікає через мостову споруду по вул. Центральній в с. Буденець Сторожинецького району. На момент огляду мотоцикл лежить на лівій стороні, на ньому наявні пошкодження з правої сторони, а саме : потертості фарби на передньому крилі, та на правій ручці керма, зламана кришка циліндра з правої сторони (а.с.16-22);

- висновком судово-медичної експертизи за № 308-Е від 30.09.2011 року, з якого видно, що потерпілий ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_6, при дорожньо- транспортній пригоді, яку скоїв водій ОСОБА_4, отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритого двостороннього перелому тіла нижньої щелепи зі значним зміщенням, закритого перелому 2-3 ребер ліва з пошкодженням легень, закритого перелому лівої ключиці зі зміщенням, відкриті подвійні переломи обох стегнових кісток зі зміщенням, поєднана травма голови шиї, грудної клітки, кісток тазу, нижніх кінцівок (а.с. 48-49);

- висновком судово-автотехнічної експертизи № 317-а від 13.10.2011 року, згідно якого видно, що гальмівна система мотоцикла «Днепр-11»; перебуває в стані часткової відмови, наявні порушення п. 31.4.1 (а) ПДР України, рульове керування та ходова частина мотоцикла знаходиться в непрацездатному стані, несправності в рульовому керуванні та ходовій частині мотоцикла «Днепр-11»НОМЕР_1, які б передували ДТП не виявлено (а.с.64-68);

- висновком судово- автотехнічної експертизи № 266-а від 01.08.2012 року,

згідно якого видно, що в діях водія ОСОБА_4 є невідповідності вимогам п

12.2, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, які перебувають в причинному зв'язку з ДТП і вимагають від водія, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (а.с.157-159).

Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ст. 286 ч 2 КК України, оскільки він вчинив злочин за кваліфікуючими ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_9 тяжке тілесне ушкодження та за ст. 135 ч.3 КК України, завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, якщо той хто залишив без допомоги, зобов'язаний був піклуватися про цю особу і мав змогу надати їй допомогу, коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4 суд, у відповідності до ст. 65 КК України враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Відповідно до ст. 12 КК України, вчинені підсуднім злочини є тяжкими злочинами , необхідно взяти до уваги і той факт що ст. 286 КК України відноситься до злочинів скоєних по необережності а за ст.135 КК України злочин умисний.

Зокрема, при призначенні покарання підсудному суд бере до уваги, що він позитивно характеризується за місцем проживання (а.с.188), на «Д»обліку в лікаря психіатра не знаходиться (а.с.187), у нарколога перебуває на обліку з 2008 року (а.с.187 А); раніше не судимий (в силу ст.89 КК України) (а.с.179), визнав повністю свою вину, у вчиненому щиро розкаявся, доглядає за

перестарілою бабусею ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_7, частково відшкодував потерпілому матеріальну шкоду у сумі 21300 (двадцять одну тисячу триста) гривень, що підтверджується показами потерпілого та описовою частиною цивільного позову, має на утриманні малолітню дитину, що підтверджується свідоцтвом про народження від 24.12.1999 року , необхідно взяти до уваги що ст. 286 КК України відноситься до злочинів скоєних по необережності а за ст.135 КК України злочин умисний. Необхідно врахувати і той факт , що потерпілий знаходився в стані алкогольного сп'яніння по центру автомобільної дороги , що підтверджується матеріалами даної справи та самим потерпілим.

Не може погодитися суд з тим , що ОСОБА_4 скоїв злочин в стані алкогольного сп'яніння, так як цей факт спростовується показами свідків, а саме : ОСОБА_7; ОСОБА_6; ОСОБА_10; ОСОБА_12; ОСОБА_8 в судовому засіданні. Крім вказаних свідків цей факт підтверджується і таким доказом як Епікріз від 26.09.2011 року відносно ОСОБА_4 де відповідно по аналізах крові видно що 20.09.2011 року в крові спирт відсутній.

Крім цього суд не може погодитися з тим, що обтяжуючою обставиною являються тяжкі наслідки завдані злочином , так як передбачена в статті Особливої частини кримінального кодексу України як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію судом ще раз не може враховуватися при призначенні покарання як така що його обтяжує.

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного, згідно вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненні злочинів та визнання своєї вини. На підставі ч.2 ст. 66 КК України судом визнається обставина що пом'якшує покарання -на утриманні у підсудного знаходиться малолітня дитина.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, згідно вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Таким чином, враховуючи той факт, що підсудний повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому, а також враховуючи те, що він раніше, частково відшкодував завдану шкоду у сумі 21300 грн., не судимий ( в силу ст.89 КК України) , доглядає за перестарілою бабусею ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_7, має на утриманні малолітню дитину, суд приходить до висновку про необхідність призначення підсудному ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі та позбавити права керувати транспортними засобами у зв'язку з тим , що підсудній керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи всю сукупність пом'якшуючих обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів ОСОБА_4, особу підсудного, суд вважає за можливе застосувати ст. 69 КК України і призначити більш м'яке покарання, ніж передбачено санкціями ст.ст. 286 ч. 2, 135 ч.3 КК України.

В частині пред'явленого цивільного позову потерпілого, суд виходить з наступного:

- матеріальна шкода у сумі 7885 ( сім тисяч вісімсот вісімдесят п'ять) гривень на придбання ліків потерпілому , що підтверджується оригіналами квитанцій доданих до позову як доказ та визнана підсудним у судовому

засіданні , судом задовольняється в повному обсязі ;

- моральна шкода на підставі постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року за № 4 судом задовольняється частково у сумі 10000 (десять тисяч) гривень , так як потерпілий зазнав фізичного болю та душевних страждань, яких він зазнав у зв'язку із значним ушкодженням здоров'я , в наслідок чого він став інвалідом 2-ої групи, що підтверджується довідкою МСЕК Серії 10 ААА за № 350586 .

Судові витрати на користь НДКЦ при УМВС України в Чернівецькій області за проведення автотехнічних експертиз необхідно відшкодувати в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.28, 321-324 КПК України,ст.ст.1166, 1167 Цивільного кодексу України, постановою Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року за № 4 суд, -

З а с у д и в:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 286 ч.2,135 ч.3 КК України та призначити покарання:

- за ст.286 ч.2 КК України - із застосуванням ст.69 КК України у виді одного року позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки ;

- за ст.135 ч.3 КК України - із застосуванням ст.69 КК України у виді одного року шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1,ч.3 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання -у виді одного року шести місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на два роки .

У термін відбування покарання ОСОБА_4 зарахувати час знаходження його під вартою з 10.09.2012 року.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 до вступу в силу даного вироку залишити попередню -тримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_9 суд задовольняє частково , а саме : матеріальну шкоду у сумі 7885 ( сім тисяч вісімсот вісімдесят п'ять) гривень та моральну шкоду у сумі 10000 (десять тисяч) гривень. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 матеріальну шкоду у сумі 7885 ( сім тисяч вісімсот вісімдесят п'ять) гривень та моральну шкоду у сумі 10000 (десять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на користь НДКЦ при УМВС України в Чернівецькій області за проведення автотехнічних експертиз у сумі 575 (п'ятсот сімдесят п'ять) грн.40 коп. на р/р 31256272210002 МФО 856135 ЄДРПОУ 25575279 УДК в Чернівецькій області.

Речовий доказ - мотоцикл марки «Днепр-11»державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на штраф-майданчику у Сторожинецькому РВ УМВС України в Чернівецькій області -повернути ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_8.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області протягом 15 діб з моменту проголошення через Сторожинецький районний суд, а засудженому в тому ж порядку та в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя