Рішення № 28400503, 21.12.2012, Новоселицький районний суд Чернівецької області

21.12.2012

Справа № 2-441/2012 рік.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2012 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Кріган Ю.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4,

- про стягнення грошової компенсації за проведений капітальний ремонт,

- про стягнення моральної шкоди,

- про стягнення боргу за договором позики,

- про витребування безпідставно набутого майна,

- про витребування витрат на перевезення і оплату послуг нотаріуса,

Керуючись ст..10,59,60,61,88, 208-218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 мешканців с. Остриця, вул.. Бужорилор 8, Магалянської с/Ради, Новоселицького району на користь ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 в рахунок понесених витрат на купівлю будівельних матеріалів по обладнанню ванної кімнати - 9111 грн. (девять тисяч сто одинадцять грн..).

Стягнути з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 мешканців с. Остриця, вул.. Бужорилор 8, Магалянської с/Ради, Новоселицького району на користь ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 в рахунок безпідставно набутого майна - 1035 грн. (одна тисяча тридцять пять грн..).

В задоволенні решта позовних вимог ОСОБА_3 відмовити за недоведеністю.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 мешканців с. Остриця, вул.. Бужорилор 8, Магалянської с/Ради, Новоселицького району в сумі 214 грн. 60 коп. на рахунок Новоселицького районного суду: Код ЄДРПОУ суду 02885669, УДК у Новоселицькому районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, Банк отримувача ГУДКУ у Чернівецької області, Код Банку отримувача (МФО) 8561135, №доходного рахунку щодо сплати судового збору 31212206700157, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:

Справа № 2-441/2012 рік.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2012 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А.

при секретарі Кріган Ю.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новоселиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4,

- про стягнення грошової компенсації за проведений капітальний ремонт,

- про стягнення моральної шкоди,

- про стягнення боргу за договором позики,

- про витребування безпідставно набутого майна,

- про витребування витрат на перевезення і оплату послуг нотаріуса,

Керуючись ст..10,59,60,61,88, 208-218 ЦПК України, суд, -

встановив:

Позивач звернувся з позовом в якому зазначив, що між його сімєю та сімєю ОСОБА_3 та ОСОБА_4 склалися у період 2010 2011 року довірливі відносини. Він та його дружина ОСОБА_6 погодились на умовляння відповідачів переїхати до них проживати в с. Остриця, с/Рада с. Магала, Новоселицького району, Чернівецької області. В жовтні 2010 року перевіз всі свої особисті речи та майно до відповідачів за місцем їхнього проживання ІНФОРМАЦІЯ_2. с. Остриця, с\ради с. Магала, Новоселицького району. Попередньо домовились про те, що вони нададуть їм відповідне утримання а вони як гарантію цього шляхом укладання заповіту все своє майно заповіли відповідачам. Прожили в господарстві відповідачів з серпня 2010 року по жовтень 2011 року. В даний період часу за його кошти в житловий будинок відповідачів був проведений капітальний ремонт ванної кімнати на яку витратив кошти в сумі 16500 грн.. Була надана відповідачам грошова позика в сумі 4500 грн.. Відповідачі відмовляються повернути витрати на облаштування ванної кімнати і отриману позику а тому просить суд стягнути в примусовому порядку на його користь вказані суми грошей.

Крім того позивач вважає, що відповідачі зобовязані йому повернути понесені ним витрати на оформлення нотаріально посвідченого заповіту на користь ОСОБА_4 в сумі 700 грн..

Позивач вважає, що відповідачі зобовязані відшкодувати йому понесені ним витрати на оплату транспортних послуг при перевезенні свого майно з с. Мольниця, Герцаївського району до с. Остриця, Новеслицького району у 2010 році і з с. Остриця до с. Мольниця у 2011 році в загальній сумі 2000 грн..

Позивач вважає, що відповідачі неправомірними діями по відношенні до нього як до особи похилого віку нанесли моральну шкоду яку він оцінює в 10000 грн. і яку просить суд стягнути солідарно з відповідачів.

В судовому засіданні позивач та його представник поданий позов підтримали в повному обсязі і просять суд його задовольнити.

Відповідачі позов визнали частково і пояснили, що вони визнають зазначену у висновку експерта вартість будівельних матеріалів в розмірі 9856 грн., що була витрачена на переобладнання ванної кімнати за мінусом вартості в сумі 745 грн. вагонки яку їм надав ОСОБА_7. Проведені роботи були зроблені безкоштовно за допомогою його близьких друзів та родичів, тому ніяких витрат позивачем не понесено. Перевезення їх речей з Мольници до Магали також було за рахунок його знайомого ОСОБА_8. Ніяких грошей від позивача в якості позики не отримали, вважають що вона надумана з метою отримати вигоду. Також вважають, що позивач безпідставно просить стягнути з них витрат на оформлення заповіту та його скасування оскільки це його особиста воля і вони не зобовязані відшкодувати його витрати.

Відповідачі вважають, ніяких неправомірних дій з їхньої сторони не було по відношенні до позивача якими би нанесли моральну шкоду, як їм стало відомо він та його дружина діють не чесно по відношенні до тих осіб які бажають надати утримання та в подальшому вимагають кошти.

Свідок ОСОБА_9 суду показала, що вона є дружиною позивача. Між її сімєю та сімєю ОСОБА_4 склалися дружні відносини які запропонували їм утримання оскільки вони є особами похилого віку а в замін вони зобовязались залишити їм все своє майно. З даного приводу чоловік склав на користь відповідачів заповіт як гарантією цього. В подальшому вони перевезли все своє майно до відповідачів де за їх рахунок провели ремонт ванної кімнати. Всього на ремонт було потрачено 16500 грн., вона також надала відповідачці позику в сумі 4500 грн..

Свідок ОСОБА_10 суду показала, що ремонт ванної кімнати у житловому будинку ОСОБА_4 зробив її чоловік якій на даний час перебуває на заробітки. Ремонт був проведений безкоштовно оскільки вони перебувають в дружних відносинах.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що він проводив каналізацію до ванної кімнати і безкоштовно надав відповідачам вагонку яка використалась при обладнанні ванної кімнати. Всі роботи проводив безкоштовно.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що він допомагав в якості різноробочого при обладнанні ванної кімнати безкоштовно.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що він безкоштовно ставив вагонку у ванній кімнаті.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що він перевозив особисті речі ОСОБА_1 з с. Мольниця, Герцаївського району до с. Магала, Новоселицького району безкоштовно.

Свідок ОСОБА_13 суду показав, що він завантажив особисті речі ОСОБА_1 коли він виїжджав з с. Магала, Новоселицького району і за роботу отримав 300 грн..

Висновком судово будівельно-технічної експертизи від 22.10.2012 року за №1356 встановлено, що загальна вартість матеріалів використаних при обладнанні ванної кімнати складає 9856 грн.. Вартість вагонки складає 745 грн..

Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно з ч.1ст..61 ЦПК України, обставини, визнанні сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Суд вважає, що позивачем не надані суду належні та допустимі докази того що понесено витрати на оплату робочих при обладнанні ванної кімнати а тому суд вважає, що обставини щодо вартості будівельних матеріалів які визнаються обома сторонами за виключенням вартості вагонки яка не куплялась суд вважає, що не потребує додаткового доказування а тому суд дійшов висновку,що слід стягнути з відповідачів на користь позивача 9111 грн. (9856 грн. -746 грн. = 9111 грн..) в решти суму слід відмовити за недоведеністю.

Згідно з ч.2 ст..1047 ЦК України, на підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Суд вважає, що позивачем не надані суду належні та допустимі докази того що надано відповідачам позики в сумі 4500 грн. а тому суд вважає, що в даній частині слід відмовити у задоволенні позовних вимог.

Згідно з ст..1233 ЦК України, заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок смерті.

Суд вважає, що немає правових підстав для стягнення з відповідачів на користь позивача понесені витрати на оплату послуг нотаріуса при складанні свого особистого розпорядження при оформленні заповіту і при його скасуванні в сумі 700 грн. а тому суд вважає, що в даній частині слід відмовити у задоволенні позовних вимог.

Згіднго з ст..23 ЦК України, 1. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. 2. Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у

зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно з ч.1 ст. 1167 ЦК України, 1. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Суд провівши системний аналіз викладених пояснень сторін, показів свідків та зазначених правових норм дійшов висновку, що в діях відповідачів не вбачається неправомірних дій по відношенню до позивача, відсутня вина а тому суд вважає, що немає правових підстав вважати, що позивачу нанесено моральної шкоди.

Суд вважає, що в задоволенні позовних вимог про стягнення моральної школи слід відмовити за недоведеністю.

Керуючись ст..10,59,60,61,88, 208-218 ЦПК України, і на підставі ст..22,1047,1233,1166,1167 ЦК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 мешканців с. Остриця, вул.. Бужорилор 8, Магалянської с/Ради, Новоселицького району на користь ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 в рахунок понесених витрат на купівлю будівельних матеріалів по обладнанню ванної кімнати - 9111 грн. (девять тисяч сто одинадцять грн..).

Стягнути з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 мешканців с. Остриця, вул.. Бужорилор 8, Магалянської с/Ради, Новоселицького району на користь ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 в рахунок безпідставно набутого майна - 1035 грн. (одна тисяча тридцять пять грн..).

В задоволенні решта позовних вимог ОСОБА_3 відмовити за недоведеністю.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 мешканців с. Остриця, вул.. Бужорилор 8, Магалянської с/Ради, Новоселицького району в сумі 214 грн. 60 коп. на рахунок Новоселицького районного суду: Код ЄДРПОУ суду 02885669, УДК у Новоселицькому районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, Банк отримувача ГУДКУ у Чернівецької області, Код Банку отримувача (МФО) 8561135, №доходного рахунку щодо сплати судового збору 31212206700157, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицкий районний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: