Ухвала суду № 28399896, 19.12.2012, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 4-с-6/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2012 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., скаржника, представника ОСОБА_1, представника ДВС ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи - Відділ державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції Чернівецької області, ПАТ КБ «ПриватБанк», на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою на дії державного виконавця, заінтересовані особи - Відділ державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції Чернівецької області, ПАТ КБ «ПриватБанк».

Вказував, що 23.10.2012 року старшим державним виконавцем ВДВС Вижницького РУЮ ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-275/2012 від 09.07.2012 року, виданим Вижницьким районним судом Чернівецької області про примусове виконання рішення щодо передачі в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк» шляхом вилучення у ОСОБА_3 належного йому на праві власності заставленого майна, а саме: автомобіля марки «Опель Вектра», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. 26.10.2012 року старшим державним виконавцем Мотовилець Н.Г. винесено постанову про вилучення та арешт майна боржника. Згідно інформації про виконавче провадження, розміщеної на сайті системи реалізації конфіскованого та арештованого майна, автомобіль позивача оголошений в розшук.

Стверджував, що 25.11.2012 року в м. Вижниця під час руху на автомобілі «Опель Вектра», реєстраційний номер НОМЕР_2 його зупинили працівники ДАІ і запропонували залишити транспортний засіб оскільки він оголошений в розшук ВДВС Вижницького РУЮ. Після цього, працівник ДАІ склав рапорт та повідомив чергового з ВДВС Вижницького РУЮ, що знайдено автомобіль в розшуку, а йому сказали чекати державного виконавця Мотовилець Н.Г., яку викликали з представниками банку. Приїхавши, ОСОБА_4 забрала документи на автомобіль і сказала їхати до неї на роботу. Приїхавши туди побачив, що у службовому кабінеті старший державний виконавець Мотовилець Н.Г. та працівники ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 без нього складали акт опису й арешту майна його автомобіля. На прохання надати документи, на підставі яких виконавчі дії проводяться в неробочий день та на запитання чому акт опису та арешту майна складається без нього, ОСОБА_4 відповіла, що це не його справи, акт отримає по пошті та разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вигнала його з кабінету. Тобто він був позбавлений можливості подати зауваження і відзначити їх в акті або подати їх окремо та приєднати до акту опису та арешту майна під час проведення виконавчих дій.

30.11.2012 року по пошті отримав акт опису та арешту його автомобіля та передачу його стягувачу ПАТ КБ «ПриватБанк» від 25.11.2012 року. Вважає вказані дії старшого державного виконавця Мотовилець Н.Г. незаконними.

Зазначав, що на заочне рішення Вижницького районного суду Чернівецької області згідно якого був виданий виконавчий лист №2-275/2012 від 09.07.2012 року ним подано апеляційну скаргу, яка знаходиться на розгляді в Апеляційному суді Чернівецької області, справа №22ц-1457/12 суддя Галичанський А.Д., а тому рішення Вижницького районного суду Чернівецької по справі №2-275/2012 від 14.06.2012 року не вступило в силу, а значить виконавчий лист №2-275/2012 від 09.07.2012 року теж втратив свою чинність.

Посилався на ч.1 ст.48 ЗУ «Про виконавче провадження» відповідно до якої продовження виконавчих дій по ВП №34847708 до розгляду скарги на дії державного виконавця Вижницьким районним судом та до розгляду цивільної справи №22ц-1457/12 апеляційним судом Чернівецької області по суті є незаконними.

Опис та арешт автомобіля проводився у його відсутності, а ключі від автомобіля залишились у нього, у зв'язку з цим працівники ПАТ КБ «ПриватБанк» доставили арештований автомобіль на майданчик банку евакуатором, а отже автомобіль міг отримати пошкодження від чого його ринкова ціна зменшиться. При складанні акту опису й арешту майна старшим державним виконавцем ВДВС Вижницького РУЮ ОСОБА_4Г були допущені численні порушення щодо його оформлення та змісту: не вказано номер виконавчого провадження; не вказано коли опис було розпочато та коли закінчено; не вказана повна адреса місця складання акту (взагалі адрес вказаний іншій); не вказані прізвище, ім'я, по-батькові особи, що склала акт; не вказані адреси мешкання понятих (які вказуються для того, щоб при проведені перевірки законності дій державного виконавця їх можливо було викликати та допитати в якості свідків); не вказані особи, що були присутні при складанні акту; не вказано на яку суму було вилучено майна; у графі, де вказуються види, обсяг та строк накладеного на описане майно обмеження, замість цього вказано «та передано представнику ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_5», з чого слідує, що ПАТ КБ «ПриватБанк» може розпоряджатись автомобілем без обмежень; не вказано повну адресу зберігання описаного майна; не вказано з якої причини провели заміну понятого ОСОБА_7 на ОСОБА_8.

Просив визнати недійсним акт опису й арешту майна від 25.11.2012 року ВДВС Вижницького РУЮ, про арешт та передачу ПАТ КБ «ПриватБанк» автомобіля «Опель Вектра», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_3, припинити виконавче провадження №34847708 за виконавчим листом №2-275/2012 від 09.07.2012 року Вижницького районного суду Чернівецької області до розгляду цивільної справи №22ц-1457/12 Апеляційним судом Чернівецької області по суті, провести авто-технічну експертизу автомобіля «Опель Вектра», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, щодо отримання ним пошкоджень в наслідок переміщення на евакуаторі та повернути вказаний автомобіль власнику, ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_1 скаргу підтримали, послались на обставини, викладені в ній, просили скаргу задовольнити.

В судовому засіданні представник ВДВС Вижницького РУЮ ОСОБА_4 вимоги скарги не визнав, вважав безпідставною і просив в задоволенні скарги відмовити.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з'явився, будучи належно повідомленим про місце, день та годину слухання справи, причину неявки суду не повідомив.

Суд заслухавши скаржника ОСОБА_3, його представника ОСОБА_1, представника ВДВС Вижницького РУЮ ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга обґрунтована і підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, порушено їх права чи свободи.

Дослідивши надані суду докази в межах заявлених вимог, Суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Судом встановлено, що заочним рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 02.04.2012 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №CVF0AK00040297 від 25.01.2008 року станом на 17.01.2012 року в сумі 23579,34 доларів США, (що еквівалентно станом на 02.04.2012 року згідно довідки НБУ 100 доларів США - 798,7900 грн. в розмірі 188349,40 гривень), передати шляхом вилучення у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_4) в заклад Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (49094, М.Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, буд.50) предмет застави, а саме: автомобіль Opel, марки Vectra, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий/седан, №кузова/шасі: W0L0ZCF6971037670, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_3. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №CVF0AK00040297 від 25.01.2008 року станом на 17.01.2012 року в сумі 23579,34 доларів США, (що еквівалентно станом на 02.04.2012 року згідно довідки НБУ 100 доларів США - 798,7900 грн. в розмірі 188349,40 гривень), - звернути стягнення на предмет застави: автомобіль Opel, марки Vectra, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий/седан, №кузова/шасі: W0L0ZCF6971037670, реєстраційний номер НОМЕР_2, початковою ціною в сумі 159500,00 гривень, що належить на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_4), шляхом проведення прилюдних торгів. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1883,49 грн.

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 30.05.2012 року заяву ОСОБА_3, інтереси якого за дорученням представляє ОСОБА_9, про перегляд заочного рішення задоволено. Заочне рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 02.04.2012 року, ухвалене по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, про звернення стягнення скасовано. Призначено справу до судового розгляду.

Заочним рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 14.06.2012 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Передано в заклад публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» шляхом вилучення у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_4) належне йому на праві власності заставлене майно, а саме: автомобіль Opel, марки Vectra, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий/седан, №кузова/шасі: W0L0ZCF6971037670, реєстраційний номер НОМЕР_2. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №CVF0AK00040297 від 25.01.2008 року станом на 17.01.2012 року в сумі 23579,34 доларів США, (що еквівалентно станом на 14.06.2012 року згідно довідки НБУ 100 доларів США - 799,2500 грн. в розмірі 188457,87 гривень), - звернути стягнення на предмет застави: автомобіль Opel, марки Vectra, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий/седан, №кузова/шасі: W0L0ZCF6971037670, реєстраційний номер НОМЕР_2, початковою ціною в сумі 159500,00 гривень, що належить на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_4), шляхом продажу вказаного автомобіля публічним акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" (49094 М.Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням Приватбанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1883,94 грн. Заочне рішення набрало законної сили.

Постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції ВП №34847708 від 23.10.2012 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-275/2012 виданого 09.07.2012 року Вижницьким районним судом Чернівецької області про передачу в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк» шляхом вилучення у ОСОБА_3 автомобіля марки «Опель Вектра», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Постанову сторонам виконавчого провадження направлено по почті.

26.10.2012 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Вижницького РУЮ ОСОБА_4 винесено постанову ВП №34847708 про вилучення та арешт майна боржника.

25.11.2012 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Вижницького РУЮ ОСОБА_4 складено акт опису та арешту автомобіля марки «Опель Вектра», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5, та передано його стягувачу ПАТ КБ «ПриватБанк».

З даних копії ухвали апеляційного суду Чернівецької області вбачається, що цивільна справа №22ц-1457/12 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, про звернення стягнення з апеляційною скаргою останнього призначена до розгляду у апеляційному суді Чернівецької області на 03.12.2012 року, в подальшому відкладена на 27.12.2012 року.

Таким чином, предметом розгляду у даній справі є правомірність дій ВДВС Вижницького РУЮ, по виконанню виконавчого листа №2-275/12 виданого 09.07.2012 року Вижницьким районним судом Чернівецької області, а саме по накладенню арешту на автомобіль.

Оцінюючи встановлені обставини, дослідивши матеріали справи, Суд дійшов висновку, що скарга обґрунтована та підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до вимог ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентується Законом України "Про виконавче провадження". Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державного виконавця.

Відповідно до ст.24 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Отже, невиконання судового рішення, що набрало чинності органом примусового виконання рішень є порушенням зазначених законодавчих приписів.

Згідно ч.1 ст.54 ЗУ «Про виконавче провадження», звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно п.4 ч.2 ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до ч.5 ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження», про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Частиною 1 статті 48 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Відповідно до ч.2 ст.387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Таким чином, Суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 обґрунтована, оскільки старший державний виконавець повинен був діяти відповідно до положень ч.1 ст.48 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків встановлених ст.61 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи наведене, Суд дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню із зобовязанням Відділу державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції Чернівецької області повернути виконавчий лист №2-275/12 від 09.07.2012 року до Вижницького районного суду Чернівецької області до вирішення справи №22ц-1457/12 апеляційним судом Чернівецької області.

Також суд дійшов до висновку, що акт опису та арешту майна від 25.11.2012 року не відповідає положенням Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за №489/20802, однак в задоволенні вимог скарги про визнання недійсним вказаного акту та повернення автомобіля власнику необхідно відмовити, оскільки виконавчий лист повертається до суду, який його видав. Тобто сторони повертаються в попередній стан, який діяв до порушеного права.

В задоволенні вимог скарги про призначення авто-технічної експертизи необхідно відмовити за безпідставністю.

На підставі Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст.10, 60, 383-389 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобовязати Відділ державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції Чернівецької області повернути виконавчий лист по цивільній справі №2-275/2012 від 09.07.2012 року до Вижницького районного суду Чернівецької області до розгляду цивільної справи №22ц-1457/12 Апеляційним судом Чернівецької області відповідно до ч.1 ст.48 ЗУ «Про виконавче провадження».

В задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.В. Пилип'юк