Рішення № 28399384, 14.12.2012, Черняхівський районний суд Житомирської області

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2012 року Справа №2/0624/689/2012

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

при секретарі Боголюб Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Черняхові цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк «Приватбанк»в особі філії Житомирського Регіонального Управління Публічного Акціонерного Товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з участю третьої особи, без самостійних вимог сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Черняхівського МВ УМВС України в Житомирській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відповідачів зі зняттям з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

25.05.2012 року Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «Приватбанк»(далі ПАТ КБ «ПриватБанк») в особі Житомирського Регіонального Управління ПАТ КБ «Приватбанк»звернулось до суду з вищевказаним позовом.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що на підставі кредитного договору №zrz0ga00003633 від 06.03.2007 року відповідач ОСОБА_1 отримав в банку кредит в розмірі 5565 доларів США з сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 05.03.2017 року. З метою забезпечення виконання зобовязань за даним кредитним договором №zrz0ga00003633 від 06.03.2007 року між банком та відповідачем ОСОБА_1 06.03.2007 року укладено договір іпотеки №zrz0ga00003633, за якими останній передав банку в іпотеку належний йому на підставі договору купівлі-продажу житловий будинок за адресою: вул.Пирогова,9 в смт.Головино, Черняхівського району. За договором іпотеки іпотека поширюється також і на земельну ділянку 0,1500 га, на якій розташований предмет іпотеки і яка належить іпотекодавцю на праві власності.

Посилаючись на те, що позичальник порушив взяті на себе за кредитним договором зобовязання та допустив заборгованість по сумі основного боргу станом на 15.03.2012 року в розмірі 3919,85 доларів США, а разом із заборгованістю по процентах, комісії та пенею за несвоєчасне виконання зобовязань в розмірі 5174,70 доларів США позивач просив звернути стягнення на предмет іпотеки житловий будинок загальною площею 57,5 кв.м. та земельну ділянку, які розташовані за адресою: Черняхівський район, смт.Головино, вул.Пирогова,9 шляхом продажу вказаного предмета іпотеки з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням кадастрового номера земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах та організаціях а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Під час розгляду справи в суді стало відомо, що в спірному будинку зареєстровані та проживають також діти ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2, а також ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4 Діти в будинку були зареєстровані вже після укладення договору іпотеки самовільно без письмової згоди іпотекодержателя. В звязку з цим, позивач подав уточнюючу позовну заяву, в якій просив визнати незаконною реєстрацію ОСОБА_3 та ОСОБА_5 в спірному будинку та виселити всіх відповідачів, які зареєстровані та проживають в ньому зі зняттям з реєстраційного обліку.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутності, уточнені позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачі у судові засідання 20.08.2012 року та 17.09.2012 року не зявились, хоч були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи в суді, що підтверджується поштовими рекомендованими повідомленнями, заяви про розгляд справи у їх відсутності суду не надходили.(а.с.69-73, 79-80).

Оскільки позивач не заперечував проти цього, судом ухвалено провести заочний розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено обставини, що підтверджуються письмовими доказами по справі.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог вказаного Кодексу.

Стаття 610 ЦК України передбачає, що порушенням зобовязання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно ст. 12 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до положень ст. ст. 33, 35 Закону України «Про іпотеку», згідно з якими у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення у не менш ніж тридцятиденний строк. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

За ч. 1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зважаючи на той факт, що позивач порушив умови зобовязання, вимогу іпотекодержателя про усунення цих порушень не виконав, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішення суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч.1 ст. 38 Закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж іпотеки будь-якій особі-покупцеві.

Згідно ч.2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

Згідно ч.1 ст. 40 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок або житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом.

Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобовязані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок чи житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду (ч.2 ст.40 Закону). Вказані норми врегульовані й ч.3 ст.109 Житлового Кодексу України.

Законодавець визначив порядок виселення мешканців з житлового будинку, який передано в іпотеку. Зокрема, примусовому виселенню з житлового будинку, переданого в іпотеку, передує рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, а в послідуючому письмова вимога Іпотекодержателя або нового власника про добровільне звільнення житлового будинку протягом одного місяця або строку, який буде визначено сторонами. Та лише в разі не виконання вказаної вимоги примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Отже, вимога про виселення є передчасною та такою, що порушує встановлений чинним законодавством порядок про звернення до суду з вимогою про примусове виселення.

На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Встановлені судом обставини є підставою для відмови у задоволенні позову щодо виселення відповідачів, які зареєстровані та проживають у житловому будинку зі зняттям з реєстраційного обліку за безпідставністю, оскільки відповідно до ст. 109 ЖК України, виселення з переданого в іпотеку жилого приміщення відбувається на письмову вимогу кредитора або нового власника житлового приміщення, у добровільному порядку протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. В разі відмови у звільненні приміщення, виселення здійснюється на підставі рішення суду. Однак, доказів того, що відповідачу надсилалась претензія щодо звільнення житла позивачем суду не надано.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, ч. 2 ст. 158, 212-215,224-226 ЦПК України, ст. 109 ЖК України, ст.ст. 525, 526, 530, 543, 554, 590, 610, 611, 625, 651, 1054 ЦК України, ст.ст.33, 39 Закону України «Про іпотеку» України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ПАТ КБ «Приватбанк»в особі Житомирського Регіонального Управління ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з участю третьої особи, без самостійних вимог сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Черняхівського МВ УМВС України в Житомирській області задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №zrz0ga00003633 від 06.03.2007 року в розмірі 5174,70 доларів США, що за курсом 7,98 відповідно до службового розпорядження НБУ №205/38 від 15.03.2012 року складає 41294,11 грн. звернути стягнення на будинок загальною площею 57,5 кв.м та земельну ділянку, які розташовані в смт.Головино, вул.Пирогова,9, Черняхівського району Житомирської області шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № zrz0ga00003633 від 06.03.2007 року) Закритим Акціонерним Товариством комерційний банк «ПриватБанк»(49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отримання кадастрового номера земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк»всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк»в особі Житомирського Регіонального Управління Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк»судовий збір у розмірі 412,94 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Позивачем рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням протягом 3-х днів із дня його проголошення. Рішення може бути переглянуте Черняхівським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до Черняхівського райсуду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддя: Є.Б. Бруховський

Копія: вірно

Суддя: