Рішення № 28399210, 22.11.2012, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 2-899/12

22.11.2012

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., представника позивача ОСОБА_1, представника третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа Відділ державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції Чернівецької області, про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа Відділ державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції Чернівецької області, про звільнення майна з-під арешту.

В позові вказував, що 07.11.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №CVF0AU00040779, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 62734,00 грн. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором позивач та відповідач уклали договір застави автотранспорту №CVF0AU00040779 від 07.11.2007 року, відповідно до умов якого відповідач передав у заставу позивачу автомобіль марки: ВАЗ, модель: 11193-110-20, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий хетчбек, № кузова/шасі: ХТА11193070020274, реєстраційний номер: СЕ 8662 АІ.

ОСОБА_4 відкритих виконавчих проваджень на підставі постанов у справі про адміністративне правопорушення державним виконавцем ВДВС Вижницького РУЮ винесено постанову про розшук майна боржника та накладено арешт на вказаний автомобіль, належний на праві власності відповідачу.

Посилаючись на ст.54 ЗУ «Про виконавче провадження» зазначав, що право застави у ПАТ КБ «ПриватБанк» виникло 07.11.2007 року, а постанова про розшук майна боржника і арешт накладено 11.10.2010 року, станом на 02.10.2012 року заборгованість відповідача перед банком складає 82476,45 грн., що значно перевищує вартість предмету застави. Вважав, що відповідно до ст.14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» вищий пріоритет на заставлене майно має ПАТ КБ «ПриватБанк».

Просив звільнити з-під арешту, накладеного державними виконавцями ВДВС Вижницького РУЮ майно, належне на праві власності ОСОБА_3, а саме: автомобіль марки: ВАЗ, модель: 11193-110-20, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий хетчбек, № кузова/шасі: ХТА11193070020274, реєстраційний номер: СЕ 8662 АІ, заборонити органам ДВС вчиняти будь-які дії, повязані з обмеженням ПАТ КБ «ПриватБанк» права розпорядження відносно вказаного автомобіля та стягнути з відповідача судові витрати.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судовому засіданні позов підтримав, посилався на обставини, викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належно повідомленим про місце, день та годину слухання справи, причину неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти позову не заперечував.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, заслухавши представників позивача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 07.11.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №CVF0AU00040779, згідно умов якого останній отримав кредит у розмірі 62734,00 грн. зі сплатою за користування кредитом 16,08% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 06.11.2012 року включно, що підтверджується копією кредитного договору. В забезпечення виконання зобовязань за договором кредиту №CVF0AU00040779 від 07.11.2007 року з відповідачем укладено договір застави рухомого майна №CVF0AU00040779 від 07.11.2007 року, згідно якого останній надав в заставу рухоме майно, а саме: автомобіль «ВАЗ», модель - 11193-110-20, рік випуску - 2007, тип транспортного засобу легковий хетчбек, номер кузова/шасі ХТА11193070020274, реєстраційний номер СЕ8662АІ, що належить йому на праві власності, що підтверджується копією договору застави рухомого майна.

ОСОБА_4 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, запис 1 - застава рухомого майна на підставі договору застави автотранспорту №CVF0AU00040779 від 07.11.2007 року зареєстрована у реєстрі 13.11.2007 року за №6017395. 28.02.2012 року змінено відомості про обтяження, а саме зареєстровано звернення стягнення на підставі договору застави автотранспорту №CVF0AU00040779 від 07.11.2007 року.

Крім того судом встановлено та не потребує доказуванню, що заочним рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 12.04.2012 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, про звернення стягнення задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №CVF0AU00040779 від 07.11.2007 року станом на 06.03.2012 року в сумі 70008,01 грн., передано шляхом вилучення у ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, буд.50) предмет застави, а саме: автомобіль ВАЗ, модель 11193-110-20, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий/хетчбек, № кузова/шасі: ХТА11193070020274, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_3 та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №CVF0AU00040779 від 07.11.2007 року станом на 06.03.2012 року в сумі 70008,01 грн. - звернути стягнення на предмет застави автомобіль ВАЗ, модель 11193-110-20, рік випуску 2007, тип ТЗ: легковий/хетчбек, №кузова/шасі: ХТА 11193 070020274, реєстраційний номер НОМЕР_2, початковою ціною в сумі 47500,00 грн., що належить на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, шляхом проведення прилюдних торгів. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто судовий збір з ОСОБА_3, рішення набрало законної сили, що підтверджується його копією.

ОСОБА_4 з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, запис 2 26.11.2010 року на підставі ухвали Жовтневого суду від 23.10.2009 року зареєстровано арешт рухомого майна за №10538963.

Вимогами ст.23 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлено, що відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

Статтею 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права за задоволення своїх вимог.

Відповідно до ст.54 ЗУ «Про виконавче провадження», звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Статтею 7 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

ОСОБА_4 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження», у незавершеного виконавчого провадження арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ст.52 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту.

ОСОБА_4 з ст.1 ЗУ «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно до ст.16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави.

ОСОБА_4 з ст.19 ЗУ «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

В даному випадку, по-перше: право застави у ПАТ КБ «ПриватБанк» виникло, як зазначено вище, 07.11.2007 року, а постанова про накладення арешту на автомобіль була винесена 11.10.2010 року, тобто пізніше ніж було укладено договір застави, а згідно з ст.1 ЗУ «Про заставу» ПАТ КБ «ПриватБанк» має переважне право задовольнити свої вимоги перед іншими кредиторами; по-друге, на сьогоднішній день заборгованість ОСОБА_3 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» складає 82476,45 грн., що вище за заставну вартість автомобіля.

Враховуючи ту обставину, що наявність запису про арешт автомобіля позбавляє позивача можливості реалізувати свої права, як заставодержателя, позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується вимоги в частині заборони органам державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням права позивача розпоряджатися предметом застави то вона задоволенню не підлягає з наступних підстав. Так, ч.1 ст.3 ЦПК України передбачає право особи в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного та оспорюваного права. ОСОБА_4 зі змістом ч.3 ст.213 ЦПК України ухвалене судом рішення обґрунтовується на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. За таких обставин у суду відсутні підстави для задоволення позову в цій частині, оскільки зазначені позовні вимоги є вимогами на майбутнє та ґрунтуються на припущенні позивача щодо наявності у відповідача наміру вчиняти певні неправомірні дії, які можуть бути направлені на порушення його прав.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, судові витрати понесені позивачем у вигляді сплати судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі ст.ст.1, 16, 19 ЗУ «Про заставу», ст.ст.14, 23 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.ст.7, 52, 54, 59 ЗУ «Про виконавче провадження» керуючись ст.ст.3, 10, 11, 60, 61, 64, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Звільнити з-під арешту, накладеного державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції Чернівецької області, автомобіль марки: автомобіль марки: ВАЗ, модель: 11193-110-20, рік випуску: 2007, тип ТЗ: легковий хетчбек, № кузова/шасі: ХТА11193070020274, реєстраційний номер: СЕ 8662 АІ, який належить на праві власності ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі 107.30 грн. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, рах. №64993919400001, МФО 305299.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: І.В. Пилип'юк