Рішення № 28398376, 12.12.2012, Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 622/881/12

У К Р А Ї Н А

Ружинський районний суд Житомирської області

Р І Ш Е Н Н Я

12.12.2012

Ружинський районний суд Житомирської області

у складі :

головуючого - судді Нейло В. М.

при секретарі - Герасимчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу та ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» і това-риства з обмеженою відповідальністю «Автоград» про витребування безпідставно набутого майна

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» звернулися до суду із зазначеним позовом, мотивуючи його тим, що 26.01.2009 р. в м. Києві, автомобілем «Москвич» д/н Г5043ЖИ, під керуванням відповідача здійснено ІДТП, у резуль-таті якої застрахований Позивачем за договором страхування №360564627 від 09.10.2008 р. автомобіль НОМЕР_1, отримав механічні ушкодження.

Відповідно до довідок ОДАІ про ДТП та постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 09.02.2009 р. ДТП мала місце з вини відповідача.

ДТП визнано страховою подією, з настанням якої виникає обов'язок страховика ви-платити страхове відшкодування. Для визначення розміру матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП власникові застрахованого автомобіля, було складено звіт №95 від 13.02.2009 р., відповідно до якого матеріальний збиток, заподіяний власникові автомобіля, склав 12 983,26 гривень.

На умовах договору страхування страховик оплачує страхову вартість відновлюва-льного ремонту астрахованого автомобіля, у зв'язку з чим було виплачено страхове відшко-дування, на підставі рахунку № А- 0385 від 08.01.2009 р. ТОВ «Автоград», наряду №02233-А0109 від 09.02.2009 р. ТОВ «Автоград» та квитанції № 6 від 29.01.2009 р. АКБ «Індуст-ріалбанк» у розмірі 13057 грн. 98 коп. (тринадцять тисяч п'ятдесят сім гривень 98 коп.).

Страхове відшкодування було виплачено з вирахуванням франшизи у розмірі 505,00 гривень.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія "ІНГО України» і товариства з обмеженою відповідальністю "Автоград» про витребування безпідставно набутих запасних частин в натурі: Емблеми за-водської "Мітсубісі" - 1 шт.; Фари протитуманної задньої - 1 шт.; Скоби- 1 шт.; Облицю-вання запасного колеса - 1 шт..

Свої вимоги ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Мітсубісі" в результаті пошкодження при ДТП за-лучалася фізична особа-підприемець /ФОП/ ОСОБА_3 на підставі дого-вору укладеного з дирекцією АСК "ІНГО Україна". Згідно звіту № 95 про оцінку автомобіля "Мітсубісі", державний номер НОМЕР_2 від 13.02.2009 року матеріальний збиток в резуль таті пошкодження при ДТП складає 12983 грн.26 коп.

Ремонт та відновлення автомобіля "Мітсубісі" після випад ків ДТП "Проводився ТОВ "Автоград", що підтверджується рахунком № А-0385 від 08.01.2009 року та нарядом- замов-ленням № 02233-А0109 від 09.02.2009 року. На підставі акту № 0095Г від 13.02.2009 року видно, що на відновлення автомобіля використані слідуючі запасні частини і їх вартість:

3015- емблема заводська 1 шт., вартістю 269 грн.91 коп.; 3192- заводська фара протитуманна, 1 шт. вартістю 1468 грн. 10 коп.; 9704 - скоба, 1 шт., вартістю 2370 грн.91 коп.; 9705 - обли-цювання запасного колеса 1 шт., вартістю 6326 грн.75 коп. Всього на суму 10435 грн.67 коп..

В результаті відновлення автомобіля я вважаю, що нові запасні частини були встанов-лені на автомобіль, а зняті запасні частини з частковими механічними пошкодженнями за-лишилися на ТОВ "Автоград" або у відповідача ПАТ АСК "ІНГО Україна" - замовника ре-монта. Тобто Відповідачі безпідставно заволоділи майном в натурі і старі запасні частини не повернули ОСОБА_1.

Відповідно до ч.І ст.1213 ЦК України набувач зобовязаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Позивач вказує, що замінені запасні частини коштують надзвичайно дорого, а його ма-теріальне становище не дозволяє сплатити заявлений позов у сумі понад 13 тисяч гривень. Крім цього ви никають сумніви в тому, чи була необхідність заміни таких дорогих за пасних частин і чи заміна проводилася взагалі, яка проводилася без участі ОСОБА_1.

У суд позивач ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» направив заяву, в якій просить розглядати справу у відсутність представника позивача і підтримав позовні вимоги з вищенаведених підстав.

У суді ОСОБА_2 визнав позовні вимоги про відшкодування шкоди в порядку регресу і підтримав свої позовні вимоги про витребування безпідставно набутого майна з вищенаве-дених підстав.

У суд представник відповідача ТОВ «Автоград» не зявився, хоч відповідач ТОВ «Автоград» належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку, що позов приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу та ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» і товариства з обмеженою відповідальністю «Автоград» про витребування без-підставно набутого майна підлягають задоволенню на підставі наступного.

Як вбачається з постанови судді Голосіївського районного суду м.Києва від 09.02.2009 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та оштрафовано на 340 грн. за вчинення дорожньо- транспортої пригоди, яка стала-ся внаслідок порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України,зокрема, 26.01.2009 р. в м. Києві, автомобілем «Москвич» д/н Г5043ЖИ, під керуванням ОСОБА_1 здійснено ДТП, у результаті якої застрахований позивачем ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» за договором страхування №360564627 від 09.10.2008р. автомобіль НОМЕР_1, отримав механічні ушкодження.

З позовної заяви ПАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» вбачається, що 22 квітня 2010 року рішенням Загальних зборів акціонерів назву Закритого акціонерного то-вариства Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» було змінено на Приватне акціо-нерне товариство Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», а реорганізація та ліквіда-ція Закритого акціонерного Товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» не проводилась.

Належний потерпілому пошкоджений від дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Мітсубісі», державний номерний знак НОМЕР_3, був застрахований в ЗАТ Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», що підтверджується договором з страхування засо-бів наземного транспорту та від нещасних випадків за № 360564627 від 30.09.2008 р., а

одним із страхових випадків за цим договором є пошкодження транспортного засобу внаслі-док ДТП і страхова сума становить 214270.20 грн..

Для визначення розміру матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП власникові застрахованого автомобіля, було складено звіт №95 від 13.02.2009р., відповідно до якого матеріальний збиток, заподіяний власникові автомобіля, склав 12 983,26 гривень.

Зі звіту № 95 про оцінку застрахованого автомобіля Mitsubishi Padjero Wagon, держ-номер АА 2906 ЕЕ, від 13.02.2009 року вбачається, що матеріальний збиток, заподіяний власникові автомобіля, склав 12 983,26 гривень.

На умовах договору страхування страховик оплачує страхову вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля, у зв'язку з чим було виплачено страхове відшкодування, на підставі рахунку №А-0385 від 08.01.2009р. ТОВ «Автоград», наряду № 02233-А0109 від 09.02. 2009 р. ТОВ «Автоград» та квитанції № 6 від 29.01.2009р. АКБ «Індустріалбанк» у розмірі 13 057 грн. 98 коп. (тринадцять тисяч п'ятдесят сім гривень 98 коп.).

Страхове відшкодування було виплачено з вирахуванням франшизи у розмірі 505,00 гри-вень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 Цивільного Кодексу України, шкода, завдана одній осо-бі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч.1 ст.1191 Цивільного Кодексу України, особа,яка відшкодувала шко-ду, завдану іншою особою,має право зворотної вимоги (регресу ) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом .

Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування » до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майного страхування, в межах фактичних затрат пере-ходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодуван-ня, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст.993 Цивільного Кодексу України перехід до страховика прав страху-вальника щодо особи, відповідальної за завдані збитки, до страховика, який виплатив стра-хове відшкодування за договором майного страхування у межах фактичних витрат перехо-дить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодуван-ня, має до особи.відповідальної за завдані збитки.

Отже, суд приходить до впевненості, що водій автомобіля «Москвич» державний но-мерний знак Г5043ЖИ, ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху України, в результаті чого пошкоджено автомобіль НОМЕР_1 .

ОСОБА_2на момент ДТП володів транспортним засобом, тому згідно ст.1187 ЦК України він несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, якою він володіє на правовій підставі.

Згідно ч.5 ст.1187 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підви-щеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними рішен-нями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі.

З вищенаведених підстав позов приватного акціонерного товариства «Акціонерна стра-хова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в сумі 13057.98 коп. в порядку регресу підлягає задоволенню.

Згідно зі с.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ч.1 ст.1213 ЦК України набувач зобовязаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.

Судом встановлено, що ремонт та відновлення автомобіля "Мітсубісі" після ДТП прово-дився ТОВ "Автоград", що підтверджується рахунком № А-0385 від 08.01.2009 року та на-рядом- замовленням № 02233-А0109 від 09.02.2009 року.

З акту № 0095Г від 13.02.2009 року видно, що на відновлення автомобіля використані слідуючі запасні частини і їх вартість: 3015- емблема заводська 1 шт., вартістю 269 грн.91 коп.; 3192- заводська фара протитуманна, 1 шт. вартістю 1468 грн. 10 коп.; 9704 - скоба, 1 шт., вартістю 2370 грн.91 коп.; 9705 - облицювання запасного колеса 1 шт., вартістю 6326 грн.75 коп., а всього на суму 10435 грн.67 коп..

Відповідач ТОВ «Автоград» не надав суду правових підстав залишення у своїй влас-ності вказаних вище замінених емблеми заводської, заводської протитуманної фари, скоби, облицювання запасного колеса, а тому, на думку суду, він зобовязаний їх повернути ОСОБА_4, вартість яких оплатила страхова компанія «ІНКО Україна» та які остання просить стягнути в порядку регресу з ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.1166, 1187,1191,1193,1213 ЦК України, ст.ст.88,209,212,213,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» задовільнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» (01054, м.Київ, вул.Воровського,33, розрахунковий рахунок 26508001304395 в ЗАТ «ОТП Банк», МФО 300-528, код ЄДРПОУ 16285602) ) страхове відшкодування як з особи відповідальної за заподія-ний збиток в сумі 13057.98 грн. (тринадцять тисяч пятдесят сім грн. 98 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного това-риства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 214.60 грн.( двісті чотирнадцять грн..60 коп.).

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити частково.

Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю «Автоград» ( м.Київ, вул. Ва-силя Яна,3/5) повернути в натурі ОСОБА_1 безпідставно набуті запасні частини: Емблему заводську "Мітсубісі" - 1 шт.; Фару протитуманну задню - 1 шт.; скобу - 1 шт.; облицювання запасного колеса - 1 шт..

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя В. М. Нейло.