Ухвала суду № 28398244, 19.12.2012, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/2390/3064/12Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 27 Бащенко С.М. Доповідач в апеляційній інстанції Фетісова Т. Л. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2012 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоФетісової Т.Л. суддівКачана О.В., Захарової А.Ф.при секретаріФоменко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 серпня 2012 року у справі за позовом відокремленого підрозділу кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк-2007» про стягнення заборгованості, та за позовом третьої особа, яка заявляє самостійні вимоги кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк-2007» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

ВП КС «Добробут» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ТОВ «Маяк-2007» боргу за договором кредиту в сумі 19 588,13 грн. КС «Добробут» у якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет позову звернулася до суду з позовною заявою про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ТОВ «Маяк-2007» боргу за договором кредиту в сумі 39 118,28 грн.

В обгрунтування позовних вимог вказано, що 16.01.2008 між ВП КС «Добробут», як кредитором, та ОСОБА_6, як позичальником, укладено договір кредиту №ДНП-00000010 на суму 85 000,00 грн. під 0,10411 % на день із погашенням заборгованості до 16 числа щомісячно згідно з встановленим графіком на строк 24 місяці. У якості забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту були укладені чотири договори поруки з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ТОВ «Маяк-2007», згідно яких поручителі прийняли на себе відповідальність за належне виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором. У зв'язку з порушенням строків погашення кредиту позичальнику і поручителям кредитором надіслано претензії від 13.03.2009, 25.03.2009, 06.01.2010 та 23.03.2010 із пропозиціями погасити заборгованість по кредитному договору, однак ці вимоги залишено без задоволення, заборгованість не погашено.

ВП КС «Добробут» просив стягнути на його користь солідарно з відповідачів 17 509,95 грн. заборгованості по кредиту, 1 039,09 грн. відсотків за користування кредитом та 1 039,09 грн. подвійної відсоткової ставки за користування кредитом.

В свою чергу , кредитна спілки «Добробут», звернулася до суду з позовом в якості третьої особа, яка заявляє самостійні вимоги до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк-2007» про стягнення заборгованості , та просила стягнути на її користь солідарно з відповідачів 17 247,46 грн. тіла кредиту, 10 935,41 грн. відсотків за користування кредитом та 10 935,41 грн. подвійної відсоткової ставки за користування кредитом.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 серпня 2012 року позов ВП КС «Добробут» - залишено без розгляду, а позов КС «Добробут» задоволено частково - стягнуто з ОСОБА_6 на користь КС «Добробут» 1 094,01 грн. заборгованості по кредиту, 8 377,77 грн. відсотків та 2 781,28 грн. додаткових відсотків, у задоволенні решти вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить змінити судове рішення в частині стягнення з нього 8 377,77 грн. відсотків та 2 781,28 грн. додаткових відсотків та відмовити у задоволенні позовних вимог у цій частині.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав та мотивів.

Задовольняючи частково позов КС «Добробут» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами виникли кредитні правовідносини, позивач, як кредитодавець, належним чином виконав усі умови кредитного договору, а відповідач - ОСОБА_6, як позичальник, порушив взяті на себе зобов'язання - кредитні кошти, відсотки за користування кредитом та додаткові відсотки спілці належним чином не сплатив, у зв'язку з чим у нього перед кредитодавцем утворилася заборгованість. Через те, що кредитодавцем було збільшено відсоткову ставку по договору без згоди поручителів - у задоволенні позовних вимог до останніх суд першої інстанції відмовив. Позов ВП КС «Добробут», задовольняючи клопотання представника підрозділу, - залишено без розгляду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду та вважає, що встановивши дійсні обставини справи, суд першої інстанції дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, та ухвалив у справі законне і обґрунтоване рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не вбачає.

Колегія суддів відхиляє як безпідставні доводи апелянта про те, що суд першої інстанції не з'ясував наявності у спілки прав для надання кредиту з підстав того, що у матеріалах справи відсутні докази сплати апелянтом вступного та обов'язкового пайового внесків до спілки, не з'ясовано чи надавався кредит спілкою за рахунок власних чи залучених коштів та чи має спілка ліцензію на право здійснення фінансових послуг, виходячи з такого.

У матеріалах справи містяться копії заяви ОСОБА_6 від 16.01.2008 про вступ до кредитної спілки (а.с. 6) та прибуткового касового ордеру від 16.01.2008 (а.с. 8) у якому вказано, що від ОСОБА_6 прийнято 17,00 грн. вступного внеску та 10,00 грн. обов'язкового пайового внеску. Отже, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку про те, що ОСОБА_6 є членом кредитної спілки та мав право від неї отримувати кредит.

Кредитний договір між ВП КС «Добробут» та ОСОБА_6 укладено 16.01.2008 року . Згідно довідки від 26.04.2012 р. (а. с. 99) розмір власного капіталу кредитної спілки «Добробут» станом на 31.12.2007 складав 508 438,39 грн., тобто позивач мав фактичну можливість надати ОСОБА_6 кредит за власні кошти спілки.

Далі, згідно довідки Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України про внесення інформації про відокремлений підрозділ кредитної спілки «Добробут» до Державного реєстру фінансових установ (а.с.154) Держфінпослуг прийняла рішення від 13.03.2006 №2887-д про внесення до Державного реєстру фінансових установ інформації про відокремлений підрозділ кредитної спілки «Добробут» у м. Черкаси, з чого слідує, що позивач у встановленому законом порядку здійснював діяльність з надання кредитів.

З огляду на вказане вище, колегія суддів вважає, що твердження апелянта про необґрунтованість рішення суду першої інстанції спростовується матеріалами справи. Також колегія суддів приймає до уваги той факт, що апелянт не оспорює рішення суду в частині стягнення з нього основного боргу за кредитним договором.

Інші доводи апеляційної скарги є несуттєвими, правильності висновків суду не спростовують і не дають підстав для її задоволення, тому суд апеляційну скаргу відхиляє, а рішення суду першої інстанції залишає без змін.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу - відхилити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 серпня 2012 року у справі за позовом відокремленого підрозділу кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк-2007» про стягнення заборгованості , позовом третьої особа, яка заявляє самостійні вимоги кредитної спілки «Добробут» до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк-2007» про стягнення заборгованості - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі 20 днів з дня її проголошення.

Головуючий :

Судді :