Рішення № 28392493, 29.12.2012, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 2218/19132/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

29.11.2012

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Юзьковій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що 9.08.2007 р. між ОСОБА_2 та банком був укладений кредитний договір № 014/8711/82/14406 на суму 15000 дол. США під 13,5 % річних.

11.12.2009 р. між сторонами була укладена додаткова угода №1 до кредитного договору та 19.01.2011 р. була укладена ще одна додаткова угода до означеного кредитного договору.

У забезпечення виконання кредитного договору був також укладений довір іпотеки між банком та ОСОБА_2, ОСОБА_3, згідно умов якого, банку була передана квартира №63 буд. 8 по Львівському шосе у м. Хмельницькому, загальною площею 29,5 кв.м, яка на праві власності належить відповідачам. Сторони оцінили предмет іпотеки на суму 162829 грн.

Банк виконав зобовязання перед відповідачем, однак ОСОБА_2А порушив умови договору і його заборгованість за кредитом склала 13569,07 дол. США, а саме: заборгованість за тілом кредиту 12102,33 дол. США, прострочена заборгованість за відсотками 1466,74 дол. США, пеня 12168,15 грн. Враховуючи те, що ОСОБА_2 порушив умови кредитного договору, позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення публічних торгів.

У судове засідання представник позивача не зявився, звернувшись до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідачі у судове засідання не зявились, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, але про причини своєї неявки не повідомили. Суд приходить до висновку ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечив проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу у встановлений строк його виконання.

Відповідно до ст.ст. 610, 611, 623 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобовязання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 цього ж Кодексу, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання боржником зобовязання іпотекодержатель вправі вимагати задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судом встановлено, що 9.08.2007 р. між ОСОБА_2 та банком був укладений кредитний договір № 014/8711/82/14406 на суму 15000 дол. США під 13,5 % річних.

11.12.2009 р. між сторонами була укладена додаткова угода №1 до кредитного договору та 19.01.2011 р. була укладена ще одна додаткова угода до означеного кредитного договору.

У забезпечення виконання кредитного договору був також укладений довір іпотеки між банком та ОСОБА_2, ОСОБА_3 згідно умов якого банку була передана квартира № 63 буд. 8 по Львівському шосе у м. Хмельницькому, загальною площею 29,5 м2, яка на праві власності належить відповідачам. Сторони оцінили предмет іпотеки на суму 162829 грн.

Банк виконав зобовязання перед відповідачем, однак ОСОБА_2А порушив умови договору і його заборгованість за кредитом склала 13569,07 дол. США, а саме: заборгованість за тілом кредиту 12102,33 дол. США, прострочена заборгованість за відсотками 1466,74 дол. США, пеня 12168,15 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 порушив умови кредитного договору, а вимоги позивача щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором є правомірними і відповідають вимогам закону.

Суд приходить до висновку звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме: квартиру № 63 буд. 8 по Львівському шосе у м. Хмельницькому, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2, ОСОБА_3 для задоволення вимог публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/8711/82/14406 у сумі 13569,07 дол. США та пені у сумі12168,15 грн. шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процесу виконавчого провадження із початковою ціною продажу у сумі 162829 грн.

Керуючись ст.ст. 213, 215, 226 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 526, 530, 554, 610, 611, 623, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, ст. 33 Закону України "Про іпотеку" , суд

вирішив:

позов публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, а саме: квартиру № 63 буд. 8 по Львівському шосе у м. Хмельницькому, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 (ід. н. 229520339), ОСОБА_3 (ід. н. НОМЕР_1), на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль (29000 м. Хмельницький, вул. Грушевського, 54, п/р 361936, код ЄДРПОУ 22985158, МФО 315966) у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/8711/82/14406 від 9.08.2007 р. на загальну суму 13569,07 дол. США та пені у сумі 12168,15 грн. шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процесу виконавчого провадження із початковою ціною продажу у сумі 162829 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль" судовий збір у сумі 814 грн. з кожного.

Стягнути з ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» у дохід держави судовий збір у сумі 1520,70 грн.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається на протязі 10 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

СуддяЛогінова С.М.