Ухвала суду № 28390394, 13.12.2012, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

13.12.2012 р. справа № 5009/3430/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМалашкевича С. А. Азарової З.П., Кододової О.В.розглянувши апеляційну скаргу Запорізького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі Запорізької міської ради, м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької областівід 07.11.2012р.у справі№ 5009/3430/12 (суддя: Хуторний В.М.)за позовомЗапорізького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі Запорізької міської ради, м. Запоріжжядо відповідача: Публічного акціонерного товариства «Запорізький абразивний комбінат», м. Запоріжжяпростягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Запорізький міжрайонний екологічний прокурор звернувся в інтересах держави в особі Запорізької міської ради, м. Запоріжжя до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 07.11.2012р. у справі № 5009/3430/12 з клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги.

Клопотання апелянта вмотивовано тим, що оскаржуване рішення суду першої інстанції від 07.11.2012р., повний текст якого складено 08.11.2012р., апелянт отримав лише 20.11.2012р., у зв'язку з чим не зміг вчасно скористуватись своїми правами на апеляційне оскарження рішення.

Наведені заявником обставини, суд не може визнати поважними причинами для відновлення строку подачі апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що вступна та резолютивна частини рішення, яке оскаржується, були оголошені в судовому засіданні 07.11.2012 року у присутності, у тому числі представника від прокуратури. Повний текст рішення був складений та відправлений сторонам 08.11.2012р., тобто своєчасно, про що свідчить штамп суду на останньому аркуші рішення. Те, що прокурор вказує на отримання оскаржуваного рішення 20.11.2012р., не підтверджується належними доказами (відсутній поштовий конверт зі штампом пошти). Відмітка на 1 аркуші рішення про отримання його 20.11.2012р. зроблена самою канцелярією прокуратури і є датою реєстрації. Тому, з урахуванням штампу про відправку суду і не представленням конверту, в якому надійшло рішення суду, не може бути прийнято як належний доказ отримання прокуратурою оскаржуваного рішення саме 20.11.2012р.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин пропуску цього строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Колегія суддів зазначає, що поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Вказані апелянтом причини не можуть вважатися такими, оскільки апелянт не надав суду належним доказів про наявність поважних причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, крім того, представник апелянта був присутнім у судовому засіданні в суді першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Запорізькому міжрайонному екологічному прокурору, м. Запоріжжя у відновленні пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Запорізької області від 07.11.2012р. у справі № 5009/3430/12.

Апеляційну скаргу Запорізького міжрайонного екологічного прокурора в інтересах держави в особі Запорізької міської ради, м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 07.11.2012р. у справі № 5009/3430/12 -повернути заявнику.

Справу № 5009/3430/12 - повернути господарському суду Запорізької області.

Додаток: (тільки для Запорізького міжрайонного екологічного прокурора: 69037, м. Запоріжжя, вул. Миру, 5) -апеляційна скарга та додані до неї документи на 12 арк., поштовий конверт на 1 арк., всього на 13 арк.)

Головуючий С. А. Малашкевич

Судді З.П. Азарова

О.В. Кододова