Рішення № 28389732, 26.12.2012, Сніжнянський міський суд Донецької області

Справа № 0545/10205/2012

Провадження № 2/0545/1451/2012

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

"26" грудня 2012 р. Сніжнянський міський суд Донецької області

у складі:

головуючої судді Варнавської Л.О.

при секретарі Сухоненко О.О..,

за участю

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: відділ державної виконавчої служби Сніжнянського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та визнання угоди дійсною, -

ВСТАНОВИВ:

До суду 26.11.2012 р. звернувся позивач ОСОБА_4 з позовом до відповідача про визнання права власності на автомобіль та визнання угоди купівлі продажу автомобіля дійсною. Як вбачається з позовної заяви на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії РСА №177486 відповідач ОСОБА_2 є власником автомобіля «FIAT DUCATO 230 L», державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований в Торезькому МРЕВ Донецької області 28.04.2006 року. В листопаді 2008 року між ним та відповідачем була досягнута домовленість при купівлю-продаж цього автомобіля. 04.12.2008 року відповідач оформив на імя позивача довіреність та передав у володіння вказаний автомобіль. Після оформлення вищезазначеної довіреності позивач передав відповідачу гроші за автомобіль 12000 грн. 24.11.2012 року працівниками ДАІ вказаний автомобіль був вилучений у звязку з його арештом накладеним ВДВС Сніжнянського міського управління юстиції. Оскільки ним були виповнені всі умови передбачені угодою, позивач передав гроші, а відповідач передав автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу і видав довіреність на розпорядження вищевказаним автомобілем, яка посвідчена приватним нотаріусом, але договір купівлі-продажу не оформили письмово, у звязку з відсутністю коштів, позивач просить визнати дійсним договір купівлі-продажу автомобіля «FIAT DUCATO 230 L», державний номерний знак НОМЕР_1 укладений 04.12.2008 року між ним та відповідачем та визнати за ним право власності на вказаний автомобіль та зняти арешт накладений на цей автомобіль.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, надали пояснення аналогічні викладеним у позові.

Відповідач позов визнав в повному обсязі.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, заперечував проти позову, оскільки дії державного виконавця законні та обґрунтовані. В провадженні Сніжнянського ВДВС знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з боржника ОСОБА_2 грошових коштів на загальну суму близько 900000 грн., у звязку з цим був накладений арешт на майно боржника 03.10.2011 року в тому числі на вищезазначений автомобіль, після чого цей автомобіль був оголошений у розшук.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним обставини.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля «FIAT DUCATO 230 L», державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрований в Торезькому МРЕВ Донецької області 28.04.2006 року є ОСОБА_2 (а.с. 6).

04.12.2008 року ОСОБА_2 була видана довіреність строком на три роки на право користування, експлуатацію та розпорядження цим автомобілем на імя ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 (а.с. 7).

В матеріалах справи є розписка видана ОСОБА_2, згідно якої він отримав від ОСОБА_4 гроші в сумі 12000 грн. за проданий автомобіль «FIAT DUCATO 230 L», державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 8).

Згідно зі ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, які не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Діючим законодавством забороняється реєстрація та експлуатація транспортних засобів у разі невідповідності реєстраційних даних записам у свідоцтві про реєстрацію та якщо його державні номерні знаки не відповідають реєстраційним документам.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 Цивільного Кодексу право власності на майно за договором, яке підлягає нотаріальному посвідченню, виникає з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору, який не посвідчений нотаріально, дійсним.

Обґрунтовуючи правові підстави заявленого позову, позивач просив визнати договір купівлі-продажу автомобіля укладений між ним та відповідачем дійсним на підставі того вони з відповідачем домовились по всіх істотних умовах договору купівлі-продажу автомобіля, у тому числі комплектності автомобіля та порядку прийому - передачі предмету договору, виплатив вартість автомобіля відповідачці.

Відповідно до ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна зі сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Згідно зі ст. 220 ЦК України суд може визнати дійсним лише той договір, який за законом підлягав нотаріальному посвідченню, але сторони уклали договір купівлі-продажу автомобіля «FIAT DUCATO 230 L», державний номерний знак НОМЕР_1 без додержання цієї форми, але для договорів про купівлю-продаж автомобіля станом на 04.12.2008 р. таке оформлення не є обовязковим, тобто за наявності наміру укласти договір купівлі-продажу автомобіля сторони мали можливість укласти просту письмову угоду.

Крім того, в судовому засіданні не надано позивачем переконливих та беспірних доказів, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу автомобіля.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з ст. 60 ч. 2 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Суд лише сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 213, 214 215, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: відділ державної виконавчої служби Сніжнянського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та визнання угоди дійсною залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області шляхом внесення апеляції через цей суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

ОСОБА_7