Рішення № 28389474, 28.12.2012, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 2/0544/3878/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

«28»грудня 2012 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Геєнко М.Г.,

при секретарі Горічевій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 сільської ради Словянського району Донецької області, в інтересах якої діє Краматорський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законодавства у природоохоронній сфері, до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок нецільового використання земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2012 року позивач ОСОБА_1 сільська рада Словянського району Донецької області, в інтересах якої діє Краматорський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законодавства у природоохоронній сфері, звернулася до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 30 грудня 2011 року ОСОБА_2 уклав зі Словянською райдержадміністрацією договір оренди земельних ділянок загальною площею 173,1993 га, які розташовані на землях ОСОБА_1 сільської ради за межами населеного пункту. Весною 2012 року ОСОБА_2 на земельній ділянці кадастровий номер 1424285700:04:000:1081, яка рахується як пасовища, висадив сільськогосподарські культури на загальні площі 4,5 га, тобто змінив цільове призначення земельної ділянки та використовує її не за цільовим призначенням. Вина відповідача підтверджується актом перевірки від 05 жовтня 2012 року № 16/1-86, розрахунком шкоди, постановою про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Відповідно розрахунку розміру шкоди, завданої внаслідок нецільового використання земельних ділянок, проведеного фахівцями відділу оперативного міжрайонного екологічного контролю по Північному регіону згідно Методики, затвердженої постановою КМУ № 963 від 25 липня 1997 року, з відповідача підлягає стягненню 4 755,68 грн., яку позивач просить стягнути до фонду навколишнього природнього середовища ОСОБА_1 сільської ради.

Представник позивача ОСОБА_1 сільської ради та Краматорський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законодавства у природоохоронній сфері у судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Суду надані заяви з проханням справу розглядати у їх відсутності. Позовні вимоги по справі підтримують у повному обсязі, просять стягнути з ОСОБА_2 до фонду навколишнього природнього середовища ОСОБА_1 сільської ради в рахунок відшкодування шкоди, завданої нецільовим використанням земельної ділянки 4755,68 грн. та покласти на відповідача судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надавши суду заяву з проханням справу слухати без його участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі, не заперечує проти їх задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, на підставі розпорядження Словянської райдержадміністрації № 391 від 02 липня 2011 року та № 462 від 27 вересня 2011 року ОСОБА_2 було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою на відвід земельних ділянок загальною площею 200,0325 га зі земель запасу ОСОБА_1 сільської ради, що розташовані за межами населених пунктів, для ведення фермерського господарства. При обстеженні даних площин було встановлено, що вони розорані та на площі 4,5 га, які рахується як пасовища, висаджені сільськогосподарські культури. Проект землеустрою наданий не був. Дана площа використовується самовільно та не за цільовим призначенням, що є порушенням ст.ст. 12, 40, 68 Закону Країни «Про охорону навколишнього природнього середовища», ст. 96 Земельного кодексу України та ст.ст. 35, 48, 125 Закону України «Про охорону земель». Даний факт не заперечується сторонами та підтверджується матеріалами справи, як то: акт перевірки виконання природоохоронного законодавства України № 16/1-86 від 05 жовтня 2012 року, протоколом про адміністративне правопорушення № 001245 від 05 довтня 2012 року(а.с. 5, 9).

Вищевказаними діями відповідача ОСОБА_2 нецільовим використанням земельної ділянки, згідно розрахунку шкоди завданої навколишньому природному середовищу, завдана шкода у розмірі 4755,68 грн.(а.с. 4). Даний розрахунок суми шкоди суд приймає до уваги, оскільки він складений компетентним органом, у межах наданих повноважень та відповідно до чинного законодавства, а саме: Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженою постановою КМУ від 25 липня 1997 року № 963.

Відповідно ст. 96 Земельного кодексу України та ст. 35 Закону України «Про охорону земель», землекористувачі зобовязані забезпечувати використання землі за цільовим призначенням та за свій рахунок приводити її у попередній стан у разі незаконної зміни її рельєфу, за винятком випадків незаконної зміни рельєфу не власником такої земельної ділянки; додержуватися вимог законодавства про охорону довкілля.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні у самовільному спеціальному використанні природних ресурсів(п.з ч.1 ст.68 даного ЗУ).

Як визначено ст. 69 даного Закону України, шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації у повному обсязі.

На підставі вищенаведеного та аналізуючи надані по справі докази, у їх сукупності, суд вважає доведеним факт завдання відповідачем своїми протиправними діями, а саме нецільовим використанням земельної ділянки, шкоди у розмірі 4755,68 грн., та вважає її такою що підлягає стягненню з відповідача на користь фонду навколишнього природнього середовища ОСОБА_1 сільської ради Словянського району Донецької області.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача на користь якого ухвалено судове рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Отже, з відповідача ОСОБА_2, також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 214,60 грн. на користь держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 68, 69 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 69, 105, 107 ЛК України ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 сільської ради Словянського району Донецької області, в інтересах якої діє Краматорський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законодавства у природоохоронній сфері, до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок нецільового використання земельної ділянки задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь фонду навколишнього природнього середовища ОСОБА_1 сільської ради Словянського району Донецької області на р/р 33118331700352, код платежу 24062100 в рахунок відшкодування шкоди заподіяної нецільовим використанням земельної ділянки суму в розмірі 4755 (чотири тисячі сімсот пятдесят пять) грн. 68 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп. на р/р № 31210206700075, банк УДК у м. Словянську, МФО 834016, КОД ЄДРПОУ (банку) 34686605, код ЄДРПОУ (суду) 26503448, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач УДК у м. Словянську (м. Словянськ).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти дні з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.Г. Геєнко