Рішення № 28389254, 07.07.2012, Чумаківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Пролетарський районний суд м. Донецька)

Справа № 2/542/757/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2012 Пролетарський районний суд м. Донецька у складі:

головуючої судді Кирилюк Н.А..

при секретарі Нехорошкіній І.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представників

позивача ОСОБА_2

відповідача Картавенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Аюта Дон», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АХА Україна», третя особа ОСОБА_4 «про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої у результаті дорожньо-транспортної пригоди»

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 02.10.11 року ОСОБА_4, знаходячись на перехресті вул.301 Стрілкової дивізії та вул.Щетиніна, керуючи автомобілем марки «Хюндай Соната», що належить ПП «Аюта Дон», не визначив безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, в результаті чого скоїв наїзд на його гараж, в якому знаходився його автомобіль, в наслідок чого йому заподіяна матеріальна шкода у загальній сумі 14023,55 грн. Просив стягнути солідарно з відповідачів матеріальну шкоду у сумі 14023,55 грн., компенсацію за причинені моральні страждання у сумі 5000 грн., сплачені кошти за надання висновків спеціалістів у загальній сумі 1400 грн. та судові витрати, сплачені при зверненнї до суду.

У судове засідання з'явивися позивач, представник позивача, просили задовольнити позовні вимоги, наддали пояснення, аналогічні обгрунтуванню позовної заяви.

У судове засідання з'явився представник відповідача ПП «Аюта Дон», просив відмовити у задоволенні позовних вимог з огляду на те, що у постанові суду, відповідно до якої ОСОБА_4 притягнутий до адміністративної відповідальності не має даних про те, що в результаті ДТП був пошкоджений автомобіль, крім того, вважав, що позивач не довів належність йому на праві власності гаражу, тому у нього відсутні підстави для пред'явлення позову про стягнення шкоди. Також, показав, що відповідальність ОСОБА_4 не була застрахована, однак він керував автомобілем з дозволу директора підприємства ПП «Аюта Дон». Додатково пояснив, що у нього є сумніви стосовно вартості відновленого ремонту робіт з огляду на те, що огляд автомобіля позивача був оглянутий без участі представника підприємства, до отримання довідки про аварію від ДАІ.

Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АХА Україна»не прибув у судове засідання, просив справу розглянути без участі представника компанії, надав письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог у частині, що стосується вимог до компанії з огляду на те, що відповідальність була застрахована на підставі ст.15 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в редакції, що діяла під час укладння полісу з ПП «Аюта ДОН», яка передбачала можливість укладання договорів страхування за трьома типами. У зв'язку з тим, що поліс від 10.12.2010 було укладенено за третім типом, відповідно до п.15.3 ст.15 вищевказаного Закону, страховою компанією було застраховано відповідальність за шкоду, заподіяну життя, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок есплуатації транспортного засобу, визначеному в договору страхування, особою, вказаною в договорі страхувння, або однією із осіб, визначених у договорі. У зв'язку з тим, що відповідальність ОСОБА_4 не булла застрахована просили відмовити у задоволенні позовних вимог щодо компанії.

У судове засідання 19.06.2012 з'явився ОСОБА_4 вказавши, що дійсно керував автомобілем «Нюндай Соната»з дозволу керувника підприємства ПП «Аюта Дон»- Пономаренко Е.А., крім того, вказав, що під час аварії саме він був у автомобілі, яким він керував. Крім того, пояснив, що дійно він був визнаний у вчинені ДТП та підтвердив, що здійснив наїзд на гараж, в якому, в той момент знаходився автомобіль позивача.

Вислухавши предстаників сторін, свідка та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково з огляду на наступне.

Як встановлено у судовому засіданні, між сторонами виникли відносини, що регулюються Цивільним Кодексом України щодо відшкодування шкоди.

Відповідно до ст.1166 ЦК України встановлено загальні підстави відповідальності за завдану шкоду, відповідно до ч.1 якої передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними ріішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст.23 ЦК України передбачено, що особа, має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушенням її права. Моральна шкода полягає, в тому числі у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням її майна.

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини, крім випадків, коли шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки та інших випадках, передбачений ст.1167 ЦК України.

Згідно зі ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, в тому числі й діяльність пов'язана з використанням транспортних засобів, відшкодовується особою, яка на правовій підставі ( право вланості, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Частина 5 вказаної статті визначає, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Судом встановлено факт, що не заперечуються сторонами, а саме ОСОБА_4 керував автомобілем «Нюндай Соната»д/н НОМЕР_1, що належить Приватному підприємству «Аюта Дон»з дозволу керівника Пономаренко Е.А., вказаних факт підтверджено як ОСОБА_4 так і представником відповідача, тому не потребує доказування.

Постановою Пролетарського районного суду м.Донецка від 11.11.2011 року встановлено, що ОСОБА_4 02.10.2011 о 22 год., знаходячись на перехресті вул.301 Стрілкової дивізії та вул.Щетиніна, керуючи автомобілем марки «Нюндай Соната», д/н НОМЕР_1, який належить ПП «Аюта Дон»не вибрав безпечку швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на гараж громадянина ОСОБА_1, в результаті чого отримано механічні пошкождення, заподіяна шкода (а.с.3).

Як вбачається з додатку до протоколу про адміністративне правопорушення - зворотного боку схеми наслідків ДТП, яке сталося 03.10.2011, огляд розпочато о 01год.40 хв., закінчено о 02 год 20 хв. та встановлено, що внаслідок ДТП:

- пошкоджено автомобіль «Хундай Соната»д/н НОМЕР_1, що належить ПП «Аюта Дон», у якої пошкоджено дві двері з правої сторони, два крила з правої сторони, два бампери, решітка радіатора, капот, передняя права стійка, дзеркало заднього виду праве, криша, передня права фара.

- у автомобіля ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 пошкождено задній бампер, кришка багажника, задняя панель, задняя ліва фара, переднє праве крило, заднє праве крило, а також розбитий гараж, що належить ОСОБА_6 (а.с.79-80).

Відповідно до ст.57 ЦПК України доказами по справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших осбавин, які мають значення для вирішення справи. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ч.6 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, не потребує доказуванню той факт, що ОСОБА_4, що 02.10.2011 о 22 год., знаходячись на перехресті вул.301 Стрілкової дивізії та вул.Щетиніна, керуючи автомобілем марки «Нюндай Соната», д/н НОМЕР_1, який належить ПП «Аюта Дон»не вибрав безпечку швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на гараж та приятгнутий до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_2 належить ОСОБА_1 (а.с.85).

Суд вважає факт знаходження у гаражі автомобіля ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_2 в момент ДТП 02.10.2011р. таким, що підтверджений належними доказами, а саме поясненнями позивача, третьої особи ОСОБА_4 (винного у вчиненні ДТП), свідка ОСОБА_7, та письмовими доказами ( додатком до протоколу про адміністративне правопорушення).

Крім того, суд вважає обгрунтованою суму шкоди, яку просить стягнути з відповідача - ПП «Аюта-Дон» з огляду на наявність висновку спеціаліста від 11.10.2011, відповідно до якого вартість відновлюваного ремонту з урахуванням зниження вартості деталей, вузлів та агрегаторів, які необхідно замінити встановлює 8023,55 грн. (а.с.13). Вказаний висновок зроблений судовим автотоварознавчим експетом Чистяковим В.М. Центру незалежних експертиз, який має сертифікат № 8984 від 14.10.2009 та приймається судом у якості письмового доказу, що визначає вартість відновлюваного ремонту автомобіля.

У судовому засіданні був допитаний експерт, який робив висновок про вартість відновлюваних робіт автотобіля, який пояснив, що пошкодження, які вказані у додатку до протоколу про адміністративне правопорушення відповідають тим ушкодженням, які були ним виявлені при огляді автомобіля ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_2 03.10.2011, а саме на наступних день після аварії.

Суд не вважає такими, що потребує на увагу заперечення представника відповідача ПП «Аюта Дон»щодо сумнівів стосовно суми відновлюваних робіт автомобіля з огляду на те, що інших доказів сторонами не представлено, а також не заявлялися клопотання щодо призначення судової експертизи для усунення сумнівів, які має сторона.

Таким чином, суд вважає такими, що підлягає задоволенню позовні вимоги про стягнення з Приватного підприємства «Аюта Дон»матеріальної шкоди у сумі 8023,55 грн., з огляду на їх законність та обґрунтованість.

Щодо стягнення вказаної шкоди солідарно з ПП «Аюта-Дон»та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АХА Україна»суд вважає вказані вимоги не обґрунтованими та такими що не підлягає задоволенню з огляду на те, що не доведено, що відповідачі мають нести солідарне зобов'язання, а саме це зобов'язання виникло у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

У зв'язку з тим, що позивачем не доведено, що у відповідачів виникло солідарний обов'язок суд відмовляє у стягнення наданої шкоди у солідарному порядку з відповідачів.

Суд вважає необґрунтованими позовні вимоги до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АХА Україна»з огляду на те, що полісом № ВВ/9761450 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яки діяв у період з 11.12.2010 по 12.12.2011, відповідно до якого, за вказаним договором типу 3, страховим випадком визначено подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, яка застрахована за договором.

Вказаний поліс укладено до знесення змін до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів», коли надавалася можливість укладати поліси за 3 типами.

Відповідно до вказаного полісу за типом договору 3 був забезпечений транспортний засіб «HYUNDAI SONATA»номерний знак НОМЕР_1 та за цим позовом була застрахована відповідальність ОСОБА_5.(а.с.61).

За таких обставин, суд вважає, що у страхової компанії не настає матеріальна відповідальність за полісом, у зв'язку з тим, що відповідальність ОСОБА_4, який керував автомобілем «HYUNDAI SONATA»з номерним знаком НОМЕР_1 не була застрахована.

Щодо позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди за пошкоджений гараж, суд відмовляє у задоволенні цієї частини вимог у зв'язку з тим, що не надано доказів належності вказаного гаражу саме позивачу, або будь-яких доказів що підтвердили, що для будівництва гаражу виділялася або надавалася у оренду ділянка землі саме позивачу. Суд не вважає постанову суду, відповідно до якого ОСОБА_4 притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України належним доказом, що підтверджує право власності на гараж саме за ОСОБА_1

Щодо позовних вимог стосовно компенсації за завдану моральну шкоду суд вважає доведеним, що винні дії відповідача завдали моральної шкоди позивачу, однак вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенні з огляду нас наступне.

Суд вважає доведеним, що відповідачем -ПП «Аюта Дон»пошкоджено майно відповідача. Суд вважає, безумовно, що порушене право можливо відновити. Однак, як встановлено у судовому засіданні, позивач був позбавлений права використовувати автомобілем, повинен був змінювати свій режим роботи, а також з огляду на те, що відповідачем не здійснено будь-яких заходів для того, щоб у добровільному порядку відшкодувати спричинену шкоду, суд вважає суму у розмірі 3000 грн. справедливою та виваженою сумою компенсацією за завданні моральні страждання позивачу за пошкождення його автомобіля.

Суд відмовляє у стягненні з відповідача сплачені кошти за отримання висновків спеціалістів з огляду на те, що вказані кошти не є судовими витратами відповідно до правил ст.79 ЦПК України.

Згідно зі ст.88 ЦПК України, суд розподіляє судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог.

Відповідно до вищевикладеного, керуючись, ст. ст. ст. 10, 11, 60, 84, 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Аюта Дон»(ІК 35457058, м.Донецьк, вул.В.Магістральна, 29/4) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) матеріальну шкоду у сумі 8023,55 грн. та компенсацію за моральну шкоду у сумі 3000 грн., всього 11023,55 грн.

В решті частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства «Аюта Дон»(ІК 35457058, м.Донецьк, вул.В.Магістральна, 29/4) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) судові витрати у сумі 124,47 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Пролетарський суд м. Донецька протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги у письмовій формі. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивні рішення суду, повний текст виготовлений 12.07.2012 року.

Суддя Н.А.Кирилюк