Вирок № 28389011, 28.12.2012, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Пр. №1/0544/165/2012

П Р И Г О В О Р

именем Украины

«28»декабря 2012 г. г.Славянск

Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующий-судья Чемодурова Н.А.

при секретарях -Горгоцкой А.Ю., Бондаренко О.В.

с участием: прокурор- Винникова В.Н.,Барабаш Ю.Ю., Дуравкиной Н.М.

защитника-адвоката -ОСОБА_4, ОСОБА_5

представителя гражданского лица - ОСОБА_6

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Славянска дело по обвинению

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Краматорска Донецкой области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего: АДРЕСА_1, ранее судимого: 28.04.2011г. Краматорским городским судом по ст. 164 ч. 1 УК Украины к штрафу в размере 1700 грн., штраф оплачен 19.07.2011г.,

в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.5 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_7, будучи лицом ранее судимым, судимость которого не снята и не погашена в установленном законом порядке, совершил корыстное преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17.10.2011 года по 21.10.2011 года, в ночное время, ОСОБА_7, с целью кражи чужого имущества, с использованием экскаватора марки ЭО-3322 г.н. НОМЕР_1, и экскаватора марки ЭО-2621 г.н. НОМЕР_2, по управлением ОСОБА_8, которого ОСОБА_7 ввел в заблуждение, что земельные работы будут производится на законных основаниях, находясь на орошаемых участках поля №1 и поля №2 фермерского хозяйства «Корал», расположенных вблизи с.Красноармейское Славянского района, административной территории Александровского сельского совета, произвел вскрытие грунта в месте нахождения металлической трубы, оросительной системы, состоящей на балансе фермерского хозяйства «Корал», где, понимая противоправный характер своих действий, умышлено, тайно, из корыстных побуждений, пытался похитить металлическую трубу, длинной 542 метра, стоимостью за один метр 1229 грн. 72 коп., общей стоимостью 666 508 грн. 24 коп., что является особо крупным размером, путем ее демонтажа, при помощи газосварочного оборудования, и вывоза при помощи неустановленной в ходе судебного следствия техники, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, по причинам не зависящим от его воли, так как его действия 21.10.2011 года примерно в 01.00 часов, были пресечены работниками милиции.

Подсудимый ОСОБА_7, как на стадии досудебного следствия, так и в судебном заседании, свою вину в предъявленном ему обвинении не признал частично и показал, что официально он не трудоустроен, и занимается разборкой старых зданий и сооружений, перепродаёт бывшие в употреблении строительные материалы. Клиенты, желающие купить или продать строительный материал, находят его через общих знакомых или по номерам его телефонов, размещенных в листовках, которые он развешивал в общественных местах.

Примерно в конце сентября 2011 года около 13 часов, ему на мобильный телефон позвонил ранее незнакомый ему мужчина, который представился ОСОБА_9. ОСОБА_9 предложил приобрести металлическую трубу в грунте по цене 1 гривна за один кг. С ОСОБА_9 они встретились на территории поля №2 ФП «Корал». Через открытый люк посреди поля ОСОБА_9 продемонстрировал ему фрагмент трубы. Также ОСОБА_9 пояснил, что труба принадлежит ООО «ДЛК», а он является начальником данной фирмы.

По совместной договоренности приобретение трубы было решено оформить в виде договора купли-продажи.

28 сентября 2011 года ОСОБА_9 предоставил ему готовый текст договора, предварительно взяв у него ксерокопию паспорта и идентификационного кода. В договоре была указана его фамилия в качестве покупателя, и ООО «ДЛК»в качестве продавца. Он отдал 110 000 грн. ОСОБА_9, а ОСОБА_9 дал ему расходную накладную, договор и свидетельство плательщика налога. На указанных документах стоял оттиск мокрой печати ООО «ДЛК».

ОСОБА_9 не показывал документы, удостоверяющие личность и не показывал документы, что является сотрудником фирмы ООО «ДЛК».

17 октября 2011 года в дневное время, он договорился с экскаваторщиком по имени ОСОБА_11, полные анкетные данные ему не известны, о том, что с поля нужно демонтировать трубу. При этом он показал ОСОБА_11, где находится указанная металлическая труба на поле, и где нужно производить вскрытие грунта. Работы были начаты вечером того же дня.

Утром следующего дня он привёз на поле резчика трубы и его помощника, и показал парням, что нужно резать выкопанную трубу. Когда труба была порезана на куски, на поле приехали автокран и автомобиль КАМАЗ, которые он нанял через газету объявлений. Было загружено примерно 10 фрагментов металлической трубы, длиной каждый по 12 метров. После чего он вместе с водителем автомобиля КАМАЗ, перевезли указанные фрагменты труб на «Энергомашслецсталь»г.Краматорска, где он сдал фрагменты, как лом черного металла на сумму примерно 50000 гривен.

19 октября 2011 года, в вечернее время, водитель экскаватора продолжил вскрытие грунта на поле, для извлечения трубы. Но так как пошел дождь, вывоз трубы не был осуществлен. При этом он дал указание водителю экскаватора, чтобы последний засыпал траншею, где труба уже была вывезена, так как об этом его просил ОСОБА_9.

20 октября в 20 часов он отвез газорезчика и его помощника на тоже поле, чтобы продолжит работы, а сам уехал. Примерно в 00 часов уже 21.10.2011 года, он на указанном автомобиле марки ГАЗ приехал на указанное поле. Там на поле возле выкопанной траншеи, он увидел фрагмент трубы, длинной около 1,5 м, котрый, с помощью парней, загрузил в кузов своего автомобиля и поехал в г.Краматорск.

Однако, в этот момент, когда он уже проезжал вдоль соседнего поля, он увидел, что сзади него движется автомобиль. После чего указанный автомобиль марки ВАЗ 2121 «Нива»поравнялся с его автомобилем. Из автомобиля вышли двое человек, которые задержали его. На их вопросы он пояснял, что производит извлечение принадлежащей ему трубы.

Вскрытие и извлечение трубы из грунта он действительно осуществлял с помощью нанятой им техники, однако считал, что данная труба принадлежит ему, так как он, на основании договора приобрел её у ООО «ДЛК».

Заявленный гражданский иск ФХ «Корал»не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Аналогичные показания были даны подсудимым и на стадии досудебного следствия (т.1 л.д. 138-145).

Однако, несмотря на частичное признание своей вины подсудимым ОСОБА_7, вывод суду о его виновности в совершении инкриминируемого ему деяния основан на следующих доказательствах, исследованных в судебном заседании.

В ходе рассмотрения уголовного дела фермерским хозяйством «Корал»заявлен иск о взыскании с подсудимого материального вреда в сумме 1 506 431 грн. 00 коп. В судебном заседании представитель гражданского ситца, председатель ФХ «Корал»ОСОБА_6, иск просил удовлетворить полностью.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ОСОБА_12 от 26 октября 2011 года, он проживает в г. Донеце. В 2003 году он являлся учредителем ООО «ДЛК». Так же учредителем являлся ОСОБА_13 ООО «ДЛК»занималось оптовой торговлей не продовольственных товаров. В 2005 году ООО «ДЛК»было ликвидировано. После 2005 года ни он, ни ОСОБА_13 какие-либо сделки и договора не заключали. Гражданин ОСОБА_7 ему не известен, и какие-либо договора с указанным лицом никогда не заключались. В г.Славянске, Славянском районе и в г.Краматорске, ООО «ДЛК»никогда каких-либо договоров не заключало. Мужчины по имени ОСОБА_9, который мог заключать договора от фирмы ООО «ДЛК»не могло быть и нет. Так же какого-либо движимого и недвижимого имущества ООО «ДЛК»на территории г.Славянска, Славянского района, г.Краматорска, не было (т.1 л.д. 83).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ОСОБА_13 от 26 октября 2011 года, она проживает в г.Донецке. У нее есть сын ОСОБА_13. Ей известно, что в 2003 году у ее сына ОСОБА_13 была фирма «ДЛК», где он являлся учредителем. Так же вместе с ее сыном учредителем был ОСОБА_12. Чем занималась указанная фирма ей не известно. Примерно в ноябре 2007 года ее сын ОСОБА_13 уехал на постоянное место жительства в г.Сухуми Республика Грузия. Как ей известно со слов ее сына, он к указанной фирме с 2005 года какого-либо отношения не имеет. Ей не известен ОСОБА_6 (т. 1 л.д. 82).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_11 показал, что он является директором фермерского хозяйства «Корал»основным видом деятельности фермерского хозяйства является выращивание сельскохозяйственных культур и с этой целью фермерское хозяйство арендует земельные паи, у жителей с. Красноармейское и других населенных пунктов. В пользовании фермерского хозяйства имеются поля, расположенные вблизи с.Красноармейское Славянского района, на землях Александровского сельского совета. На полях №1 и №2 в грунте на глубине примерно 1 метра, проходит система орошения, состоящая из стальных металлических труб, диаметром 820 миллиметров, толщиной стенки металла 8 миллиметров. Между полями расположена лесозащитная полоса, а именно посадка, шириной примерно 20 метров. При этом система орошения является единой с аналогичной трубой, проходящей в дальнейшем на другие поля. Данная система орошения принадлежит и состоит на балансе фермерского хозяйства «Корал», переданная в 2002 году ООО «Проминь». Система орошения находится в рабочем состоянии. В период времени с 15.07.2011 года по 28.07.2011 года с территории поля №1 была совершена кража указанной металлической трубы путем ее извлечения из грунта, длиной 579 метров. О данном происшествии было сообщено в Славянский ГО, и было возбуждено уголовное дело. Как ему известно, лица совершившие кражу на поле №1 установлены не были.

20.10.2011 года, в дневное время, он производил объезд территории полей филиала «Корал». На поле №2 он обнаружил в месте нахождения указанной системы орошения, снятие верхнего слоя грунта и выкопанную траншею. При этом, в различных местах, вблизи траншеи находились порезанные на отрезки фрагменты трубы. Каких-либо лиц, либо какой-либо техники он на данном участке местности не видел. При этом он сразу же уехал из данного поля и сообщил об этом Главе Славянской государственной районной администрации ОСОБА_15

Ночью следующего дня, примерно в 2 час., ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_15, и сообщил, что он вместе с работниками милиции задержал на поле неизвестных лиц, которые совершали хищение трубы системы орошения. Он сразу же приехал на поле №2 фермерского хозяйства. Там он увидел ОСОБА_15, работников милиции и двое неизвестных ему мужчин, которые как, он понял, передвигались на автомобиле марки ГАЗ. После чего он вместе с работниками милиции, и с двумя понятыми произвели осмотр поля №2 и поля №1.

При осмотре поля №2 было обнаружена выкопанная траншея общей длиной 372 метра, в которой отсутствовала труба орошения. В ходе осмотра поля №1, которое расположено рядом, и где ранее было установлено хищение трубы, так же была нововыкопанная траншея, длиной 170 метров.

Часть трубы была на месте, но разрезанная на фрагменты. Фрагменты трубы находились вблизи траншеи и в автомобиле марки ГАЗ. В этот же день комиссией фермерского хозяйства «Корал»была проведена проверка поля №1 и поля №2 и составлены акты, которые были предоставлены в Славянский ГО.

В результате чего фермерскому хозяйству, без учета восстановительных работ, а просто учета металлических труб как стоимость изделия, бывшего в употребление с учетом износа, был причинен материальный ущерб. Каких-либо договоров фермерское хозяйство на продажу и вывоз данной оросительной системы не выдавалось. И никому не разрешалось выкапывать и распоряжаться данным имуществом.

При проведении досудебного следствия свидетель ОСОБА_11 давал аналогичные показания (т. 1 л.д. 84).

Свидетель ОСОБА_16 в судебном заседании показал, что он является начальником Черкасского ПОМ Славянского ГО, который обслуживает, в частности, территорию с.Красноармейское.

На территории с.Красноармейское Славянского района на землях Александровского сельского совета, находится фермерское хозяйство «Корал», которое занимается сельскохозяйственной деятельностью.

21.10.2011 года примерно в 00 час. 30 мин. ему на мобильный телефон позвонил голова Славянской районной администрации ОСОБА_15, который сообщил ему, что он находится в с.Красноармейское Славянского района, и им в районе поля №2 фермерского хозяйства «Корал»с.Красноармейское Славянского района, и наблюдает огни, характерные при осуществлении газосварочных работ и, возможно, осуществляется демонтаж трубопровода. После чего он совместно с помощником о/у СУР ОСОБА_18, и ИПС ОСОБА_19 прибыли в с. Красноармейское Славянского района, где встретились с ОСОБА_15

При приближении к месту возможного демонтажа трубопровода, ими была обнаружена вскрытая траншея, и лежащее на поле газосварочное оборудование, в районе которых находились около трех неизвестных ему мужчин. Увидев их указанные мужчины стали убегать в разные стороны. ОСОБА_15 остановил автомобиль, из которого вышел ОСОБА_18, ОСОБА_19, которые стали принимать меры к задержанию убегающих мужчин. В этот момент он и ОСОБА_15, находясь в автомобиле, увидели, что на расстоянии примерно 250 метров, на поле около лесопосадки, включились свет фар автомобиля, который сразу же начал движение, передвигаясь на повышенной скорости, и удаляясь с территории поля в направлении г.Краматорска. Он в этот момент сидел на переднем пассажирском сидении. ОСОБА_15 управлял автомобилем. После чего он и ОСОБА_15 стали преследовать указанный автомобиль марки ГАЗ белого цвета, без государственных номеров на заднем бампере. Во время преследования, из кузова автомобиля выпал фрагмент металлической трубы, диаметром около 1 метра, длиной около 1,5 метра.

После непродолжительной погони автомобиль марки ГАЗ был ими остановлен. Мужчина, находившейся в автомобиле, представился, как ОСОБА_7, житель г.Краматорска. В кузове автомобиля, которым управлял ОСОБА_7, находилась еще одна металлическая труба, длиной около 2 метров. ОСОБА_7 пояснил, что он организовал совершения кражи металлических труб, с полей, которые были в грунте, и при виде автомобиля на поле, понял, что это работники милиции, и поэтому попытался скрыться. Сообщил, что у него нет ни какого законного разрешения, и он совершает кражу труб, которую организовал самостоятельно.

После этого они втроем проследовали на поле №2 фермерского хозяйства «Корал», где находились указанные два работники милиции и один незнакомый ему мужчина, который представился ОСОБА_20, жителем г.Краматорска, который пояснил, что он является газорезчиком, и его нанял на работу ОСОБА_7 для проведения указанных работ. ОСОБА_7 сообщил, что были еще работники, но они, наверное, убежали.

Аналогичные показания были даны свидетелем на стадии досудебного следствия (т.1 л.д. 94-95).

В ходе проведения очной ставки с ОСОБА_7 03 ноября 2011 года свидетель ОСОБА_16 подтвердил свои показания в полном объеме и пояснили, что ОСОБА_7 при совершении указанного преступления, пытался от них скрыться, и когда был задержан сообщил, что именно он организовал совершения кражи металлических труб на полях фермерского хозяйства «Корал»и поэтому пытался скрыться от них (т. 1 л.д. 169-171).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ОСОБА_15, на стадии досудебного следствия им были даны показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_16 (т.1 л.д. 92-93).

В ходе проведения очной ставки с ОСОБА_7 03 ноября 2011 года свидетель ОСОБА_15 подтвердил свои показания в полном объеме и пояснили, что ОСОБА_7 при совершении указанного преступления, пытался от них скрыться, и когда был задержан сообщил, что именно он организовал совершения кражи металлических труб на полях фермерского хозяйства «Корал»и по этому пытался скрыться от них (т. 1 л.д. 165-168).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ОСОБА_18, данных им на стадии досудебного следствия он показал, что он является помощником о/у СУР Черкасского ПОМ Славянского ГО.

21.10.2011 года примерно в 00 часов 35 минут ему позвонил начальник Черкасского ПОМ ОСОБА_16 который вызвал его в помещение Черкасского ПОМ. Одновременно с ним туда прибыл инспектор патрульной службы Черкасского ПОМ ОСОБА_19. Они втроем сели в автомобиль и поехали в с. Красноармейское Славянского района, где встретились с ОСОБА_15, который пояснил, что на одном из полей видел огни сварочных работ. Все они сели в автомобиль ОСОБА_15 и подъехали к полю, расположенному вблизи с. Красноармейское Славянского района, где обнаружили на поле, вскрытую траншею, и лежащее на поле газосварочное оборудование, в районе которых находились около трех неизвестных ему мужчин. Увидев их, указанные мужчины стали разбегаться в разные стороны. В этот момент он и ОСОБА_19 вышли из автомобиля, и побежали в строну указанных лиц на поле. При этом они кричали, что они являются работниками милиции, и требовали, чтобы мужчины остановились. Но мужчины скрылись в неизвестном направлении.

В траншеи они увидели находящегося там неизвестного ему мужчину, который не мог оттуда выскочить самостоятельно. В последствии мужчина представился ОСОБА_20, жителем г.Краматорска Донецкой области. В этот момент он увидел, что на расстоянии примерно 250 метров, на поле около лесопосадки, включились свет фар автомобиля, который сразу же начал движение, передвигаясь на повышенной скорости, и удаляясь с территории поля в направлении г.Краматорска. В этот момент ОСОБА_16 и ОСОБА_15 на автомобиле ВАЗ 2121 выдвинулись за автомобилем, водитель которого пытался скрыться в направлении г.Краматорска, а они остались с гр. ОСОБА_20 Через некоторое время автомобиль, которым управлял ОСОБА_15 и автомобиль, которым управлял ранее незнакомый ему мужчина, который при пытался скрыться, подъехали к ним. Мужчина представился ОСОБА_7, жителем г. Краматорска. При этом он в кузове автомобиля, на котором пытался скрыться ОСОБА_7 увидел, фрагмент металлической трубы. После чего приехали сотрудники следственно-оперативной группы Славянского ГО, и был произведен осмотр (т.1 л.д. 99).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ОСОБА_19, на стадии досудебного следствия им были даны показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_18 (т.1 л.д. 98).

Свидететль ОСОБА_21 в судебном заседании показала, что подсудимый является её мужем. С 2009 года ОСОБА_7 занимается разборкой различных зданий, которые скупает у различных лиц и организаций. Потом указанные здания разбирает на строительные материалы, а затем продает их.

Осенью 2011 года муж сообщил, что планирует сделку с неким ОСОБА_9. Муж ей показывал договор купли-продажи труб с мокрой печатью ООО «ДЛК», а затем в сентябре-октябре 2011 года взял из дома 110 000 грн., и пояснил, что это плата за приобретенные им по договору трубы.

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_22 в судебном заседании показал, что он является частным предпринимателем. Вид его деятельности, как предпринимателя, является предоставление транспортных услуг. У него во владении имеются экскаватор марки ЭО-2621, государственный номерной знак НОМЕР_2, экскаватор марки ЭО-3322, государственный номерной знак НОМЕР_1, автомобиль марки «Краз»государственный номерной знак НОМЕР_3. Физическим лицам и различным организациям он предоставляет услуги по предоставлению указанной техники.

У него есть знакомый ОСОБА_7, житель г.Краматорска. С ним он знаком уже на протяжении примерно с апреля 2011 года, в связи с предоставлением услуг для работ на указанной техники.

Примерно в начале октября 2011 года ОСОБА_7 обратился к нему с просьбой о предоставлении техники для проведения работ в поле. ОСОБА_7 предоставил ему договор, в котором указывалось, что ОСОБА_7 приобретает у какой-то фирмы металлические трубы, которые находятся в земле, на договоре была печать синего цвета. После чего он сообщил ОСОБА_10 и ОСОБА_8, что нужно будет произвести данные работы по вскрытию почвы. При этом он сообщил, что заказчиком является ОСОБА_7.

Примерно 17 октября 2011 года указанная техника, в месте с указанными лицами, и ОСОБА_7, поехали в район с.Красноармейское Славянского района. Он один раз вместо ОСОБА_10 привозил экскаватор на поле, и видел там траншею, с металлической трубой диаметром около 1 метр, которая находилась в траншеи и была разрезана на части. Но в какой это было день, он не помнит. Ему было известно, что работы производятся в ночное время.

21.10.2011 года ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_7 и попросил что бы он в Славянский ГО привез договор, который он ему предоставлял ранее, так как у него возникли какие-то проблемы. Он привез указанный договор в Славянский ГО и передал ОСОБА_7.

Впоследствии от работников милиции ему стало известно, что указанная металлическая труба не принадлежит ОСОБА_7, который извлек её из земли незаконно. Только тогда он понял, что ОСОБА_7 обманул его, и всё было не законно.

Кроме ОСОБА_7 никто с ним о проведении данных работ не договаривался. Руководство работой на полях осуществлял только ОСОБА_7.

Чем перевозились данные трубы ему не известно. Он не предоставлял технику для перевозки труб ОСОБА_7.

При проведении досудебного следствия свидетель ОСОБА_22 давал аналогичные показания (т.1 л.д. 88).

Согласно протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 22.10.2011 года свидетель ОСОБА_22 непосредственно на поле вблизи с. Красноармейское подробно изложил обстоятельства событий, имевших место 17 октября 2011 года (т. 1 л.д. 108-110).

Свидетель ОСОБА_20 в судебном заседании показал, что на протяжении последнего года он занимается демонтажем зданий и сооружений, работая по найму. С лета 2011 он работал у ОСОБА_7 при проведении работ по разборке здания школы в районе завод им. Куйбышева г. Краматорска.

Примерно 16-17 октября, параллельно с проведением работ по разборке школы, ОСОБА_7 предложил ему работу по резке трубы. В связи с тем, что работы по разборке школы проводились в дневное время, на поля, гда находились трубы, они выезжали уже вечером.

Перед началом работ на поле видел документы у ОСОБА_7, подтверждающие покупку им трубы. 17 октября 2011 года, вечером, он по звонку ОСОБА_7 пришел к себе в гараж и собрал оборудование для проведения работ на поле: резак, баллоны со шлангами, лом, лопаты, кувалду. В гараж также пришел ОСОБА_7 и парень по имени ОСОБА_20. Собрав инструмент, и погрузив его в газель, принадлежащую ОСОБА_7, на поле они поехали только утром. ОСОБА_7 пояснил, что сейчас на поле работает трактор и там пока нечего делать.

Приблизительно в 5-6 утра следующего дня они втроём приехали на поле на газели. Трактор, поработав еще непродолжительное время, уехал, и они с ОСОБА_20 приступили к резке трубы. Он - резчик, а ОСОБА_20 -помощник. Нарезали 7 кусков по 12 метров, как сказал ОСОБА_7. Работали они до 11 часов дня, пока не приехал краз с длинномером. После погрузки трубы ОСОБА_7 их с ОСОБА_20 развёз по домам.

Затем несколько дней они не выезжали на поле, из-за сильного дождя. Разборкой школы по тем же причинам в эти дни не занимались. 19-20 числа снова поехали втроём на газели без оборудования, посмотреть можно ли продолжать роботы. Около 12 ночи были на поле, процессом руководил ОСОБА_7. В этот раз по его указанию трубы нарезали меньшими кусками по 1,5-2 метра. В процессе работы, когда он был в траншее на трубе, к нему подбежали двое мужчин с оружием, и он услышал выстрел. Его достали из траншеи и повалили на землю. Вместе с милицией приехал ОСОБА_7 на газели. Около 5-6 утра они уже были в Славянском ГО.

Каждый раз у них было по 3-4 газовых баллона, с одного баллона возможно было осуществить не более трех нарезок. Трубы, отрезанной кем-то, кроме него, не видел. Во 2-й раз нарезанные трубы доставали руками.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_10 показал, что он проживает со своим племянником ОСОБА_8 Они по устному договору работают у частного предпринимателя ОСОБА_22, у которого во владении находится различная техника, включая два экскаватора и автомобиль краз. За плату техника предоставляется различным лицам в пользование. Он управляет кразом, а его племянник -экскаватором.

В середине октября 2011 года ему от ОСОБА_22 стало известно, что нужно будет производить работы на поле, так как их услугами будет пользоваться ОСОБА_23, который периодически нанимает технику у ОСОБА_22.

На поле он был несколько раз, привозя и забирая экскаватор. Всегда на поле был ОСОБА_7, который руководил работами

О том, что данные работы производились незаконно, ему известно не было.

При проведении досудебного следствия свидетель ОСОБА_10 давал аналогичные показания (т.1 л.д. 90).

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_8 в судебном заседании показал, что он по устному договору работает у частного предпринимателя ОСОБА_22 водителем экскаватора. Примерно с 2001 года ему известен ОСОБА_7, житель г.Краматорска, который периодически нанимает технику у ОСОБА_22

17.10.2011 года ему и ОСОБА_24 их работодатель ОСОБА_22 сообщил, что они будут производить работы по заказу ОСОБА_7 на поле по выкапыванию труб. Уже непосредственно в поле ОСОБА_7 указал, где необходимо производить разрытие траншеи. Никаких документов на трубу он у ОСОБА_7 не видел, но так как работы производились в ночное время, он предполагал, что работы будут производится незаконно. Работами и всем процессом руководил только ОСОБА_7. Работали с 21 часа до 5 утра. Всего было выкопано примерно 150 метров рва.

18.10.2011 года, в ночное время, ОСОБА_7 сказал, что теперь нужно будет рыть траншею, на поле, которое расположено за посадкой. После чего им в период времени с 18 по 20 октября 2011 года на другом поле было выкопано примерно 400 метров металлической трубы диаметром около 1 метра. Как он понял, это было продолжение трубы с первого поля.

С 17 по 20 октября было вывезено около 500 метров труб, и еще оставалось около 50 метров выкопанной трубы, которую при нем не забирали, и он траншею не закапывал. Он закопал расстояние примерно в 400 метров.

21 октября 2011 года примерно в 1 час 30 минут он по указанию ОСОБА_7 ехал на экскаваторе марки ЭО-2621, на указанное поле. Работы по вскрытию почвы в месте труб он не собирался выполнять, так как до этого это сделал, и в этот день собирался просто помочь вытянуть фрагменты труб с траншеи. При этом всего оставалось около 50 метров. В это время пока он еще не доехал ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_7 и сообщил, что нельзя ехать на поле, и что нужно срочно уезжать обратно на базу.

При проведении досудебного следствия свидетель ОСОБА_8 давал аналогичные показания (т.1 л.д. 86).

Согласно протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 22.10.2011 года свидетель ОСОБА_8 непосредственно на поле вблизи с. Красноармейское подробно изложил обстоятельства событий, имевших место 17 октября 2011 года (т. 1 л.д. 105-107).

Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_25 в судебном заседании пояснил, что у него есть принадлежащий ему автомобиль марки ГАЗ, модель 33023 212 регистрационный государственный номер НОМЕР_4. Примерно в начале октября 2011 года, когда именно он не помнит, он передал в аренду указанный автомобиль ОСОБА_7 Для каких целей ОСОБА_7 взял у него в аренду автомобиль, ему не было известно. Какой деятельностью занимался в это время ОСОБА_7 и использовал ли ОСОБА_7 его автомобиль ему не известно.

Суд принимает во внимание как достоверные доказательства по делу показания свидетелей ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_22, ОСОБА_24, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_20, ОСОБА_19, ОСОБА_18, поскольку судом не установлено заинтересованности данных свидетелей по делу, их показания при проведении досудебного и судебного следствия последовательны, не имеют в себе существенных внутренних противоречий и объективно подтверждены иными материалами дела. В то же время суд критически относится к показаниям ОСОБА_7, как лица в силу родственных отношений прямо заинтересованного в исходе дела, и которая подтверждает, что при якобы имевшей место покупке трубы системы орошения её мужем действительно были у плачены 110 000 грн.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого в настоящем приговоре преступлении подтверждается также протоколами следственных действий :

- согласно протокола осмотра места происшествия от 21.10.2011 года в период времени с 02.40 часов до 05.10 часов, на поле №1 и поле №2 фермерского хозяйства «Корал»вблизи с. Красноармейское Славянского района, было обнаружено:

- траншея засыпанная грунтом на поле № 1, длиной 170 метров;

- траншея частично засыпанная грунтом на поле №2, длиной 372 метра;

- газосварочное оборудование;

- фрагменты труб различной длины, диаметром каждая 820 мм.;

- сельскохозяйственный инструмент;

- топографические карты, с указанием расположения на полях в грунте труб;

- автомобиль марки ГАЗ 33023212 гн. НОМЕР_4, в кузове которого находился фрагмент

металлической трубы, аналогичной фрагментам обнаруженных на поле (т. 1 л.д. 6-27);

- согласно данных единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц-предпринимателей, ОСОБА_7 не является юридическим лицом или физическим лицом предпринимателем. (т.1 л.д. 81);

- согласно данных государственной налоговой инспекции Куйбышевского района г. Донецка: общество с ограниченной ответственностью «ДЛК»юридический адрес г. Донецк ул. 9 -го Мая 6.1 кв.3, учредителем которого являлись ОСОБА_13 и ОСОБА_12, было зарегистрировано 19.05.2003 года и ликвидировано (закрыто) 05.04.2005 года.

Согласно постановления Славянского горрайонного суда Донецкой области от 01 ноября 2011 года (т.1 л.д. 150, 157), по месту жительства ОСОБА_7 был проведен обыск. Из прокола обыска от 02 ноября 2011 года усматривается, что в ходе его проведения по месту жительства ОСОБА_7 в квартире АДРЕСА_1 был изъят принтер stylus PHOTO PX660»(т. 1 л.д. 151).

Согласно заключения эксперта №147 от 31.10.2011г. изображения оттисков круглой печати с надписью в центральной части «ДЛК»в свидетельстве №100014847 про регистрацию плательщика налога на добавленную стоимость, в расходной накладной №24/12 от 27 сентября 2011 года, в договоре поставки №16 от 27 сентября 2011года выполнены с использованием копировально-множительной техники (цветного струйного принтера).

Согласно заключения эксперта №651 от 24.11.2011г. эксперт при ответе на поставленные следователем вопросы пришел к выводу, что: 1) бланк доверенности серии ИАП номера №756441 с выходными данными полиграфического предприятия «Держзнак.ПК «Укршна». Зам. 9-3561. 1999», изготовлен не на принтере, изъятом у гр. ОСОБА_7 02.11.2011года в ходе обыска в квартире АДРЕСА_1

Решить вопрос о том, нанесены ли тексты и изображение печатей свидетельства №100014847 о регистрации плательщика налога на добавленную стоимость; расходной накладной №24/12 от 27.09.2011г; договора поставки №1/6 от 27.09.2011г. на принтере, изъятом у гр. ОСОБА_7 02.11.2011года в ходе обыска в квартире АДРЕСА_1 Донецкой области, не представилось возможным, в виду того, что в ходе сравнительного исследования не было установлено совокупности признаков, позволяющих идентифицировать конкретное печатающее устройство(т. 1 л.д. 249-252).

Анализируя выводы указанных экспертиз, суд не может согласить с доводами подсудимого, что свидетельство №100014847 про регистрацию плательщика налога на добавленную стоимость, расходная накладная №24/12 от 27 сентября 2011 года, договор поставки №16 от 27 сентября 2011года, с имеющейся на них круглой печатью «ДЛК», которые якобы были предоставлены ему неким ОСОБА_25, были выполнены не им, поскольку распечатаны не на принадлежащем ему принтере, поскольку выводы указах экспертиз лишь подтверждают, что документы, были изготовлены на ином, а не изъятом по месту жительства ОСОБА_7 принтере.

Из прокола обыска от 02 ноября 2011 года усматривается, что в ходе его проведения по месту жительства ОСОБА_7 в квартире АДРЕСА_1 был изъят системный блок (т. 1 л.д. 151).

Постановление следователя от 04 ноября 2011 года в рамках уголовного дела по обвинению ОСОБА_7 было назначено проведение компьютерно-технической экспертизы, производство которой было поручено экспертам НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области.

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

- содержится ли в накопителе системного блока, изображение оттисков печати, изображенные на предоставленных документах с оттисками «ДЛК»или «Емо-Трейд»?

- содержится ли в накопителе системного блока, файлы, содержащие текст, который содержится на представленных на исследование документах: свидетельстве № 100014847 под регистрацию плательщика налога на добавленную стоимость, расходной накладной № 24\12 от 27 сентября 2011 года, договоре поставки № 16 от 27 сентября 2011 года, бланке доверенности № 756441?

- имеются ли на указанном накопителе системного блока файлы, содержащие слова: накладная; доверенность; договор; квитанция; свидетельство о регистрации; Емо-Трейд; ООО (ДЛК); ОСОБА_26; АДРЕСА_2; труба; на основании устава доверенности № 2074 от 14.09.2009 г.; частный предприниматель; продажа; купля; приемный пункт; металлобаза; металл; счета.

При ответе на поставленные вопросы эксперт в своём заключении №499 от 14.11.2011г. пришел к следующим выводам: на накопителе на жестких магнитных дисках системного блока обнаружено 203 графических файла, содержимое которых по внешнему виду напоминает документы, печати, штампы. Данные файлы приведены на оптическом диске (Приложение № 1 к заключению эксперта). На накопителе на жестких магнитных дисках поступившего на экспертизу системного блока, текстовых файлов, содержащих ключевые слова, указанные в вопросах эксперту, не обнаружено (т.2 л.д. 7-10).

Из протокола осмотра оптического диска, являющегося Приложением № 1 к заключению эксперта №499 от 14.11.2011г., усматривается, что на накопителе на жестких магнитных дисках системного блока, изъятого по месту жительства ОСОБА_7, обнаружено 203 графических файла содержимое которых по внешнему виду напоминает документы, печати, штампы и штампы круглой формы с наружной (двойной рамкой) -35,0-33,0 мм, внутренней -21,5 мм. Содержимое между ободками: 1 строка «Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю»- основания букв к центру; 2 строка «* Донецька область Слов'янський район»- основания букв к центру; в центральной части: 1 строка «ДЛК», 2 строка «Код ЄДРПОУ»», 3 строка «32471111»(т. 1 л.д. 191-197).

Таким образом, согласно выводов эксперта №499 от 14.11.2011г. на накопителе на жестких магнитных дисках системного блока персонального компьютера, изъятого 02.11.2011г. в ходе обыска в квартире АДРЕСА_1 находится 203 графических файла, содержимое которых напоминает печати и штампы. Согласно протокола осмотра оптического диска от 22 декабря 2011 года данные печати и штампы содержат в себе строку «ДЛК».

Суд принимает во внимание как достоверные доказательства по делу заключения указанных выше судебных экспертиз, поскольку они научно обоснованы, у суда сомнений не вызывают, проведены компетентными специалистами, которые исследовали протоколы следственных действий, предметы, изъятые в ходе их составления и предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учётом изложенного, суд приходит к убеждению, что событие преступления имело место, вина подсудимого полностью доказана, и содеянное подсудимым органом досудебного следствия правильно квалифицировано, как покушение на тайное похищение чужого имущества, однако, в судебном заседании при проведении судебного следствия не нашла своего подтверждения квалификация органом досудебного следствия действий подсудимого по ч. 5 ст. 185 УК Украины с квалифицирующими признаками по предварительному сговору группой лиц в особо-крупных размерах, поскольку действия ОСОБА_7 необходимо квалифицировать, по ст.ст. 15 ч.3, 185 ч. 4 УК Украины, как покушение на тайное похищение чужого имущества в крупных размерах по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела судом было назначено проведение металловедческой и товароведческой экспертизы. На исследование экспертам были предоставлены фрагменты металлической трубы, изъятые, согласно протокола осмотра места происшествия от 21.10.2011г., с территории фермерского поля «Корал».

Согласно заключения эксперта №1201/14-1202/26 от 15 мая 2012 года рыночная стоимость одного погонного метра представленной на исследование трубы металлической диаметром 820 мм и толщиной стенки 8 мм по состоянию именно на октябрь 2011 года определить не представилось возможным, в связи с отсутствием официальной ценовой информации на указанный период. Рыночная стоимость одного погонного метра представленной на исследование трубы металлической диаметром 820 мм и толщиной стенки 8 мм, с учетом фактического физического состояния, на момент проведения исследования составляет 804,58 грн. (т. 2л.д. 181-185)

В связи с необходимостью установления стоимости трубы металлической диаметром 820 мм и толщиной стенки 8 мм по состоянию на октябрь 2011 года и существенными противоречиями в описательной и резолютивной частях заключения эксперта №1201/14-1202/26 от 15 мая 2012 года по делу было назначено проведение дополнительной металловедческой и товароведческой экспертизы.

Согласно заключения №5335/26-5335/12 от 24.10.2010г. дополнительной металловедческой и товароведческой экспертизы по состоянию на октябрь 2011 года рыночная стоимость одного погонного метра представленной на исследование трубы металлической диаметром 820 мм и толщиной стенки 8 мм, составляет 452 грн. 71 коп. при условии, что её фактическое, физическое состояние было аналогично исследуемому (т. 2 л.д. 297-298)

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Украины №8 от 30 мая 1997 года с изменениями, внесенными постановлением Пленума Верховного Суда Украины 315 от 25 мая 1998 года «О судебной экспертизе в уголовных и гражданских делах»в случаях, когда в деле в отношении одного и того же предмета проведено несколько экспертиз, в том числе комплексную, комиссионную, дополнительную или повторную, суд должен дать оценку каждому заключению с точки зрения всесторонности, полноты и объективности экспертного исследования.

Согласно выводов эксперта оценщика, сделанных в отчете №113, рыночная стоимость трубы металлической диаметром 820 мм и толщиной стенки 8 мм по состоянию на 21.10.2011г. составляет 1 229 грн. 72 коп. Суд не принимает во внимание во внимание вывод указанной оценки, поскольку данный отчет составлен не экспертом, а ненадлежащим лицом - субъектом оценочной деятельности (т. 1 л.д. 234-241).

Орган досудебного следствия ОСОБА_7 обвиняется в попытке умышленного, тайного, из корыстных побуждений, похищения металлической трубы, длинной 542 метра. Исходя из выводов дополнительной металловедческой и товароведческой экспертизы по состоянию на октябрь 2011 года стоимость одного погонного метра оставляла. 452 грн. 71 коп. Таким образом, своими умышленными действиями ОСОБА_7 совершил попытку хищения металлической трубы общей стоимостью 245 368 грн. 82 коп.

Согласно положениям пункта 5 подраздела 1 раздела XX (Переходные положения) Налогового кодекса Украины (в ред., действующей в 2011г.), необлагаемый минимум доходов граждан, на который имеется ссылка в нормах административного и уголовного законодательства в части квалификации преступлений или правонарушений, устанавливается на уровне налоговой социальной льготы, определенной подпунктом 169.1.1 пункта 169.1 статьи 169 раздела IV НК Украины, равном 100 процентам размера прожиточного минимума для трудоспособного лица, установленного законом на 1 января отчетного налогового года. Согласно разделу XIX (Заключительные положения) НК Украины подпункт 169.1.1 пункта 169.1 статьи 169 вступает в силу с 1 января 2015 года, а до 31 декабря 2014 года для применения этого подпункта налоговая социальная льгота предоставляется в размере, равном 50 процентам размера прожиточного минимума для трудоспособного лица, установленном законом на 1 января отчетного налогового года.

Согласно ст. 21 п. 4 Закона Украины «О государственном бюджете Украины на 2011 год»от 23 декабря 2010 года, с 1 января 2011 года прожиточный минимум для трудоспособных лиц установлен в размере 941 грн. С учетом Заключительных положений НК Украины налоговая социальная льгота в части квалификации преступлений или правонарушений составляла в 2011 году 470 грн. 50 коп. Совершение преступления в крупном размере следовало считать размер ущерба на сумму более 250 необлагаемых минимумов доходов граждан, то есть более 117 625 грн.

Совершение преступления в особо крупном размере следует считать размер ущерба на сумму более 600 необлагаемых минимумов доходов граждан, то есть более 282 300 грн.

Таким образом, преступление, совершенное ОСОБА_7 следует считать совершенным в крупном размере.

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что в деле отсутствуют доказательства совершения ОСОБА_7 данного преступления по предварительному сговору группой лиц, ни подсудимый, ни свидетели в судебном заседании на наличие таких обстоятельств не ссылались, не были такие доказательства установлены и в ходе досудебного следствия, суд считает необходимым исключить из обвинения данный квалифицирующий признак.

Гражданский иск фермерского хозяйства «Корал»подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в своём иске истец указывает, что действиями ОСОБА_7 ФХ «Корал»причинён материальный ущерб в сумме 1 506 431 грн. Согласно произведенных расчетов в локальной смете №1, приложенной к иску, и составленной председатателем ФХ «Корал», при проведении расчетом им были учтены работы связанные с разработкой грунта, перевозкой трубы и её последующей укладкой, нанесением антикоррозийной изоляции, засыпкой траншеи. Однако, в основу своих расчетов гражданским истцом была положена труба металлическая диаметром 820 мм, толщина стенки которой составила 9 мм, а не 8 мм, как это имеет место в действительности. Кроме того, расчёты проведены истцом исходя из стоимости одного погонного метра трубы в размере 1229 грн. 72 коп., в то время, как согласно принятых судом во внимание выводов дополнительной металловедческой и товароведческой экспертизы, по состоянию на октябрь 2011 года рыночная стоимость одного погонного метра данной трубы составляла 452 грн. 71 коп.

Кроме того, все расчеты ФХ «Корал»проведены без учета уже возвращенных органом досудебного следствия фрагментов трубы, которые под сохранной распиской находятся во владении ФХ «Корал».

При рассмотрении гражданского иска в уголовном деле, суд исходит из реального, а не предположительного размера, в связи с чем суд считает необходимыи удовлетворить иск в пределах суммы, установленной судом.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного подсудимым, степень тяжести совершенного преступления: совокупность всех характеризующих его обстоятельств, отнесение его законодателем к тяжким преступлениям, характер, степень его общественной опасности; степень негативных имущественных потерь, данные о личности подсудимого.

В силу ст. 66 УК Украины обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ОСОБА_7 судом не установлено.

В силу ст. 67 УК Украины обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ОСОБА_7 судом не установлено.

Суд принимает во внимание те обстоятельства, что ОСОБА_7 ранее привлекался к уголовной ответственности, судимость не снята в установленном законом порядке, совершил умышленные преступления, которые относятся к тяжким преступлениям, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка -ОСОБА_27, ІНФОРМАЦІЯ_6 (т.2 л.д. 54,55), посредственно характеризуется по месту жительства (л.д. 58), общественно-полезным трудом не занимается и поэтому суд признаёт необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_7 и предупреждения совершения ним новых преступлений назначение наказания в виде лишения свободы.

С учетом данных о личности ОСОБА_7, который официально не трудоустроен, в содеянном не раскаялся, принимая во внимание, что ущерб, причиненный преступлением полностью не возмешен, суд считает, что освобождение его от наказания с испытанием является не обоснованным и не способствующим его дальнейшему исправлению.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 323-324 УПК Украины 1960, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Подсудимого ОСОБА_7 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. ст. 15 ч.3, 185 ч. 4 УК Украины и назначить ему наказание по данной статье Уголовного Закона в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

Срок наказания ОСОБА_7 исчислять с момента его задержания -29 октября 2011 года.

Меру пресечения ОСОБА_7, до вступления приговора в законную силу, оставить в виде - содержание под стражей.

Взыскать с ОСОБА_7 в пользу фермерского хозяйства «Корал» причинённый ущерб в размере 245 368 (двести сорок пять тысяч триста шестьдесят восемь) грн. 82 коп.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Краз»г.н. НОМЕР_3, экскаватор ЭО2621г.н. НОМЕР_2 и экскаватор марки ЭО г.н. НОМЕР_1, принадлежащие ОСОБА_22, приобщенные на основании Постановления следователя от 18.11.2011г. и находящиеся у него на ответственном хранении -оставить по принадлежности.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон »imei НОМЕР_5, »НОМЕР_6, принадлежащие ОСОБА_7 приобщенные на основании Постановления следователя от 18.11.2011г. и согласно квитанции серии ФЭ №045442, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Славянского ГО -возвратить ОСОБА_7

Вещественные доказательства по делу: системный блок, принтер, принадлежащие ОСОБА_7 приобщенные на основании Постановления следователя от 21.12.2011г. и согласно квитанции серии ФЭ №045442, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Славянского ГО -возвратить ОСОБА_7

Вещественные доказательства по делу: свидетельство №100014847 про регистрацию плательщика налога на добавленную стоимость, расходная накладная №24/12 от 27 сентября 2011 года, договор поставки №16 от 27 сентября 2011года, приобщенные на основании Постановления следователя от 21.12.2011г. и согласно квитанции серии ФЭ №045442, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Славянского ГО, после вступления приговора в законную силу -уничтожить.

Вещественные доказательства по делу: фрагменты металлической трубы диаметром 820 мм, длиной 3.1м., 3.2 м, 1.2 м., 1.5 м, 5 м, 0.5 м, принадлежащие ФХ «Корал», приобщенные на основании Постановления следователя от 22.12.2011г. - оставить по принадлежности.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ГАЗ 33023212 НОМЕР_4, принадлежащий ОСОБА_25, с фрагментом металлической трубы диаметром 820 мм, длиной 2 м, принадлежащей ФХ «Корал», приобщенные на основании Постановления следователя от 22.12.2011г. и согласно квитанции серии ФЭ №045443, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Славянского ГО - вернуть по принадлежности.

Вещественные доказательства по делу: три кислородных баллона, один газовый баллон, три лопаты, одна кувалда, три газовых резака, два редуктора, один газовый ключ, один вороток для накидных ключей, два резиновых двойных шланга, одна монтировка, наконечники для газовых колонок, штуцера, ящик для инструментов, две топографические карты, приобщенные на основании Постановления следователя от 22.12.2011г. и согласно квитанции серии ФЭ №045444, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Славянского ГО -вернуть по принадлежности ОСОБА_20.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области, через Славянский горрайонный суд, в течение пятнадцати дней с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора.

Приговор составлен в совещательной комнате Славянского горрайонного суда.

Судья Славянского горрайонного суда Чемодурова Н.А.