Рішення № 28388889, 14.06.2012, Чумаківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Пролетарський районний суд м. Донецька)

Справа № 2/542/665/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2012

Пролетарський районний суд м.Донецька у складі:

головуючої -судді Кирилюк Н.А.

при секретарі Німчиновій Н.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхової компанії «ПЗУ Україна»«про стягнення частини страхової виплати»та зустрічним позовом «про повернення помилково сплачених коштів»

встановив:

Позивачка звернулася з позовом до суду, вказавши, що між нею та відповідачем 18.07.2011 р. було укладено договір добровільного страхування на випадок хвороби. У жовтні 2011 року вона була прооперована щодо варикозної хвороби правої нижньої кінцівки та перебувала на лікування протягом 24 днів. У листопаді 2011 вона направила на адресу відповідача всі витребувані документи. 08 лютого 2012 року вона отримала у банку суму страхового відшкодування у розмірі 1514,85 грн. З огляду на вказане вважала, що відповідачем було порушено вимоги договору, а саме, вона повинна була отримати суму страхового відшкодування у розмірі 5000 грн. відповідно до вимог п.п.11.1.3 договору, просила стягнути з відповідача частину страхової виплати у розмірі 3485 грн., як різницю між сплаченою сумою відшкодування та сумою, яку винен їй відповідач.

Відповідачем подано зустрічний позов, відповідно до якого відповідач просив відмовити у задоволенні позову та стягнути з позивачки за первісним позовом суму помилково сплаченої суму страхового відшкодування у розмірі 1800 грн. з огляду на те, що позивачкою порушено вимоги договору, а саме вона письмо не сповістила про настання страхового випадку, що є підставою для відмови у сплаті страхового відшкодування.

Ухвалою від 16.03.2012 року позовні вимоги за первісним та зустрічним позовами об'єднані в одне провадження.

У судове засідання з'явився представник позивачки, просив задовольнити позовні вимоги, у задоволенні зустрічного позову відмовити, надав пояснення, що аналогічні обґрунтуванню позовної заяви, вказавши, що позивачкою були виконані усі вимоги, покладені на неї договором добровільного страхування на випадок хвороби, в тому числі, повідомлення за телефоном, вказаному у договорі, саме з приводу того, що нею були надані всі необхідні документи їй й було сплачена сума страхового відшкодування, однак його сума не відповідає вимогам договору, ніяк не обґрунтована. Крім того, на неодноразові прохання щодо надання пояснень стосовно суми страхового відшкодування, службові особи відповідача відмовлялися надавати будь-які пояснення.

У судове засідання не з'явилася позивачка, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

У судове засідання не прибув представник відповідача за первісним позовом, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, просив справу розглянути без його участі.

Суд заслухавши представника позивачки та дослідивши матеріали справи, вважає первісний позов обґрунтований, що підлягає задоволенні у повному обсязі. У задоволенні зустрічного позові суд вважає правильним відмовити з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи між сторонами склалися договірні відносини, що регулюються Цивільним Кодексом України та Законом України «Про страхування».

18.07.2011 ОСОБА_2 уклала договір серії HD № 000363 за програмою АН на страхову суму 25000 грн. з сумою страхової премії у розмірі 935 грн. (а.с.5-9).

Відповідно до копії квитанції від 19.07.2011 здійснила платіж у розмірі страхової премії (а.с.10).

21.11.2011р. позивачкою подано заяву про настання страхового випадку (а.с.26-27)

Як вбачається з копії страхового акту № 102 від 18.01.2012 року визначено, що під час дії договору страхування з 12.10.2011 по 04.11.2011 застрахована особа перебувала на стаціонарному лікуванні з діагнозом «варикозна хвороба правої нижньої кінцівки ст.субкомпенсації»протягом 24 дні, визначено, що вказаний випадок не є «страховим випадком». Прийнято рішення по заявленому збитку -є «винятковою виплатою», при стаціонарному лікуванні від 21 до 30 днів включно передбачено сплата страхового відшкодування у розмірі 20% від страхової суми, вирішено виплатити 1800 грн. через систему «Аваль-Експрес»(а.с. 45-46).

Відповідно до копії заяви про видачу готівки 08.02.2011 позивачка отримала суму відшкодування у розмірі 1514,85 грн. (а.с.47).

Судом ухвалою від 04.04.2012 було витребувано у відповідача за первісним позовом розрахунок щодо виплати позивачці страхового відшкодування у розмірі 1800 грн. та документ, що підтверджував виплату саме вказаної суми.

Відповідачем за первісним позовом проігноровані вимоги суду. Не вказав відповідач й пункт договору, на підставі якого було прийнято рішення про виплату 1800 грн., а сплатили суму у розмірі 1514,85 грн.

Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно зі ст.988 ЦК України страховик зобов'язаний протягом 2 робочих днів, як стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові, у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до ст.989 ЦК України страхувальник зобов'язаний своєчасно вносити страхові премії у розмірі, встановленому договором та повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, установлений договором.

Ст.990 ЦК України передбачає, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника і страхового акту.

Страховик може відмовитися від здійснення страхової виплати у разі несвоєчасного повідомлення страхувальника без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків (ст.991 ЦК України).

Як вбачається із зустрічного позову, страховик вказує, що сплачена сума страхового відшкодування є помилкою з огляду на те, що позивачкою за первісним позовом порушено вимоги договору про обов'язкове письмове повідомлення страхової компанії щодо настання страхового випадку.

З огляду вказаного суд застережує на наступному.

Статтею 526 ЦК України встановлено загальні умови виконання зобов'язання , а саме, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до п.6.4.3 умов договору страховик зобов'язаний здійснити виплату особі, яка зазначена у заяві про страхову виплату, як одержувач страхової виплати, в розмірі та порядку, передбаченому цим договором.

При наявності всіх необхідних документів страховик здійснює їх перевірку та приймає рішення про страхову виплату або відмову у страховій виплаті протягом 10 робочих днів з дня отримання останнього документа, та протягом 10 робочих днів після прийняття рішення здійснює страхову виплату, або письмово повідомляє про відмову у страховій виплаті з обґрунтуванням причин відмови.

З аналізу правових норм вбачається, що на страховика покладено обов'язок сплатити страхове відшкодування, у випадках, розмірах та у порядку, передбачених договором страхування та він має право відмовити у виплаті страхового відшкодування у випадках, встановлених договором. У першому та другому випадках приймається рішення.

Таким чином, є не зрозумілим дії відповідача за первісним позовом щодо визначення страхового випадку «не страховим», виплату - «винятковою», та вважає такі дії що не відповідають вимогам договору та суперечать нормам ЦК України.

Суд вважає необґрунтованими зустрічні позовні вимоги про повернення помилково сплачених коштів з огляду на порушення позивачкою п.6.2.4 договору з приводу того, що відповідачем за первісним позовом не приймалося рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування та страховик зобов'язаний був сплатити позивачці суму страхового відшкодування у розмірі та у порядку, визначеному договором, а саме 20 відсотків від страхової суми, що складає 5000 грн. відповідно до п.11.1.3 договору, у зв'язку з тим, що позивачка перебувала на стаціонарному лікування 24 дні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 212, 213, 214, 218 ЦПК України , суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 -задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України»(04053, м.Київ, вул.Артема, 40, п/р № 2608001334127 в АТ «ОРТ БАНК»МФО 300528, код ЄДРПОУ 20782312) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) частину страхової виплати за договором добровільного страхування здоров'я на випадок хвороби від 18.07.2011 у розмірі 3485 грн.

У задоволенні зустрічного позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України»«про повернення помилко сплачених коштів»- відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ України»(04053, м.Київ, вул.Артема, 40, п/р № 2608001334127 в АТ «ОРТ БАНК»МФО 300528, код ЄДРПОУ 20782312) на користь держави судовий збір в розмірі 385 грн.40 на р/р 31218206700011, код ОКПО 34686940 в ГУ ДКСУ у Донецької області, МФО 834016, одержувач державний бюджет УДКСУ у Будьонівському та Пролетарському районах м.Донецька (Пролетарський район), код платежу 22030001.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Пролетарський суд м. Донецька протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги у письмовій формі. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення виготовлений 19.06.2012 року.

Суддя Н.А. Кирилюк