Ухвала суду № 28387096, 01.08.2012, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 0538/6849/2012

Провадження № 6/0538/178/2012

У Х В А Л А

01 серпня 2012 року м. Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі Хайтуловій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, а саме нежилого приміщення, що належить боржнику ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Орджонікідзевський ВДВС Маріупольського МУЮ звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до нежилого приміщення АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_1, посилаючись на наступні обставини.

На виконанні в Орджонікідзевському ВДВС Маріупольського МУЮ знаходиться виконавчий лист №2-170 від 19.01.2012 року, виданий Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає та зареєстрована у АДРЕСА_1, ОСОБА_2, яка мешкає та зареєстрована у АДРЕСА_2, на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», в особі Відділення «Світоч»ПАТ «ВТБ Банк», юридична адреса 87515, місто Маріуполь, вулиця Артема, 35/51, розрахунковий рахунок 37391000002086, код ЄДРПОУ 14359319, МФО 321767, суми заборгованості у розмірі 177425 (сто сімдесят сім тисяч чотириста двадцять п'ять) 43 доларів США, що еквівалентно 1410656 (одному мільйону чотириста десяти тисячам шістсот п'ятдесят шести) гривням 37 копійкам - (сума не простроченого кредиту, що залишилась неповернутою боржником у розмірі 92400 доларів США, еквівалентну 734644,68 гривень, сума простроченого боргу у розмірі 30450 доларів США, еквівалентну 242098,82 гривень, процентів за користування кредитом у розмірі 48112,95 доларів США, еквівалентну 382531,63 гривень, сума непрострочених відсотків за користування кредитом у розмірі 788,29 доларів США, еквівалентну 6267,46 гривень, загальна сума пені за прострочення зобов'язань по кредиту у розмірі 1122,88 доларів США, еквівалентну 8927,68 гривень, загальна сума пені за прострочення відсотків по кредиту у розмірі 1817,73 доларів США, еквівалентну 14452,23 гривень, 3 % річних від суми простроченого кредиту за весь час прострочення кредиту у розмірі 1077,98 доларів США, еквівалентну 8570,70 гривень, 3 % річних від суми прострочених відсотків за весь час прострочення кредиту у розмірі 1655,60 доларів США, еквівалентну 13163,18 гривень).

Постановою державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ Маслової М.О. від 26.04.2012 року ВП №32351714 за вказаним виконавчим документом відкрито виконавче провадження та стягнення з боржника виконавчого збору.

За даними МКП «Маріупольське бюро технічної інвентаризації»від 03.05.2012 року №4405 за боржницею ОСОБА_1 зареєстровано право власності на нежиле приміщення АДРЕСА_3.

В поданні Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ вказано, що в ході примусового виконання виконавчого листа №2-170 від 19.01.2012 року державним виконавцем неодноразово здійснювалися виходи за адресою боржника ОСОБА_1, яка мешкає та зареєстрована у АДРЕСА_1, для перевірки майнового стану боржника, але до будинку потрапити не має можливості, оскільки двері ніхто не відчиняє. Крім того, за адресою мешкання боржника ОСОБА_1 залишалися повідомлення про виклик до виконавчої служби, на її адресу поштою надсилалися постанови про відкриття виконавчого провадження, однак до теперішнього часу до відділу виконавчої служби остання не з'явилася в зв'язку із чим, на підставі ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження», Орджонікідзевський ВДВС Маріупольського МУЮ просить розглянути питання щодо примусового проникнення до нежилого приміщення АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_1

У судове засідання представник Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ не з'явився з невідомих суду причин. Відповідно до ч.2 ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника -фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника, вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, негайно. З урахуванням наведеного, суд вважає за можливим розглянути подання у судовому засіданні на підставі доказів, які маються в матеріалах справи, без участі представника Орджонікідзевського ВДВС.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Згідно ст.30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Статтею 8 Конституції в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до роз'яснень, викладених в Постанові Пленуму Верховного суду України від 01.11.1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» конституційні права та свободи людини і громадянина є безпосередньо діючими. Вони визначають цілі і зміст законів та інших нормативно-правових актів, зміст і спрямованість діяльності органів законодавчої та виконавчої влади, органів місцевого самоврядування і забезпечуються захистом правосуддя. Виходячи із зазначеного принципу та гарантування Конституцією судового захисту конституційних прав і свобод, судова діяльність має бути спрямована на захист цих прав і свобод від будь-яких посягань шляхом забезпечення своєчасного та якісного розгляду конкретних справ. При цьому слід мати на увазі, що згідно зі ст.22 Конституції України закріплені в ній права і свободи людини й громадянина не є вичерпними. Оскільки Конституція України, як зазначено в її ст.8, має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії, суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акта з точки зору його відповідності Конституції і в усіх необхідних випадках застосовувати Конституцію як акт прямої дії. Судові рішення мають ґрунтуватись на Конституції, а також на чинному законодавстві, яке не суперечить їй.

За зверненням державного виконавця в порядку п.10 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження»з поданням, погодженим з начальником державної виконавчої служби, суд на підставі ст.376 ЦПК України вирішує питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника при виконання судових рішень.

Зокрема, пунктом 15 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено, що при виконанні судових рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи державний виконавець має право безперешкодно входити на земельні ділянки, в жилі та інші приміщення боржників -фізичних осіб, проводити в цих приміщеннях огляд, за необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати ці приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належні боржникові майно, яке там знаходиться та на яке за законом можливо звернути стягнення.

Постановою державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ Маслової М.О. від 26.04.2012 року ВП №32351714 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-170 від 19.01.2012 року, виданого Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВТБ Банк», в особі Відділення «Світоч»ПАТ «ВТБ Банк»суми заборгованості у розмірі 177425 (сто сімдесят сім тисяч чотириста двадцять п'ять) 43 доларів США, що еквівалентно 1410656 (одному мільйону чотириста десяти тисячам шістсот п'ятдесят шести) гривням 37 копійкам.

Згідно інформаційної довідки МКП «Маріупольське бюро технічної інвентаризації»від 03.05.2012 року №4405 за боржницею ОСОБА_1 зареєстровано право власності на нежиле приміщення АДРЕСА_3, на підставі договору про виділ у натурі частки нерухомого майна від 20.02.2007 року №473, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4

З подання вбачається, що в ході примусового виконання виконавчого листа №2-170 від 19.01.2012 року державним виконавцем неодноразово здійснювалися виходи за адресою боржника ОСОБА_1, яка мешкає та зареєстрована у АДРЕСА_1, для перевірки майнового стану боржника, але до будинку потрапити не має можливості, оскільки двері ніхто не відчиняє. Крім того, за адресою мешкання боржника ОСОБА_1 залишалися повідомлення про виклик до виконавчої служби, на її адресу поштою надсилалися постанови про відкриття виконавчого провадження, однак до теперішнього часу до відділу виконавчої служби остання не з'явилася. Однак, представником виконавчої служби не надано жодних підтверджень виходу за місцем мешкання боржника, а також поштових повідомлень про вручення повісток або повідомлень боржнику, у зв'язку із чим відсутні дані про належне повідомлення боржника ОСОБА_1 про виклик до виконавчої служби та ухилення останньої від явки до служби.

За таких підстав, суд вважає, що подання про примусове проникнення до нежилого приміщення АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_1 є не обґрунтованим, оскільки державним виконавцем не було вжито достатньо заходів для безперешкодного входження до майна боржника та належного виклику її до виконавчої служби, які не потребують примусового проникнення до майна боржника.

З урахуванням викладених обставин, на підставі Закону України «Про виконавче провадження, Постанови Пленуму Верховного суду України від 01.11.1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», керуючись ст.ст. 293, 376 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, а саме нежилого приміщення, що належить боржнику ОСОБА_1 -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя_____Т.С.Адамова

01.08.2012