Рішення № 2838613, 10.12.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2008 р. Справа № 60/141-08

вх. № 7826

Суддя господарського суду Чистякова І.О.

при секретарі судового засідання Кисильова К.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Дозорець Р.С. - посвідчення № 236 від 06.11.2008 року; позивача - не з"явився; 3-й особи - на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - не з"явилась;

відповідача - не з"явився; 3-й особи - на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предметспору - не з"явилась

розглянувши справу за позовом  Прокурора Жовтневого району м. Харкова в особі Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області, м.Харків,

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.Харків 3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предметспору - фізична особа - підприємець ОСОБА_2, м.Харків

про припинення користування та звільнення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жовтневого району м. Харкова звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Харківської міської ради (позивач) про зобов”язання фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 (відповідача) припинити користуватися земельною ділянкою за адресою: м. Харків, вул.Академіка Богомольця, 1/3, площею 0,0008 га та звільнити зазначену земельну ділянку від розміщеного на ній кіоску. В обгрунтування позову прокурор посилається на те, що відповідач в порушення вимог ст.ст. 124, 125 Земельного кодексу України використовує земельну ділянку, на якій розміщено кіоск без правовстановлюючих документів та укладення договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24 жовтня 2008 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, призначено її розгляд на 12 листопада 2008 року о 11:30 та залучено до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 листопада 2008 року розгляд справи було відкладено на 26 листопада 2008 року о 10:20 годині та залучено до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - фізичну особу - підприємця ОСОБА_1.

В судовому засіданні 26 листопада 2008 року прокурором було надано клопотання (вх.№ 20059), в якому він просив суд замінити неналежного відповідача фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 на належного відповідача фізичну особу - підприємця ОСОБА_1, крім того просив суд фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 залучити в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки під час судового розгляду справи було встановлено, що фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір оренди нежитлового приміщення з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, який фактично підтвердив, що йому кіоск належить на праві приватної власності.

Позивач у судовому засіданні погодився з вищезазначеним клопотанням прокурора щодо заміни первісного відповідача належним відповідачем та залучення фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч.3 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Враховуючи вищевикладене, суд задовольнив клопотання прокурора, погоджене з позивачем та замінив первісного відповідача - фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 на належного відповідача фізичну особу - підприємця ОСОБА_1, а також відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучив фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Також, господарський суд виключив з участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - фізичну особу - підприємця ОСОБА_1.

Прокурор у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

3-і особи також в судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора, встановив наступне.

07 серпня 2008 року головним спеціалістом Харківського міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною земель, державним інспектором Боковиковим Олександром Миколайовичем було проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства, у ході якої було виявлено, що за адресою: м. Харків, вул. Академіка Богомольця, 1/3 фізична особа - підприємець ОСОБА_2 використовує кіоск з ремонту одягу площею 8 кв.м. на підставі договору оренди нежитлового приміщення, укладеного з відповідачем (орендодавцем), про що свідчить акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 07.08.2008р.

Як вбачається з пояснень фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, кіоск по ремонту одягу, який розміщений на земельній ділянці за адресою: м. Харків, вул. Академіка Богомольця, 1/3, використовується на підставі договору оренди, укладеному з відповідачем.

За договором оренди нежитлового приміщення зазначений кіоск загальною площею 8 кв.м., який розташований за земельній ділянці за адресою: м. Харків, вул. Академіка Богомольця, 1/3 було передано відповідачем (орендодавцем) у строкове платне користування фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 строком з 01.08.2008 року по 01.08.2010 рік.

29 серпня 2008 року Харківська регіональна філія Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" на запит прокуратури Жовтневого району м. Харкова повідомила у листі № 01-21-30/6799, що в Державному реєстрі земель право власності, права постійного та тимчасового користування земельною ділянкою за адресою: м. Харків, вул.Академіка Богомольця, 1/3 за Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 в Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" не зареєстровано. Тобто правовстановлюючі документи на право власності чи користування спірною земельною ділянкою та розміщення на ній малої архітектурної форми (кіоску) у Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 відсутні.

Вищезазначені обставини, дають суду підстави вважати, що спірна земельна ділянка фактично використовується відповідачем для здійснення підприємницької діяльності без правовстановлюючих документів та укладення договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до частини 1 статті 1 Земельного кодексу України, земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Частиною 2 статті 116 Земельного кодексу України встановлено, що набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Відповідно ч. 1 статті 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Згідно зі статтею 125 Земельного кодексу України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документів, що посвідчують право власності чи право постійного користування земельною ділянкою та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації

Згідно зі статтею 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державним актом, а право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.

Статтею 1 Закону України “Про державний контроль за використанням та охороною земель” термін “самовільне зайняття земельних ділянок”, визначений як “будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення її меж у натурі (на місцевості) до одержання документа, що посвідчує право на неї, та до його державної реєстрації”.

Згідно зі статтею 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Однак, відповідачем заходи, щодо оформлення земельної ділянки не проведені, а земельна ділянка не звільнена.

Земельна ділянка є державною власністю і відповідно до пункту 12 перехідних положень Земельного кодексу України перебуває у віданні Харківської міської ради.

Таким чином, вимоги прокурора та позивача обґрунтовані, вони підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами та не спростовані відповідачем, у зв"язку з чим суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача належить стягнути до Державного бюджету України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 85 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 стягнути на користь державного підприємства “Судовий інформаційний центр” судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 116, 124, 125, 126, 212 Земельного кодексу України, ст. 1 Закону України “Про державний контроль за використанням та охороною земель”, ст.ст. 1, 4, 12, 21, 24, 27, 29, 38, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, відомості про відкриті поточні рахунки в установах банків в матеріалах справи відсутні) припинити користуватися земельною ділянкою за адресою: м. Харків, вул.Академіка Богомольця, 1/3, площею 0,0008 га та звільнити зазначену земельну ділянку від розміщеного на ній кіоску.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, відомості про відкриті поточні рахунки в установах банків в матеріалах справи відсутні) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 85,00 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1, відомості про відкриті поточні рахунки в установах банків в матеріалах справи відсутні) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 11.12.2008 року.

Суддя Чистякова І.О.

справа № 60/141-08