Рішення № 2838612, 17.12.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2008 р. Справа № 54/148-08

вх. № 7819/4-54

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Молочко Н.Г., дов. № 1373 від 12.03.2008 року відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом КП "Міський інформаційний центр", м. Харків

до СПД ФО ОСОБА_1, м. Південне

про стягнення 847,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача 847,09 грн. заборгованості, з яких 687,81 грн. - заборгованість за щомісячне користування місцем за договором № 4466 від 09.11.2005 р., 159,28 грн. - пеня, що утворилася на підставі договору № 4466 про надання у користування місць, які перебувають у комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій від 09.11.2005 року. Крім того, просить покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Позивачем 17.11.2008р. надано уточнення позовних вимог, в яких він просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 847,09 грн., у тому числі заборгованість за щомісячне користування місцем за Договором № 4466 від 09.11.2005р. у розмірі 687,81 грн., пеню за неповну сплату платежів у розмірі 159,28 грн. Позивач також просить стягнути з відповідача 102,00 грн. витрат з оплати державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 17,00 грн. судових витрат, пов'язаних з отриманням витребуваної судом довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо відповідача. Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.11.2008р. зазначені уточнення прийняті судом до розгляду.

17.12.2008р. від позивача до канцелярії господарського суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 813,78 грн., у тому числі заборгованість за щомісячне користування місцем за Договором № 4466 від 09.11.2005р. у розмірі 687,81 грн., пеню за неповну сплату платежів у розмірі 125,97 грн. Позивач також просить стягнути з відповідача 102,00 грн. витрат з оплати державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 17,00 грн. судових витрат, пов'язаних з отриманням витребуваної судом довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо відповідача.

Враховуючи, що згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає заяву позивача про уточнення позовних вимог як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству і продовжує розгляд справи з її урахуванням.

Представник позивача у судовому засіданні наполягає на задоволенні уточнених позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не надав, про причину не явки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою від 17.11.2008 року суд попередив сторони про те, що у разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

09 листопада 2005 року між сторонами був укладений договір про надання у користування місць, що знаходяться в комунальній власності, для розташування спеціальних конструкцій № 4466, відповідно до умов якого позивач по справі надав в користування відповідачу місця, що знаходиться в комунальній власності згідно з додатком № 1 до договору, для розташування спеціальних конструкцій. Відповідно до акту прийому-передачі від 09.11.2005р. позивач надав в експлуатацію відповідачу місця, що знаходяться у комунальній власності, для розміщення спеціальної конструкції, а саме - щит стаціонарний (6,00х3,00х2) за адресою: м. Харків, вул. Клочківська-вул. Новокомсомольська строком з 09 листопада 2005р. по 31 грудня 2006р.

На підставі Довідки відділу реклами управління містобудування та архітектури про встановлення пріоритету від 01.11.2005р. відповідачу було встановлено пріоритет на розміщення спеціальної конструкції: щит стаціонарний (6.00 х3.00х2) за адресою: м. Харків, вул. Клочківська-вул. Новокомсомольська на три місяці до отримання дозволу на її розміщення.

Відповідно до п.п.8.1.6 договору № 4466 від 09.11.2005р. він припиняє свою дію, якщо відповідач не отримає дозвіл на розміщення зовнішньої реклами на місцях, переданих в користування за цим договором, протягом строку, на який було встановлено пріоритет.

Пунктом 8.2. договору передбачено, що у разі припинення дії цього договору з підстав, передбачених підпунктом 8.1.6. пункту 8.1., договір вважається таким, що припинив свою дію з дня закінчення строку, на який було встановлено пріоритет.

Таким чином, станом на 01 лютого 2006 року договір № 4466 від 09.11.2005р. вважається таким, що припинив свою дію.

Згідно пп. 3.4.6., 4.1., 4.5. договору № 4466 відповідач зобов'язаний кожний місяць здійснювати оплату за користування наданими йому місцями авансом до 25 числа місяця, що передує місяцю, за який здійснюється оплата, у розмірі 1555 грн. 20 коп., у т.ч. ПДВ 20%.

Відповідно до п. 4.2. договору № 4466 з дня укладення цього договору і до отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами на спеціальних конструкціях, які встановлюються на місцях, наданих за договором (в період дії пріоритету на місце), відповідач зобов'язався щомісячно вносити плату за користування всіма місцями за договором у розмірі 25% від суми, передбаченої п. 4.1. цього договору, що складає 388,80 грн. з ПДВ.

Як свідчать матеріали справи, відповідач порушив своє зобов'язання за Договором щодо оплати за місце, надане у користування, а саме не сплатив платежі, передбачені розділом 4 цього Договору, внаслідок чого за ним рахується заборгованість в розмірі 687,81 грн.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Згідно п. 6.1. Договору, за несплату, несвоєчасну або неповну сплату платежів, передбачених розділом 4 цього Договору, відповідач (користувач) повинен сплатити позивачеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого (або не повністю сплаченого) платежу за кожний день прострочення.

Позивачем нарахована пеня за неповну сплату за Договором № 4466 від 09.11.2005р. у розмірі 125,97 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Відповідач в судові засіданні 04.11.2008р., 17.11.2008р. та 17.12.2008р. не з'являвся, свого повноважного представника не направляв, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Адреса відповідача, зазначена в позовній заяві підтверджується довідкою з ЄДРПОУ.

Позивачем також були надані уточнення до позовних вимог (вх. 19175), в яких він просить стягнути з відповідача витрати в сумі 17,00 грн., пов'язані з отриманням довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ (в обґрунтування до уточнення позовних вимог позивачем було надане платіжне доручення № 2272 від 05.11.2008р. про сплату 17,00 грн.).

Враховуючи, що відповідач не надав документів, витребуваних ухвалами суду, а також те, що обов'язок отримання довідки про державну реєстрацію відповідача покладений на позивача судом, позовні вимоги про стягнення 17,00 грн. витрат, понесених позивачем в зв'язку з отриманням довідки, суд вважає обґрунтованими та законними.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 687,81 грн. заборгованості за щомісячне користування місцем за Договором № 4466 від 09.11.2005р.., пені за неповну сплату платежів у розмірі 125,97грн.н та 17,00 грн. витрат,пов'язанихх з отриманням довідки щодо включення відповідача в ЄДРПОУобґрунтованіі, вони підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний НОМЕР_1; АДРЕСА_1; свідоцтво про державну реєстрацію серії ВОО, видане Харківською районною державною адміністрацією 21.12.2004р., реєстраційний запис:НОМЕР_2; р/р НОМЕР_3 в ДТОБОХФ КБ "Приватбанк", МФО 351533) на користь Комунального підприємства "Міський інформаційний центр" (61166, м. Харків, пр. Леніна, 38, оф. 618; р/р 2600030114375 в АКБ "Золоті ворота" м. Харків, МФО 351931; код ЄДРПОУ: 32135675) - 687,81 грн. заборгованості; 125,97 грн. пені; 17,00 грн. витрат, пов'язаних з отриманням довідки щодо включення відповідача в ЄДРПОУ, 102,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписано "19" грудня 2008 року.