Ухвала суду № 28385845, 12.12.2012, Апеляційний суд Херсонської області

12.12.2012

Справа №22ц-2190/3301/2012р. Головуючий в І інстанції Іванищук А.А.

Категорія: 46 Доповідач -Вербицька Л.І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2012 року грудня місяця 12 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Вербицької Л.І.

Суддів: Радченка С.В.,

Слюсаренко О.В.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 18 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та виділ частки майна в натурі,

в с т а н о в и л а:

У січні 2012 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя та виділ частки майна в натурі. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 10 жовтня 1992 року між нею та відповідачем було укладено шлюб. Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. На підставі рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 15 листопада 2010 року шлюб між сторонами було розірвано. За період шлюбу ними було придбано автомобіль RANGE ROVER, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, автомобіль MERCEDES-BENZ 412 D, 1996 року виписку, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та прогулянковий катер марки Flipper "НОМЕР_3". У зв'язку з чим просила поділити спільне сумісне майно подружжя, а саме автомобіль RANGE ROVER, 2008 року виписку, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , автомобіль MERCEDES-BENZ 412 D, 1996 року виписку, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , прогулянковий катер марки Flipper "НОМЕР_3", що зареєстрований в Державному судновому реєстрі України за номером 114 від 30 травня 2008 року на ім'я ОСОБА_3 та визнати за нею 2/3 частки, а за відповідачем 1/3 частки права спільної часткової власності на автомобіль RANGE ROVER, 2008 року виписку, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, автомобіль412 D, 1996 року виписку, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, прогулянковий катер марки Flipper "НОМЕР_3", що зареєстрований в Державному реєстрі України за номером 114 від 30 травня 2008 року на ім'я ОСОБА_3, виділити в натурі із спільної часткової власності в її приватну власність автомобіль RANGE ROVER, 2008 року виписку, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та прогулянковий катер марки Flipper "НОМЕР_3". Стягнути з відповідача судові витрати.

У судовому засіданні в суді першої інстанції ОСОБА_2 неодноразово уточнювала свої позовні вимоги, остаточно просила суд поділити спільне сумісне майно подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме: катер марки Flipper 630 HT/OC/DC/CC, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, зареєстрований в судновому реєстрі України під №114 від 30 травня 2008 року на ім'я ОСОБА_3, лодочний мотор Сузукі, навігаційну та систему олот та визнати за нею 2/3 частки, а за відповідачем 1/3 частки права спільної часткової власності на катер марки Flipper 630 HT/OC/DC/CC, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, зареєстрований в судновому реєстрі України під №114 від 30 травня 2008 року на ім'я ОСОБА_3, лодочний мотор Сузукі, навігаційну та систему олот; виділити в натурі із спільної часткової власності в приватну власність ОСОБА_2 катер марки Flipper 630 HT/OC/DC/CC,2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, лодочний мотор марки Сузукі, навігаційну та систему Exолот. Представник позивача наполягала на відступі від засади рівності часток подружжя, просила збільшити частку дружини, оскільки разом із нею проживає неповнолітня дитина, на утримання якої аліменти відповідач не сплачує, у зв'язку із чим було подано до суду позов про стягнення аліментів. Окрім того, позивач зазначила, що вона у липні 2010 року виплатила ОСОБА_3 повну вартість за даний прогулянковий катер, що підтверджується заявою ОСОБА_3, яка зберігається в матеріалах цивільної справи № 2-1655/10 Суворовського районного суду м. Херсона. Від решти позовних вимог - відмовилась.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 18 вересня 2012 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та виділ частки майна в натурі - задоволено частково. Вирішено поділити між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності, а саме:

- виділити та визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину катера марки Flipper 630 HT/OC/DC/CC, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, зареєстрований в судновому реєстрі України під №114 від 30 травня 2008 року на ім'я ОСОБА_3, лодочний мотор Сузукі, навігаційну систему та систему Ехолот;

- виділити та визнати за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину катера марки Flipper 630 HT/OC/DC/CC, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, зареєстрований в судновому реєстрі України під №114 від 30 травня 2008 року на ім'я ОСОБА_3, лодочний мотор Сузукі, навігаційну систему та систему Ехолот.

В іншій частині позову відмовлено за необґрунтованістю.

Додатковим рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 16 листопада 2012 року вирішено: виділити та визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину автомобіля MERCEDES-BENZ 412 D, 1996 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2; виділити та визнати за ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину автомобіля MERCEDES-BENZ 412 D, 1996 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2;стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати у розмірі 1 609,50 грн.

Додаткове рішення не є предметом апеляційного перегляду як не оскаржуване.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги. Стягнути з відповідача судові витрати.

Заслухавши суддю доповідача, осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що набуте подружжям за час шлюбу майно належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, а у разі його поділу частки кожного з них є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що сторони з 10 жовтня 1992 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який 15 листопада 2010 року було розірвано за рішенням суду (а.с.8,9).

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку -ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.10).

Згідно свідоцтва про право власності для прогулянкових суден серії CR №001434 ОСОБА_3 є власником катера марки Flipper 630 HT/OC/DC/CC, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, зареєстрованого в судновому реєстрі України під №114 від 30 травня 2008 року (а.с.81). Зазначене майно набуте сторонами за період шлюбу і є предметом спору та об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ст.63 Сімейного кодексу України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування та розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Посилання апелянта на наявну в матеріалах справи заяву ОСОБА_3 про те, що він визнає за нею права власності на прогулянковий катер, так як повністю отримав кошти за нього, колегією суддів не може приймати як доказ на підтвердження зазначеного, оскільки дана заява складена 21 липня 2010 року для подачі в Суворовський районний суд м. Херсона під час розгляду іншої справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування (ч.ч. 2-3 ст. 70 СК України).

Посилання позивача на ту обставину, що в наявності підстави визначені діючим СК та ЦК України щодо можливості збільшення розміру її частки в спільній сумісній власності подружжя не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та не підтверджені належними та допустимими доказами.

На підставі наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про часткове задоволення позовних вимог, оскільки встановленні судом обставини підтверджують, що спірне майно придбано подружжям за час перебування у зареєстрованому шлюбі, є об'єктом спільної сумісної власності, частки кожного з них в цьому об'єкті є рівними, а реальний поділ спірного майна відповідно до встановлених часток подружжя, на підставі норм чинного законодавства, є неможливим.

Доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на законі, висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого в справі рішення, а тому підлягають відхиленню.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 18 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: