Ухвала суду № 28384441, 10.10.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-4194/12/0170/20

10.10.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Яковенко С.Ю.,

суддів Санакоєвої М.А. ,

Іщенко Г.М.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи № 2а-4194/12/0170/20 за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АРК на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кисельова О.М. ) від 15.06.12 ,

за позовом Центру оздоровлення та відпочинку "Піщане" Державної прикордонної служби України (вул. Набережна, 3, с.Піщане, Бахчисарайський район, Автономна Республіка Крим,98431)

до Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АРК (вул.Сімферопольська 3, м.Бахчисарай, Автономна Республіка Крим, 98403)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 15.06.2012 адміністративний позов задоволений.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення форми "Р" Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АРК від 15.02.2012 №0000082300.

Стягнуто на користь Центру оздоровлення та відпочинку "Піщане" Державної прикордонної служби України витрати по сплаті судового збору в розмірі 2188,грн., шляхом списання органами Державного казначейства з відповідних рахунків відповідача.

Не погодившись з вказаною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання 10.10.2012 сторони не з'явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Державною податковою інспекцією у Бахчисарайському районі АР Крим за результатами позапланової невиїзної документальної перевірки з питань перевірки ЦОВ ДПСУ «Піщане»з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Севпродукт»в частині формування податкового кредиту з ПДВ за період з 01.08.2011 по 31.08.2011 складено акт від 06.02.2012 №40/40/23/20695033, яким встановлено порушення: п.201.1, п.201.7, п.201.10, п.201.11 ст. 201, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п. 185.1 ст. 185, п.186.1 ст. 186 Податкового Кодексу України, а саме: підприємством занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за серпень 2011 року в сумі 253189,91грн.

На підставі зазначеного акту винесено податкове повідомлення - рішення від 15.02.2012 №0000082300, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 253190,00 грн. та застосовано штрафні санкції в розмірі 63297,50 грн.

Позивачем 22.02.2012 до ДПА в АР Крим подано первинну скаргу на вказане податкове повідомлення -рішення, за результатами розгляду якої 12.04.2012 винесено рішення про залишення без змін податкового повідомлення -рішення від 15.02.2012 №0000082300, скаргу підприємства залишено без задоволення.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадови особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано.

Як встановлено в акті перевірки від 06.02.2012 №40/40/23/20695033 ЦОВ ДПСУ «Піщане»встановлено відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків з ТОВ «Севпродукт».

В акті є посилання на отримані у листопаді 2011 року ДПІ у Бахчисарайському районі АР Крим матеріали виїзної документальної перевірки ТОВ «Севпродукт»з питань дотримання вимог податкового законодавства по ПДВ за серпень 2011 року по взаємовідносинах з постачальниками та по подальшому ланцюгу постачання до покупців, зокрема, Центр оздоровлення та відпочинку "Піщане" Державної прикордонної служби України.

Так визначено, що ТОВ «Севпродукт»не є виробником (імпортером). Постачальником реалізованих на адресу покупців, у тому числі позивача, продуктів постачання по пред'явлених документах є ТОВ «Леард». В матеріалах перевірки ТОВ «Севпродукт»не зазначено перелік транспортних документів (товарно-транспортних накладних, подорожніх листів), згідно яких здійснювалось перевезення та приймання- передача продуктів харчування від ТОВ «Леард»до ТОВ «Севпродукт», від ТОВ «Севпродукт»до ЦОВ ДПСУ «Піщане», тобто, не підтверджено факт постачання продуктів харчування.

Відсутність товарно-транспортних документів з місця відвантаження, свідчить про те, що товарно-матеріальні цінності, що є предметом вищезазначених відносин та щодо яких створюються права та обов'язки і виникають відповідні правові наслідки, у тому числі податкові, а також відсутність документального підтвердження надання послуг з перевезення продуктів харчування від ТОВ «Леард»до ТОВ «Севпродукт», від ТОВ «Севпродукт»до ЦОВ ДПСУ «Піщане»фактично не підтверджує факт постачання продуктів харчування.

Перевіркою не підтверджено належними документами виконання факту умов поставок продуктів харчування по ланцюгу постачання.

Таким чином, наявність у ЦОВ ДПСУ «Піщане»податкових накладних за вказаних обставин не є безумовною підставою для віднесення зазначених у відповідних накладних сум до податкового кредиту.

Згідно з висновкам акту перевірки 06.02.2012 №40/40/23/20695033, факт поставки продуктів харчування по ланцюгу постачання від постачальника ТОВ «Леард»до покупців ТОВ «Севпродукт»та ЦОВ ДПСУ «Піщане»не підтверджений товарно-транспортними накладними або іншими документами, що описують факт постачання як господарську операцію по ланцюгу руху товару між контрагентів, податкові накладні не підтверджують реальність поставки товару, тому позивачем завищено суму податкового кредиту за серпень 2011 року на загальну суму ПДВ 253189,91 грн.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до складу податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього кодексу).

Відповідно до п.201.1 ст.200 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів ( послуг). Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів (послуг), на вимогу покупця, та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п. 201.4, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України).

20.07.2011 між постачальником -ТОВ «Севпродукт»та покупцем -ЦОВ ДПСУ «Піщане»укладено договори від 20.07.2011,

№1-т, за яким постачальник, тендерна документація якого була акцептована, зобов'язаний поставити у власність покупцю продукцію м'ясо свіже та заморожене;

№2-т, за яким постачальник, тендерна документація якого була акцептована, зобов'язаний поставити у власність покупцю продукти готові та консерви овочеві (15.33.1);

№3-т, за яким постачальник, тендерна документація якого була акцептована, зобов'язаний поставити у власність покупцю м'ясо та харчові субпродукти свійської птиці (15.12.1);

№4-т, за яким постачальник, тендерна документація якого була акцептована, зобов'язаний поставити у власність покупцю м'ясопродукти (15.13.1);

№5-т, за яким постачальник, тендерна документація якого була акцептована, зобов'язаний поставити у власність покупцю продукцію рибну (15.20.1);

№6-т, за яким постачальник, тендерна документація якого була акцептована, зобов'язаний поставити у власність покупцю сир сичужній та кисломолочний;

№7-т, за яким постачальник, тендерна документація якого була акцептована, зобов'язаний поставити у власність покупцю фрукти ягоди та горіхи (01.13.2);

№8-т, за яким постачальник, тендерна документація якого була акцептована, зобов'язаний поставити у власність покупцю овочі свіжі (01.12.1).

У додаткових угодах до вказаних договорів, у пункті 3.4 визначено, що транспортні витрати з доставки товару відповідно до умов договорів відносяться до витрат замовника і сплачуються окремо від вартості товару на підставі рахунків та товарно-транспортних накладних за кожну партію.

На виконання умов зазначених договорів ТОВ «Севпродукт»на адресу ЦОВ ДПСУ «Піщане»виписано: накладні та податкові накладні на поставку товарів за серпень 2011 року на загальну суму 1644754, 14 грн., з визначенням ПДВ у розмірі 274125, 68 грн..

Крім того, позивачем надано суду платіжні доручення , які підтверджують оплату позивачем отриманого товару за вищезазначеними договорами та оплату за надання транспортних послуг: №25 від 04.08.2011 року на суму 380000,00 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 63333,33 грн.; №26 від 08.08.2011 року на суму 100000,00 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 16666,67 грн.; №27 від 12.08.2011 року на суму 50000,00 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 8333,33 грн.; №28 від 17.08.2011 року на суму 25038,00 грн., без ПДВ; №30 від 17.08.2011 року на суму 28300,00 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 1716,67 грн.; №32 від 22.08.2011 року на суму 150000,00 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 25000,00 грн.; №37 від 25.08.2011 року на суму 28077,76 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 4679,63 грн.; №41 від 25.08.2011 року на суму 32997,36 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 5499,56 грн.; №31 від 18.08.2011 року на суму 151943,00 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 25323,83 грн.; №42 від 26.08.2011 року на суму 108329,49 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 18054,92грн.; №40 від 25.08.2011 року на суму 6403,08 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 1067,18 грн.; №39 від 25.08.2011 року на суму 16647,54 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 2774,59 грн.; №38 від 25.08.2011 року на суму 10066,24 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 1677,71 грн.; №36 від 25.08.2011 року на суму 11211,11 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 1868,52 грн.; №34 від 25.08.2011 року на суму 4889,20 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 814,86 грн.; №35 від 25.08.2011 року на суму 2544,80 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 424,13 грн.; №33 від 25.08.2011 року на суму 30575,20 грн., у тому числі ПДВ у розмірі 5095,87 грн.(а.с. 222-238 т.2).

Під час перевірки порушень в оформленні документів відповідачем не встановлено.

Доказів, які б вказували на недійсність первинних документів або їх невідповідність нормативно-правовим актам відповідачем суду не надано.

Перевіркою дотримання ТОВ "Севпродукт" податкового законодавства в серпні 2011 року, яку проведено ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя, встановлено, що підприємство має в орендні вантажні транспортні засоби та має виробничі потужності для здійснення діяльності щодо поставки продовольчих товарів.

Вказаною перевіркою також встановлено реальність виконання угод між ТОВ "Севпродукт" та ЦОВ ДПСУ «Піщане»" щодо поставки останньому продуктів харчування (а.с.53-67 т.1).

Відповідно до Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.97 р. № 363, товарно-транспортні накладні -це єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи. Тому для отримання транспортних послуг, оприбуткування товарів та підтвердження їх отримання обов'язково використовувати товарно-транспортні накладні. Крім того, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2009 р. № 207 "Про затвердження Переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні" наявність товарно-транспортної накладної вимагається від водія юридичної особи або фізичної особи - підприємця, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах. Враховуючи, що відповідачем не доведено, що витрати на доставку товару, який отримано від ТОВ «Севпродукт»позивач відносив до валових витрат, не формував за їх рахунок податковий кредит не має необхідності для надання товарно-транспортних накладних, як підтверджуючих цю обставину.

Суд вважає, що наявність у платника податків (позивача у справі) виданих йому продавцем товару податкових накладних, оформлених з дотриманням вимог чинного законодавства, і сплата продавцю вартості товару з податком на додану вартість є достатніми підставами для визначення податкового кредиту.

Згідно з положеннями Податкового кодексу України існує один випадок не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку - відсутність податкової накладної. Інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість цим законом не передбачено.

Таким чином, реальність та товарність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Севпродукт»за договорами купівлі-продажу за серпень 2011 року встановлено матеріалами справи, у зв'язку з чим у позивача було право на податковий кредит по операціях з ТОВ «Севпродукт»за вказаними договорами.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог.

Рішення судом першої інстанції прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права та підстави для його скасування відсутні. Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195,196, пунктом 1 частини першої статті 198, п.1 частини першої статті 205, статтями 200, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АРК залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 15.06.12 у справі № 2а-4194/12/0170/20 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає чинність з моменту проголошення та може бути оскаржено безпосередньо до Вищого адміністративного суду України 20-ти днів з дня складання у повному обсязі .

Головуючий суддя підпис С.Ю. Яковенко

Судді підпис М.А.Санакоєва

підпис Г.М. Іщенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя С.Ю. Яковенко