Ухвала суду № 28384440, 17.10.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-15321/11/0170/25

17.10.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Яковенко С.Ю.,

суддів Іщенко Г.М. ,

Санакоєвої М.А.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи № 2а-15321/11/0170/25 за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кононова Ю. С. ) від 24.07.12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕС-Термінал" (вул. Героїв Аджимушкая, буд.5,кв.11,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95011)

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим (вул. М. Залки, 1/9,Сімферополь,АР Крим,95000)

Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (вул. М.Залки,1/9,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 24.07.2012 (суддя Кононова Ю.С.) задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕС-Термінал» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АРК, Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим ДПС про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень: №0000874102 від 17.11.2011, винесене СЖДПІ ВПП в м. Сімферополь АРК, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 98000грн., та №0000744102 від 09.09.2011, винесене СДПІ ВПП в м. Сімферополь, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 60593грн.

Не погодившись з постановою суду, відповідач (ДПІ в м. Сімферополі АРК) звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального права.

У судове засідання 17.10.2012 сторони не з`явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Судова колегія, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнає за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно матеріалам справи ТОВ «ТЕС-Термінал» є юридичною особою (а.с. 63,64), платником податку на додану вартість (а.с. 206), з 27.03.2007 перебуває на податковому обліку в органах державної податкової служби, на час проведення перевірок - в Спеціалізованій Державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим, на час розгляду справи - переведений на облік до ДПІ у м. Сімферополі АР Крим (а.с. 131).

З 16 по 22 серпня 2011 року Спеціалізованою Державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ТОВ «ТЕС-Термінал»з питань взаємовідносин з ТОВ «Архонт-Крим» за січень 2011 року.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «ТЕС-Термінал»в січні 2011 року сформувало податковий кредит на суму ПДВ 60592,52 грн. за рахунок взаємовідносин з ТОВ «Архонт-Крим»на підставі податкових накладних: № 6 від 27.01.2011 (виконання робіт по облаштуванню буронабівних пал, шпунтів та ростверка) на загальну суму 123555,15 грн., в тому числі ПДВ - 20592,52 грн. та № 12 від 31.01.2011 (виконання робіт по облаштуванню буронабівних пал, шпунтів та ростверка) на загальну суму 240000 грн., в тому числі ПДВ - 40000 грн.

Встановлено, що основними постачальниками ТОВ «Архонт-Крим»були ПП «Севелітстрой»та ТОВ «Будівельна компанія «Кримбілдінг», в яких відсутні основні фонди та виробничі потужності, трудові ресурси, транспортні засоби, що вказує на неможливість фактичного здійснення господарської діяльності між даними підприємствами та унеможливлює продаж товарів (надання робіт, послуг) ТОВ «Архонт-Крим»по ланцюгу постачання. У зв'язку з цим, податкові зобов'язання ТОВ «Архонт-Крим»по відповідному ланцюгу постачання є нікчемними.

Також встановлено завищення податкових зобов'язань ТОВ «Архонт-Крим»в сумі 235900 грн. в січні 2011 року, у зв'язку з чим СДПІ по роботі з великими платниками податків дійшла висновку, що сума ПДВ у розмірі 60593 грн., нарахована ТОВ «ТЕС-Термінал»протягом січня 2011 року у зв'язку з придбанням послуг по виконанню робіт з облаштування буронабівних пал, шпунтів та ростверки у ТОВ «Архонт-Крим»не може бути віднесена до складу податкового кредиту по ПДВ січня 2011 року.

СДПІ по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі дійшла висновку про порушення позивачем п. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит за січень 2011 року по взаємовідносинах з ТОВ «Архонт-Крим»на загальну суму 60593 гривень, у зв'язку з чим залишок від'ємного значення, якій після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (ряд. 26 податкової декларації з ПДВ) за січень 2011 року підлягає зменшенню на суму 60593 грн..

За результатами перевірки складено акт № 330/41-2/35002698 від 30.08.2011 (а.с. 42-46).

На підставі цього акту перевірки відпаовідачем прийнято податкове повідомлення -рішення № 0000744102 від 09.09.2011, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 60593 грн. ( а.с. 39).

Зазначене податкове повідомлення - рішення оскаржено позивачем в адміністративному порядку, але рішеннями ДПА в АР Крим від 17.10.2011 та ДПС України від 17.11.2011 скарги залишені без задоволення, а оскаржуване податкове повідомлення - рішення - залишено без змін (а.с. 20-35).

З 28.10.2011 по 03.11.2011 Спеціалізованою Державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим була проведена позапланова документальна невиїзна перевірка ТОВ «ТЕС-Термінал»з питань достовірності формування податкового кредиту за рахунок ТОВ «Архонт-Крим»за липень 2011 року.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «ТЕС-Термінал»в липні 2011 року сформувало податковий кредит на суму ПДВ 98000 гривень за рахунок взаємовідносин з ТОВ «Архонт-Крим»на підставі податкових накладних: № 15 від 02.02.2011 (проектна документація) на загальну суму 288000 грн., у тому числі ПДВ - 48000 грн. та № 20 від 17.02.2011 (виконання робіт по облаштуванню буронабівних пал, шпунтів та ростверка) на загальну суму 300000 грн., у тому числі ПДВ - 50000 грн.

За результатами цієї перевірки складено акт № 416/41-2/35002698 від 04.11.2011 (а.с. 14-18).

Згідно акту ДПІ в м. Сімферополі встановлено, що основними постачальниками ТОВ «Архонт-Крим»були ПП «Севелітстрой»та ТОВ «Будівельна компанія «Кримбілдінг», в яких відсутні основні фонди та виробничі потужності, трудові ресурси, транспортні засоби, що вказує на неможливість фактичного здійснення господарської діяльності між даними підприємствами.

Встановлено завищення податкових зобов'язань ТОВ «Архонт-Крим»в сумі 235900 грн. в лютому 2011 року, у зв'язку з чим СДПІ по роботі з великими платниками податків дійшла висновку, що сума ПДВ у розмірі 98000 грн., нарахована ТОВ «ТЕС-Термінал»в липні 2011 року на підставі податкових накладних лютого 2011 року у зв'язку з придбанням послуг по виконанню робіт з облаштування буронабівних пал, шпунтів та ростверки у ТОВ «Архонт-Крим»не може бути віднесена до складу податкового кредиту по ПДВ липня 2011 року

Встановивши ці обставини, СДПІ по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі дійшла висновку про порушення ТОВ «ТЕС-Термінал»п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит за липень 2011 року по взаємовідносинах з ТОВ «Архонт-Крим»на загальну суму 98000 гривень, у зв'язку з чим залишок від'ємного значення, якій після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (ряд. 26 податкової декларації з ПДВ) за липень 2011 року підлягає зменшенню на суму 98000 гривень.

На підставі висновків акту перевірки, СДПІ по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим прийнято податкове повідомлення -рішення - № 0000874102 від 17.11.2011, яким ТОВ «ТЕС-Термінал»зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 98000 грн. ( а.с. 11).

Згідно Довідки про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТЕС-Термінал»за лютий 2011 року, суми ПДВ згідно податкових накладних № 15 від 02.02.2011 року та № 20 від 17.02.2911 не було включено позивачем до податкового кредиту у лютому 2011 року (а.с. 48-52).

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано.

Частина 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює: суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом першої інстанції встановлено, що 06.10.2010 між позивачем та ТОВ «Архонт-Крим» укладено договір на виконання робіт № 102-10, відповідно до умов якого Підрядник зобов'язався, за завданням Замовника, відповідно Проектної документації на власний ризик, власними силами, виконати роботи по облаштування буронабівних пал, шпунтів та ростверки, а Замовник зобов'язався прийняти та оплатити виконані Підрядником роботи. Загальна вартість робіт була визначена сторонами в сумі 2034000 грн. Відповідно до п. 13.1 Договору, він набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань (а.с. 97-101).

18.01.2011 та 31.01.2011 сторонами підписані Додаткові угоди, відповідно до яких у зв'язку зі збільшенням обсягу робіт Замовник доручив, а Підрядник прийняв на себе обов'язок виконати додаткові роботи по облаштуванню буронабівних пал та ростверки на суму 247110,3 грн. та 877332 грн. відповідно (а.с. 103,104).

01.02.2011 між позивачем та ТОВ «Архонт-Крим»укладено договір № 01\02-11 від 01.02.2011, відповідно якого Замовник доручив, а Підрядник прийняв на себе зобов'язання виконати корегування проектної документації по об'єкту «Комплекс гідротехнічних споруд для облаштування паромної переправи в районі причалу № 7 ДП «Керченський морський рибний порт», а Замовник зобов'язався прийняти та оплатити роботи на умовах та в порядку, передбаченому цим Договором. Загальна вартість робіт по договору була визначена сторонами в сумі 764000 грн. Відповідно до п. 12.1 Договору він набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (а.с. 106-108).

Згідно Довідок про вартість виконаних підрядних робіт, складених на основі Типової форми № КБ-3, які підписані 31.01.2011 та 28.02.2011 представниками підрядника та замовника, в січні 2011 року ТОВ «Архонт-Крим»на замовлення позивача були виконані будівельні роботи загальною вартістю 1661441,80 грн., в лютому 2011 року - на суму 649126,96 грн. (а.с. 84,68).

31.01.2011 та 28.02.2011 між сторонами були підписані акти приймання виконаних будівельних робіт за січень та лютий 2011 року (а.с. 85-91; 69-77).

27.01.2011 позивачем сплачено ТОВ «Архонт-Крим»123555,15 грн., в тому числі ПДВ - 20592,52 гривень у виконання договору на надання послуг з облаштування буронабівних пай відповідно до додаткової угоди № 1 до договору 102-10 від 06.10.2010 (а.с. 92).

27.01.2011 ТОВ «Архонт-Крим»виписано позивачу податкову накладну № 6 на загальну суму 123555,15 грн., в тому числі ПДВ - 20592,53 грн. (а.с. 95).

31.01.2011 позивачем оплачено в якості остаточної оплати за виконані роботи 240000 гривень, в тому числі ПДВ - 40000 грн. (а.с. 93).

31.01.2011 ТОВ «Архонт-Крим»виписана податкова накладна № 12 на загальну суму 240000 грн., в тому числі ПДВ - 40000 грн. (а.с. 94).

02.02.2011 позивачем оплачено ТОВ «Архонт-Крим»288000 грн., в тому числі ПДВ - 48000 грн. в рахунок оплати за корегування проектної документації (а.с. 78).

02.02.2011 ТОВ «Архонт-Крим»виписано позивачу податкову накладну № 15 на загальну суму 288000 грн., в тому числі ПДВ - 48000 грн. (а.с. 80).

17.02.2011 ТОВ «Тес-Термінал»оплачено 300000 грн., з яких ПДВ - 40000 грн. в якості оплати за облаштування буронабівних пай та в той же день ТОВ «Архонт-Крим»виписано податкову накладну № 20 на вказану суму (а.с. 79,81).

21.02.2011 ТОВ «ТЕС-Термінал»подано до СДПІ ВПП податкову декларацію з ПДВ за січень 2011 року, в якій задекларовано податковий кредит за рахунок угод з ТОВ «Архонт-Крим»на суму 60592,52 грн..

21.03.2011 позивачем подано податкову декларацію з ПДВ за лютий 2011 року, відповідно до додатку № 5 до якої, до складу податкового кредиту з ПДВ суми по податкових накладних № 15 від 02.02.2011 та № 20 від 17.02.2011, виписаних ТОВ «Архонт-.крим»до податкового кредиту лютого 2011 року не включались.

22.08.2011 позивачем подано податкову декларацію з ПДВ за липень 2011 року, в якій задекларовано податковий кредит за рахунок угод з ТОВ «Архонт-Крим»на суму 98000 грн. на підставі податкових накладних, виписаних контрагентом в лютому 2011 року та отриманих позивачем в липні 2011 року.

На момент укладення та виконання договорів підряду, видачі податкових накладних та на момент проведення податковою інспекцією перевірок ТОВ «Архонт-Крим»зареєстровано платником податку на додану вартість, свідоцтво якого не анульоване, що свідчить про те, що підприємство в своїй діяльності порушень податкового законодавства не допускає (а.с. 110,203).

Податковою інспекцією при проведенні перевірки позивача була перевірена первинна документація позивача та жодних зауважень щодо правильності складання цих документів в актах перевірки не викладено.

Таким чином, виконання ТОВ «Архонт-Крим»робіт за договором підряду та договором на коригування проектної документації в січні та лютому 2011 року, укладеними з позивачем, оплата отриманих послуг, включаючи ПДВ, повністю підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до п. 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку, зокрема, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України.

У відповідності з п. 198.1 статті 198 цього Кодексу право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разу здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (в тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 198.3 статті 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 даної статті не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів\ послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11. ст.. 201 цього Кодексу).

Згідно з пунктом 201.6 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Органи державної податкової служби за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом 11 цього Кодексу.

Відповідачем не надано суду доказів про наявність розбіжностей між даними позивача та його контрагента та доказів повідомлення позивача платника податків про виявлення таких розбіжностей, у випадку їх наявності.

Згідно п. 201.7 вищезазначеної статті податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів \ послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Відповідно до п. 201.8 статті 201 ПК України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому ст. 183 цього Кодексу.

Податкова накладна видається платником податку, якій здійснює операції з постачання товарів \ послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п. 44.1 статті 44 цього Кодексу для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та \ або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом 1 цього пункту.

Стаття 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначає, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч. 2 статті 3 цього Закону, бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Статя 9 Закону встановлює: підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Отже, податкова звітність формується на підставі первинних бухгалтерських документів, які фіксують та підтверджують факт здійснення господарських операцій.

Дослідженими документами ТОВ «Тес-Термінал»підтверджується факт придбання позивачем послуг у ТОВ «Архонт-Крим»по виконанню робіт з облаштування буронабівних пал, шпунтів та ростверки та робіт з корегування проектної документації (а.с. 83,96).

Факт, що операції між ТОВ «ТЕС-Термінал»та ТОВ «Архонт-Крим»на підставі договорів підряду та корегування проектної документації дійсно мали реальний характер, що ці операції призвели до змін у структурі активів та пасивів позивача, що вони були придбані з метою використання в господарській діяльності позивача також підтверджується висновком судово - економічної експертизи № 92 від 27.06.2012 (а.с. 219-229).

З урахуванням викладеного судова колегія вважає правильним висновок суду першої інстанції, що позивач здійснював податковий облік та формував податковий кредит відповідно до вимог чинного законодавства, а оспорюванні податкові повідомленні-рішення є протиправними.

Рішення суду першої інстанції прийнято з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195,196, п.1 частини першої статті 198, п.1 частини першої статті 205, статтями 200, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 24.07.2012 у справі №2а-15321/11/0170/25 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис С.Ю. Яковенко

Судді підпис Г.М. Іщенко

підпис М.А.Санакоєва

З оригіналом згідно

Головуючий суддя С.Ю. Яковенко