Ухвала суду № 28384412, 10.10.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-1564/12/2770

10.10.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Яковенко С.Ю.,

суддів Санакоєвої М.А. ,

Іщенко Г.М.

секретар судового засідання Рузова А.О.

за участю сторін:

представник позивача: Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об`єктів нерухомого майна" Севастопольської міської ради- у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача: Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя Державної податкової служби- Мачехін Євген Олегович, довіреність № 1838/9/10-0 від 08.08.12,

розглянувши матеріали справи № 2а-1564/12/2770 за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Гурін Д.М. ) від 16.08.12,

за позовом Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об`єктів нерухомого майна" Севастопольської міської ради (вул. Папаніна, 1-а,Севастополь,99001)

до Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя Державної податкової служби (вул. Героїв Севастополя, 74,Севастополь,99001)

про визнання недійсним і скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 16.08.12 адміністративний позов Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об`єктів нерухомого майна" Севастопольської міської ради до Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя Державної податкової служби про визнання недійсним і скасування податкового повідомлення - рішення - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 3 липня 2012 року № 0000240220 Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя Державної податкової служби.

Присуджено з Державного бюджету України на користь комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації та державної реєстрації об`єктів нерухомого майна" Севастопольської міської Ради шляхом безспірного списання з рахунків Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя Державної податкової служби 959 грн. 32 коп. судового збору, сплаченого до ГУ ДКСУ у м. Севастополі, згідно платіжного доручення № 384 від 11.07.12

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 16.08.12 та прийняти нове рішення по справі.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання 10.10.2012 представник позивача не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно з частиною 4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 24 травня 2012 року до 7 червня 2012 року ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя проведено позапланову документальну невиїзну перевірку КП БТІ з питань відображення у податковому обліку правових взаємовідносин з приватним підприємством «Вірджинія»та КП «Альянс»за період з січня 2010 до березня 2012 року.

За результатами перевірки складено акт невиїзної позапланової перевірки 14 червня 2012 року № 1108/10/22-0103/03358363/17, яким встановлено порушення податкового законодавства, що полягає у завищенні КП БТІ податкового кредиту у сумі 91381 грн 94 коп., у тому числі за листопад 2010 року на суму 18200 грн 80 коп., за лютий 2011 року на суму 20691 грн. 91 коп., за березень 2011 року на суму 17884 грн 34 коп., за квітень 2011 року на суму 17301 грн 86 коп., за червень 2011 року на суму 17302 грн 3 коп., який сформовано на підставі нікчемного правочину з КП «Альянс».

Також актом невиїзної позапланової перевірки від 14 червня 2012 року № 1108/10/22-0103/03358363/17 встановлено порушення податкового законодавства, що полягає у завищенні КП БТІ валових витрат у сумі 887228 грн.

Листом від 2 липня 2012 року № 3074/10/22-0037 ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя повідомляє КП БТІ про результати розгляду заперечення КП БТІ на акт перевірки за якими вирішено скасувати вказане в акті порушення податкового законодавства, що виражено у завищенні КП БТІ валових витрат у сумі 887228 грн, висновок акту в частині податкового кредиту залишено без змін. (а.с. 36, 37).

На підставі акта невиїзної позапланової перевірки від 14 червня 2012 року № 1108/10/22-0103/03358363/17 ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя прийнято податкове повідомлення-рішення від 3 липня 2012 року № 0000240220 відносно КП БТІ, яким визначено суму грошового зобов'язання КП БТІ за основним платежем 91380 грн 94 коп. та за штрафними (фінансовими санкціями) 4551 грн 25 коп. за порушення пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України (визначення податкового кредиту).

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадови особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано.

Актом від 11 квітня 2012 року № 36/22/32468182 про неможливість проведення зустрічної перевірки встановлено порушення КП «Альянс»частини 1 статті 203, статей 215, 216, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (пункт 5 статті 203 Цивільного кодексу України) по правочинах здійснених по ланцюгу постачання КП «Альянс»до реальних вигодонабувачів за період з 1 січня 2009 року до 31 березня 2012 року.

Відповідач вважає, що податковий кредит завищено КП БТІ за податковими накладними від 2 листопада 2010 року № 4106/1, від 23 листопад 2010 року № 4230, від 18 лютого 2011 року № 436, від 8 лютого 2011 року № 344, від 4 березня 2011 року № 57, від 15 квітня 2011 року № 149, від 17 червня 2011 року № 140 документально оформлених від імені КП «Альянс», сформованими на підставі нікчемного правочинну за договорами від 30 жовтня 2010 року № 1687 та від 8 лютого 2011 року № 98, у зв'язку з чим підприємством порушено пункт 3 статті 5 та пункт 1 статті 7 Господарського Кодексу України, пункт 2 статті 3 Закону України від 16 липня 1999 року № 996-X1V «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»(зі змінами та доповненнями), пункт 14.1 статті 14, статтю 191, пункт 185.1 статті 185, пункт 188.1 статті 188, пункти 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пункт 201.4 статті 201 Податкового кодексу України.

При цьому відповідач вважає нікчемними правочини укладені КП БТІ з КП «Альянс»на підставі частини 1 статті 203, частин 1, 2 статті 215, частини 1 статті 216, частин 1, 2 статті 228 Цивільного кодексу України (а.с. 153, 154).

Матеріали справи містять договір підряду від 30 жовтня 2010 року № 1678, укладений між КП БТІ та КП «Альянс»(а.с. 39-41), предметом договору є: «капітальний ремонт підвального приміщення будівлі КП «Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна»Севастопольської міської Ради», ціна договору складає 109204 грн 80 коп., у тому числі податок на додану вартість 20% - 18200 грн 80 коп.

Також у матеріалах справи міститься протокол погодження договірної ціни (а.с. 42), графік виконання робіт (а.с. 43), розрахунок договірної ціни (а.с. 44, 45), кошторисний розрахунок вартості будівництва (а.с. 46, 47).

Підтвердженням виконання робіт є акт приймання виконаних будівельних робіт на суму 109204 грн 80 коп. від 23 листопада 2010 року (а.с. 83-87) та копії виписок Севастопольського відділення Кримської республіканської філії АКБ «Укрсоцбанк»про рух коштів КП БТІ (а.с. 88-90), згідно яких КП БТІ перераховувало кошти КП «Альянс»за виконання ремонтних робіт.

Також у матеріалах справи є договір підряду від 8 лютого 2011 року № 97, укладений між КП БТІ та КП «Альянс», предметом договору є: «Будівництво фойє і адміністративних прибудов до будівлі КП «Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна»Севастопольської міської Ради», ціна договору складає 296604 грн 78 коп., у тому числі податок на додану вартість 20% - 49434 грн 13 коп.

Також у матеріалах справи міститься протокол погодження договірної ціни (а.с. 135), графік виконання робіт (а.с. 137), кошторис на проектні роботи (а.с. 136).

Підтвердженням виконання робіт є акт від 15 квітня 2011 року № 1 здачі-приймання проектно-вишукувальної, науково-технічної продукції до договору від 8 лютого 2011 року № 97 на суму 296604 грн 78 коп. (а.с. 138) та копії виписок Севастопольського відділення Кримської республіканської філії АКБ «Укрсоцбанк»про рух коштів КП БТІ (а.с. 88-90), згідно яких КП БТІ перераховувало кошти КП «Альянс»з а виконання робіт по робочому проекту договору.

У матеріалах справи є договір підряду від 8 лютого 2011 року № 98, укладений між КП БТІ та КП «Альянс», предметом договору є: «капітальний ремонт підвального приміщення будівлі КП «Бюро технічної інвентаризації і державної реєстрації об'єктів нерухомого майна»Севастопольської міської Ради», ціна договору складає 142566 грн 1 коп., у тому числі податок на додану вартість 20% - 23761 грн.

Також у матеріалах справи міститься протокол погодження договірної ціни, графік виконання робіт , розрахунок договірної ціни , кошториси будівельних робіт.

Підтвердженням виконання робіт є акт приймання виконаних будівельних робіт на суму 142566 грн 1 коп. від 2 березня 2011 року (а.с. 124-127) та копії виписок Севастопольського відділення Кримської республіканської філії АКБ «Укрсоцбанк»про рух коштів КП БТІ (а.с. 128, 129), згідно яких КП БТІ перераховувало кошти КП «Альянс»за виконання ремонтних робіт.

На час здійснення господарських операцій КП БТІ та КП «Альянс»були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також мали свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість.

В акті невиїзної позапланової перевірки від 14 червня 2012 року № 1108/10/22-0103/03358363/17 не вказано, що податкові накладні КП БТІ не відповідають вимогам податкового законодавства.

Висновок про те, що правовідносини між КП БТІ та КП «Альянс»не спрямовані на настання реальних наслідків зроблений виходячи із положень частини 1 статті 203, частин 1, 2 статті 215, частини 1 статті 216, частин 1, 2 статті 228 Цивільного кодексу України, ніяких посилань в акті на те, що правочини укладені між КП БТІ та КП «Альянс »визнані судом недійсними, не зроблено.

Статтею 203 Цивільного кодексу України визначені загальні вимоги, дотримання яких є необхідним для дійсності угоди, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Відповідно до частини 5 цієї статті правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Вказаними документами підтверджується реальність проведених операцій, та спростовується зазначене в акті невиїзної позапланової перевірки від 14 червня 2012 року № 1108/10/22-0103/03358363/17 твердження, що правовідносини між КП БТІ та КП «Альянс»не спричинили реального настання правових наслідків.

Згідно з частиною 2 статті 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до частини 1 статті 228 Цивільного кодексу України Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Частиною 2 статті 228 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Відповідач не надав суду доказів, які підтверджують те, що укладені між КП БТІ та КП «Альянс»правочини були спрямовані на порушення публічного порядку, були спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Посилання в акті невиїзної позапланової перевірки від 14 червня 2012 року № 1108/10/22-0103/03358363/17 на частину 1 статті 216 Цивільного кодексу України не підтверджене судовими рішеннями стосовно визнання недійсними правочинів укладених між КП БТІ та КП «Альянс».

ДПІ в Нахімовському районі м. Севастополя до суду з питань недійсності правочинів укладених між КП БТІ та КП «Альянс»не зверталася.

Таким чином, твердження відповідача, що містяться в акті невиїзної позапланової перевірки від 14 червня 2012 року № 1108/10/22-0103/03358363/17 про те, що правочини укладені між КП БТІ та КП «Альянс»є нікчемними або недійсними не підтверджується доказами.

Стосовно порушеної кримінальної справи за фактом фіктивного підприємництва, створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб), зокрема КП «Альянс», судова колегія зазначає, що відповідно до статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Частиною 4 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Доказів того, що кримінальну справу розглянуто судом та вирок суду в кримінальній справі набрав законної сили, відповідачем не надано, як і не надано доказів того, що кримінальну справу порушено взагалі, тому твердження про нікчемність угод між КП БТІ і КП «Альянс»на підставі того, що порушено кримінальну справу є необґрунтованим.

З урахуванням викладеного, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач правомірно сформував податковий кредит на підставі податкових накладних, копії яких є у матеріалах справи.

Рішення судом першої інстанції прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права та підстави для його скасування відсутні.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195,196, пунктом 1 частини першої статті 198, п.1 частини першої статті 205, статтями 200, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Нахімовському районі м. Севастополя Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 16.08.12 у справі № 2а-1564/12/2770 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 15 жовтня 2012 р.

Головуючий суддя С.Ю. Яковенко

Судді М.А.Санакоєва

Г.М. Іщенко