Ухвала суду № 28384398, 17.10.2012, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-5488/12/0170/11

17.10.12 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Яковенко С.Ю.,

суддів Іщенко Г.М. ,

Санакоєвої М.А.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи № 2а-5488/12/0170/11 за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Москаленко С.А. ) від 17.07.12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гуру Медіа Груп" (вул. Козлова, 45 оф. 407,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95011)

до Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим Державної податкової служби (вул. М.Залки,1/9,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 17.07.2012 (суддя Москаленко С.А.) частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ГУРУ МЕДІА ГРУП» до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0014361702 від 16.05.2012.

Не погодившись з постановою суду, Державна податкова служба у м. Сімферополі АРК ДПС України звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального права.

У судове засідання 17.10.2012 сторони не з`явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Судова колегія, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнає за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно матеріалам справи Товариство з обмеженою відповідальністю «ГУРУ МЕДІА ГРУП» є юридичною особою (ІН НОМЕР 33775306), зареєстровано Нахімовською районною державною адміністрацією у місті Севастополі 16.11.2005р., перебуває на обліку в Державній податковій інспекції в м. Сімферополі АР Крим ДПС як платник податків.

Посадовими особами ДПІ в м. Сімферополі АРК ДПС проведено фактичну перевірку ТОВ «ГУРУ МЕДІА ГРУП»з питань дотримання вимог податкового та трудового законодавства за період з 01.01.201 до 31.12.2011.

Перевіркою встановлені порушення позивачем вимог пп.164.2.1. п.164.2 ст.164; 168.1.4. п.168.1 ст.168; п.167.1 ст.167; пп. «а»п.176.2 ст. 167 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено порушення вимог податкового законодавства щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету у сумі 33646,13грн., у тому числі за період з 01.01.2011р. до 30.06.2011р. у сумі 28925,74грн. та з 01.07.2011р. до 31.12.2011р. у сумі 4720,39грн.; пп.49.18.2 п.49.18 ст.49 розділу ІІ, п.51.1. ст.51, пп. «б»п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу України. А саме підприємством податкові розрахунки за ф. 1-ДФ за 1-4 квартал 2011р. подані із недостовірними відомостями про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку.

За результатами перевіркискладено акт №1536/17-2/33775306 від 28.04.201.

На підставі цього акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0014361702 від 16.05.2012, яким позивачу визначені податкові зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 37538,33грн., у тому числі 33646,13грн. - за основним платежем, 3892,20грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.22 ).

Стаття 19 Конституції України проголошує, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано.

Частина 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює: суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом першої інстанції встановлено, що підставою для висновків про порушення позивачем вимог Податкового кодексу України в частині утримання та перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету є письмові пояснення фізичних осіб, які перебували у трудових відносинах з позивачем, а саме пояснення ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14. ЩО розмір доходу, який сплачувався позивачем на їх користь перевищує розмір доходу, якій зазначений у офіційних документах позивача. При цьому, у поясненнях зазначено про те, що працівники розписувалися за отриману заробітну плату на корешках, на яких було вказано фактичний її розмір, а після цього розписувалися у відомостях, в яких розмір заробітної плати був вказаний у меншому розмірі.

Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затверджено Наказом Державної податкової адміністрації України N 984 від 22.12.2010р., який зареєстровано Міністерством юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772 (далі Порядок).

Відповідно до п.3 Порядку результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Пунктом 6 Порядку встановлено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що для цілей цього Закону терміни вживаються у такому значенні:

первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення;

господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

активи - ресурси, контрольовані підприємством у результаті минулих подій, використання яких, як очікується, приведе до отримання економічних вигод у майбутньому.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Але пояснювальні записки фізичних осіб, на підставі яких відповідачем прийняте спірне рішення, не є первинними документами бухгалтерського або податкового обліку.

У акті перевірки не наведено жодного первинного документу який підтверджує розмір виплаченого працівникам доходу у розмірі, що зазначений у поясненнях колишніх працівників.

Судом першої інстанції долучені до матеріалів справи та досліджені документи первинного бухгалтерського обліку позивача: штатний розклад, відомості на виплату грошей, виписки із відомості нарахування заробітної плати працівника за відповідний період, якими повністю підтверджуються розмір доходу, який зазначений позивачем у ф. 1-ДФ.

Зазначені документи спростовують висновки відповідача щодо неутримання та неперерахування позивачем податку з доходів фізичних осіб.

Крім того, у порушення вимог пункту 80.6. статті 80 Податкового кодексу України первинні документи позивача (штатний розклад, табелі обліку робочого часу, відомості про оплату праці) відповідачем взагалі не перевірялися.

Доказів у підтвердження факту виплати позивачем на користь колишніх працівників доходу у розмірі, більшому аніж якій зазначено у відомостях на отримання грошей, відповідачем не надано.

З урахуванням викладеного судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог та протиправності податкового повідомлення-рішення №0014361702 від 16.05.2012.

Рішення суду першої інстанції прийнято з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195,196, п.1 частини першої статті 198, п.1 частини першої статті 205, статтями 200, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби у м. Сімферополі АР Крим ДПС України залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 17.07.2012 у справі №2а-5488/12/0170/11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис С.Ю. Яковенко

Судді підпис Г.М. Іщенко

підпис М.А.Санакоєва

З оригіналом згідно

Головуючий суддя С.Ю. Яковенко