14.11.08
Справа № 14/461-08.
за позовом: Кролевецької
міської ради в особі Житлово-експлуатаційноїконтори м. Кролевець Сумської
області
до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
про розірвання договору
оренди та стягнення 16342 грн. 82 коп.
та за зустрічним позовом:
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
до відповідача:
Кролевецької міської ради
Третьої особи:
Житлово-експлуатаційної контори м. Кролевець Сумської області
Про стягнення 8000 грн.
00 коп.
Суддя Миропольський С. О.
Представники:
Від позивача: Любивий
В.А.; Коломієць В.В., Рибалко А.Б
Від відповідача:
ОСОБА_2.; ОСОБА_3.
В судовому засіданні
приймала участь секретар судового засідання Т.М.Міщенко.
В судовому засіданні
27.10.2008 року було оголошено перерву до 10.11.2008 року, в засіданні
10.11.2008 року було оголошено перерву до 14.11.2008 року.
Суть спору: позивач
просить суд достроково розірвати договір оренди нежитлового приміщення від
01.12.2003 року № 22 та зобов'язати відповідача повернути орендоване нежитлове
приміщення, а також стягнути з відповідача недоплату по орендній платі в сумі
16342 грн. 82 коп.
Відповідач подав відзив
на позовну заяву в якій позовні вимоги не визнає вважає його необґрунтованим та
безпідставним, тому просить суд у задоволенні позову позивачу відмовити.
Позивач по зустрічному
позову просить суд стягнути з позивача по первісному позову на свою користь
8000 грн. 00 коп., крім того відповідно до уточнення до зустрічної позовної
заяви 2120 грн. 00 коп. витрат пов'язаних з наданням юридичних послуг, судові
витрати покласти на позивача по первісному позову.
Відповідач по зустрічному
позову подав відзив на зустрічну позовну заяву в якому просить суд відмовити
позивачу по зустрічному позову у задоволенні позову у зв'язку з його
необґрунтованістю та безпідставністю.
Розглянувши матеріали
справи, заслухавши представників сторін та надані сторонами докази, суд вирішив
первісний позов задовольнити частково, а у задоволенні зустрічної позовної заяви
відмовити повністю виходячи з наступного:
01.12.2003 року між
Житлово-експлуатаційною конторою м. Кролевець Сумської області та фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_1 на підставі рішення виконавчого комітету
Кролевецької міської ради від 16.10.2003 року № 386 було укладено договір
оренди відповідно до умов якого відповідачу було передано у тимчасове платне
користування нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: Сумська область,
м. Кролевець, просп. Миру 11 строком до 01.12.2008 року.
Як зазначає позивач по
первісному позову в підтвердження своєї позиції по справі на підставі Законів
України «Про державний бюджет на 2007 рік» та «Про оренду державного та
комунального майна» виконавчим комітетом Кролевецької міської ради було
прийнято рішення № 201 від 19.04.2007 року «Про перегляд договорів оренди
комунального майна», в якому було дозволено Житлово-експлуатаційній конторі м.
Кролевець Сумської області переглянути договори оренди комунального майна, які
були укладені до 01.01.2007 року в частині зміни розміру орендної плати
відповідно до встановлених Методикою орендних ставок та укласти з орендарями
додаткові угоди до договорів оренди відповідно до законодавства.
Позивач листом № 877 від
17.05.2008 року та Житлово-експлуатаційна контора м. Кролевець Сумської області
листом № 28.02.2007 року повідомляли відповідача про те, що договори оренди
укладені до 01.01.2007 року підлягають обов'язковому перегляду в частині зміни
розміру орендної плати відповідно до встановлених Методикою орендних ставок.
Відповідно до п.8.
постанови Кабінету Міністрів України «Про Методику розрахунку і порядок
використання плати за оренду державного майна» для розрахунку річної орендної
плати нерухомого майна необхідно визначити вартість орендованого майна.
Вартість орендованого майна
визначається шляхом проведення незалежної оцінки вартості об'єкта оренди, що
повинна врахувати його місцезнаходження і забезпеченість інженерних мереж.
Рішенням 13-сесії 5
скликання Кролевецької міської ради від 21.06.2007 року були затвердженні
розміри орендних ставок за використання (оренду) комунального майна у відсотках до вартості майна,
визначеної експертним шляхом, а у додатку цього рішення визначені розміри
орендних ставок, у пункті «а» за використання цілісних майнових комплексів, у
пункті «б» за користування нерухомим майном комунальної власності.
Оцінку вартості
нерухомого майна, що передане в оренду (нежитлове приміщення, що знаходиться за
адресою: м. Кролевець, пр-т Миру, 11) було проведено 30.06.2007 року.
Замовником оцінки нерухомого майна, що передане в оренду замовляла Кролевецька
Житлово-експлуатаційна контора м. Кролевець Сумської області, платником -
відповідач, згідно висновку про вартість майна, ринкова вартість об'єкта оцінки
становить 144500 грн. 00 коп.
Кролевецька Житлово-експлуатаційна
контора м. Кролевець Сумської області після проведення незалежної оцінки
вартості орендованого майна запропонувала внести зміни до договору оренди
нежитлового приміщення від 01.12.2003 року № 22 шляхом укладання додаткової
угоди (п.4.2 діючого договору оренди).
В липні 2007 року було
вручено 3 екземпляри додаткової угоди з підписом начальника Кролевецької
Житлово-експлуатаційної контори м. Кролевець Сумської області в присутності
заступника міського голови Любивого В.А., але відповідач додаткову угоду до
договору оренди не підписала і не повернула.
Листом № 1072 від
06.08.2007 року відповідач звернувся до позивача з питанням про зниження
вартості орендної плати, зазначений лист було розглянуто на засіданні
виконавчого комітету 27.08.2007 року, а 29.08.2007 року відповідачу було надано
відповідь про те, що якщо орендар не погодиться на укладання додатково угоди,
то буде вирішуватись питання про дострокове розірвання договору.
У відповідності до ст.
610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне
виконання), крім того відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.
Пунктом 2. ст. 651
Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором
або законом.
Щодо позовних вимог в
частині стягнення з відповідача збитків в сумі 16342 грн. 82 коп., то вони
підлягають частковому задоволенню в сумі 443 грн. 23 коп., а в іншій частині
провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1.1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу України.
Згідно ст. ст. 44, 49
Господарського процесуального кодексу України на першого відповідача
покладаються витрати позивача по сплаті державного мита та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 44,49,
80, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
ВИРІШИВ:
1. Первісний позов задовольнити
частково.
2. Розірвати договір оренди нежитлового
приміщення № 22 від 01.12.2003 року укладений між фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) та Житлово-експлуатаційною конторою (41300,
Сумська область, м. Кролевець, вул. Поштова, 9, код 23635557) достроково та
зобов'язати фізичну особу - підприємця Ушкалову Ірину Віталіївну повернути орендоване
нежитлове приміщення в строк до 14.12.2008 року.
3. Стягнути з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Житлово-експлуатаційної
контори м. Кролевець Сумської області (41300, Сумська область, м. Кролевець,
вул. Поштова, 9, код 23635557) 443 грн. 23 коп. боргу , 124 грн. 22 коп. витрат
по сплаті державного мита та 59 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
4. В іншій частині провадження у справі
припинити.
5. У задоволенні зустрічного позову відмовити.
6. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.
Часті запитання
Який тип судового документу № 2838342 ?
Документ № 2838342 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 2838342 ?
Дата ухвалення - 14.11.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 2838342 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 2838342 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Інформація про судове рішення № 2838342, Господарський суд Сумської області
Судове рішення № 2838342, Господарський суд Сумської області було прийнято 14.11.2008.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові дані.
Судове рішення № 2838342 відноситься до справи № 14/461-08
Це рішення відноситься до справи № 14/461-08. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
