Постанова № 28383047, 26.10.2012, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 2114/6820/12

Постанова

Іменем України

26 жовтня 2012 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Скрипніка Л.А.

за участю секретаря Вітічак О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в якій просив скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Херсонської міської ради від 05.07.2012 року № 19/231, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 153 КУпАП, та закрити справу про адміністративне правопорушення у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування підстав звернення до суду позивач посилається на те, що 26.06.2012 року відповідним інспектором УМВС України в Херсонській області було складено протокол за недотримання позивачем правил благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку в м. Херсоні а саме п. 2.5.8 згаданих правил, що були затверджені Рішенням Херсонської міської ради № 221 від 31.05.2011 року. На підставі вказаного протоколу на позивача, постановою адміністративної комісії при виконкомі Херсонської міської ради від 05.07.2012 року, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП до адміністративного стягнення у виді штрафу, в розмірі 340 гривень. Вважає вказану постанову про накладення адміністративного стягнення незаконною, оскільки територія, на якій стояв його автомобіль , а саме біля багатоквартирного будинку № 16, що за адресою м. Херсон, вул. Лавреньова, де позивач мешкає разом із родиною, за зовнішніми ознаками не була схожа на територію, призначену для озеленення, оскільки на ній була відсутня природна рослинність. Окрім того позивач зазначає, що на вказану територію він заїхав, оскільки йому треба було розвантажити із автомобіля будівельний матеріал поближче до квартири, в якій останній мешкає. Вказує на те, що протокол по справі складено не уповноваженою на те особою, та при складанні відносно нього оскаржуваної постанови, не було дотримано норм діючого законодавства.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, зазначених у самому позові.

Представники відповідача в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялись судом належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 26.06.2012 року відповідним інспектором УМВС України в Херсонській області було складено протокол за недотримання позивачем правил благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку в м. Херсоні а саме п. 2.5.8 згаданих правил, що були затверджені Рішенням Херсонської міської ради № 221 від 31.05.2011 року. На підставі вказаного протоколу позивача, постановою адміністративної комісії при виконкомі Херсонської міської ради від 05.07.2012 року, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 340 гривень. У складеному протоколі ОСОБА_1, свою провину у вчиненому правопорушенні фактично визнав, про що свідчать його пояснення.

Суд не приймає як належний доказ в обґрунтування заявлених позивачем вимог надану ним у судовому засіданні фотокартку транспортного засобу, зокрема, оскільки на ній не зазначено дати та часу фотографування, а також не можливо визначити а ні марку автомобіля, що на ній зображений, а ні його реєстраційні номери.

Відповідно до п. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вище зазначене, суд вважає, що при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення, адміністративна комісія діяла на підставі, у межах, та у спосіб передбачений Конституцією та Законами України.

При цьому відсутні обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, визначені ст. 247 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП України, а постанова - ст. ст. 283, 284 КУпАП.

Окрім того, слід зазначити, що згідно ЗУ «Про судовий збір»за подання адміністративного позову немайнового характеру, слід сплачувати судовий збір виходячи зі ставки 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що на час звернення позивача із позовом до суду складало 32,19 гривень, які належить стягнути з позивача.

Вказані позивачем обставини в обґрунтування звільнення його від сплати державного мита, не стосуються підстав стягнення судового збору та випадків, коли позивача належить звільняти від сплати судового збору, відповідно до положень ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. 152, ст.ст. 247, 251, 254, 283, 287-288, 293 КУпАП, ст.ст. 7-12, 51, 69-72, 159-163, 171-2 КАС України, ЗУ «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Херсонської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 несплачений судовий збір у розмірі 32 (тридцять дві) гривні 19 копійок на р/р 31218206700004, МФО 852010, Код за ЭДРПОУ 24104230, одержувач: УДК у м. Херсоні, Банк: ГУДКУ у Херсонській області.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. А. Скрипнік