Рішення № 28382392, 25.10.2012, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 2114/376/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Котьо І.В.

при секретарі: Способ Н.В.

розглянув у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на ту обставину ,що 26 березня 2008 року між ним та ОСОБА_3 було укладено договір «Автопакет», за яким йому надавались у тимчасове користування кошти в розмірі 118712 грн. , строком до 20 березня 2015 року та зі сплатою 20 % річних за користування кредитом. В якості забезпечення виконання позичальником зобов'язань щодо погашення кредиту , сплати відсотків та інших платежів , позивальник передав автотранспорт що набувся ним за договором купівлі-продажу від 24 березня 2008 року , а саме автомобіль марки Skoda Oktavia A5 2005 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстрований МРЕВ ДАІ України в м. Херсоні 25 березня 2008 року. Також поручителем за вказаним договором була ОСОБА_4.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер . Про відкриття спадщини банку стало відомо лише у вересні 2011 року від родичів спадкодавця. 20 вересня 2011 року банком на адресу Третьої державної нотаріальної контори м. Херсона направлено в порядку ст. 1281 ЦК України вимогу кредитора до всіх спадкоємців для виконання зобов'язань перед банком на суму 125362.25 грн. за вказаним договором «Автопакет». Спадкоємцями після смерті ОСОБА_3 відповідно до повідомлення нотаріальної контори є ОСОБА_1 якій видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 2/3 частини автомобіля марки Skoda Oktavia A5 2005 року випуску , реєстраційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2 якому свідоцтво на 1/3 частину не видавалось. Так як на 14 січня 2009 року зобов'язання ОСОБА_3 за вказаним договором «Автопакет» виконано не було , просив суд звернути стягнення на автомобіль марки Skoda Oktavia A5 2005 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 на користь банку в рахунок погашення зобов'язань за договором «Автопакет»№ 804/6/03/2008/980к/149 від 26 березня 2008 року.

Відповідно до заяв позивача від 28 лютого 2012 року та 09 липня 2012 року про уточнення позовних вимог позивач визначився з колом спадкоємців однак не відмовився в порядку вимого ст. 31 ЦПК України від частини позовних вимог стосовно відповідача ОСОБА_2 та також просив суд звернути стягнення на автомобіль марки Skoda Oktavia A5 2005 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1 на користь банку в рахунок погашення зобов'язань за договором «Автопакет» № 804/6/03/2008/980к/149 від 26 березня 2008 року.

Представник позивача , за довіреністю -ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заявлений банком позов і просив суд задовольнити його посилаючись на обставини викладені як в первісній так і в додаткових позовних заявах.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з'явилась про дату час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином , через представника.

Представник відповідача ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_6 в судовому засіданні не визнав заявлений позов і просив суд відмовити в його задоволенні за необґрунтованістю.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився про , про день час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст. ст. 74,76 ЦПК України.

Вислухавши представників сторін , дослідивши матеріали справи суд встановив, що між ВАТ КБ «Надра»філія ВАТ КБ «Надра»Херсонське регіональне управління та ОСОБА_3 26 березня 2008 року було укладено договір «Автопакет»№ 804/6/03/2008/980к/149 відповідно до якого банк надав йому грошові кошти в розмірі 118712 грн. у тимчасове користування , строком до 20 березня 2015 року , зі платою 20 % за користування кредитом.

Для забезпечення виконання позичальником зобов'язань щодо погашення кредиту , сплати відсотків та інших платежів , ним за вказаним договором було передано в якості залогу автомобіль марки Skoda Oktavia A5 2005 року випуску , реєстраційний номер НОМЕР_1 який належав йому на праві власності.

Відповідно до свідоцтва про смерть виданого Міським ВРАЦС Головного управління юстиції у Херсонській області від ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно квитанцій наданих відповідачем ОСОБА_1 в заперечення заявлених банком позовних вимог , за період з 23 лютого 2009 року по 16 квітня 2010 року нею від імені її батька ОСОБА_3 вносилось грошові кошти в рахунок погашення заборгованості за вказаним договором кредиту на загальну суму 15329 грн.

19 вересня 2009 року державним нотаріусом Третьої Херсонської державної нотаріальної контори було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 2/3 частини вказаного автомобіля ОСОБА_1 , і згідно до вказаного свідоцтва на 1/3 частку спадкового майна свідоцтво не видавалось ОСОБА_2

05 вересня 2009 року листом за № 1616/1-14 на адресу філії ВАТ КБ «Надра»завідувач Третьої Херсонської державної нотаріальної контори в друге надіслав запит про надання згоди банком на переоформлення спадщини після смерті ОСОБА_3 і просив повідомити про згоду на переоформлення автомобіля на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оскільки на автомобіль накладено обтяження у Державному реєстрі обтяжень . Вказаний лист було отримано уповноваженою особою Філії Херсонського регіонального управління ВАТ КБ «Надра»07 вересня 2009 року за вхідним номером 1379 про що свідчить штамп для пакетів № 1 банку.

Листом від 08 вересня 2009 року за вихідним № 624/2 банк повідомив завідувача Третьої Херсонської державної нотаріальної контори про те що заява ОСОБА_1 про переоформлення автомобіля прийнята 17 липня 2009 року та знаходиться на розгляді в головному офісі ВАТ КБ «Надра «м. Київ.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 квітня 2010 року за ОСОБА_1 було визнано право власності на 1/3 частину вказаного автомобілю який належав ОСОБА_3 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

10 січня 2012 року на адресу ОСОБА_1 з банку надійшов лист з претензією про те що вона як спадкоємець повинна сплати банку заборгованість за вказаним кредитом яка становить 125362.25 грн. , що відповідає розрахунку заборгованості наданому банком за вказаним кредитом на 14 січня 2009 року.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року за № 7 «Про судову практику у справах про спадкування»визначено, що якщо спадкоємець прийняв спадщину стосовно нерухомого майна, але зволікає з виконанням обов'язку, передбаченого статтею 1297 ЦК України , зокрема з метою ухилення від погашення боргів спадкодавця, кредитор має право звернутися до нього з вимогою про погашення заборгованості спадкодавця, розмір якої може бути визначений за правилами статті 625 цього Кодексу. А положеннями ст. 1281 ЦК України передбачено , що спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Як встановлено судом ОСОБА_1 у відповідності до вимог ч.1 ст. 1281 повідомила банк про відкриття спадщини 07 вересня 2009 року , у зв'язку з чим у банку відповідно до положень ч.2 ст. 1281 ЦК України належало протягом шести місяців пред'явити свої вимоги до спадкоємців. Однак вказану вимогу банк пред'явив спадкоємцям лише 20 вересня 2011 року , про що свідчить відмітка банка від вказаного числа за № 2251 , яку було направлено рекомендованим листом на адресу Третьої Херсонської державної нотаріальної контори і отримано її 23 вересня 2011 року. Оскільки банк не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у визначений законом строк від відповідно до ч.4 ст. 1281 позбавляється права вимоги, у зв'язку з чим суд вважає що заявлений позов є не обґрунтованим і таким що не підлягає задоволенню з підстав зазначених в ньому.

Керуючись ст. ст. 10,11,88 ЦПК України ,ст.ст.1281,1282ЦК України , п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», суд -

вирішив:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставне майно відмовити за не обґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

З мотивованим рішенням суду сторони мають право ознайомитись з 01 жовтня 2012 року .

Суддя:І. В. Котьо