Рішення № 28380803, 25.12.2012, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 2/0528/4573/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2012 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі головуючого судді Бакуменко А.В.,

при секретарі Кісточка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, зобов'язання щодо повернення документів та ключів від квартири та надання доступу до квартири,

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2012 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про виселення, повернення меблів та побутових приборів, зобов'язання сплатити заборгованість по платі за комунальні послуги.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 22 жовтня прийнята заява позивачки ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовних вимог в частині повернення меблів та побутових приборів, зобов'язання сплатити заборгованість по платі за комунальні послуги.

15 листопада 2012 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла заява про уточнення позовних вимог і внесення змін до предмету позову, за якою позивачка просить суд зобов'язати відповідача ОСОБА_2. не чинити позивачці ОСОБА_1 перешкод у користуванні квартирою за адресою АДРЕСА_1, звільнити самоправно зайняте житлове приміщення за адресою АДРЕСА_1, повернути документи та ключі від квартири за адресою АДРЕСА_1 та надати доступ працівнику БТІ до квартири за адресою АДРЕСА_1, поклавши на відповідачку ОСОБА_2 судові витрати.

25 грудня 2012 року суду представлена заява позивачки ОСОБА_1 про залишення позовних вимог щодо зобов'язання відповідачки звільнити самоправно зайнятого житлового приміщення за адресою АДРЕСА_1, без розгляду. Позовні вимоги в іншій частині підтримані у повному обсязі.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 25 грудня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 в частині зобов'язання відповідачки звільнити самоправно зайнятого житлового приміщення за адресою АДРЕСА_1, залишені без розгляду за заявою позивача.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_4 помер її батько ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на праві власності мав квартиру за адресою АДРЕСА_1. Після смерті батька позивачки, остання звернулася до нотаріальної контори, де була відкрита спадкова справа № 51524079 від 04 серпня 2011 року. До складу спадщини, що відкрилась за батьком позивачки, стала однокімнатна квартира за адресою АДРЕСА_1, грошові кошти, розміщені за договором банківського вкладу у ПАТ КБ «Приватбанк»в розмірі 20 171 грн. 53 коп. 23 листопада 2011 року відповідачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до позивачки ОСОБА_1 про визнання факту спільного проживання за період з 01 лютого 2004 року по ІНФОРМАЦІЯ_4 однією родиною без реєстрації шлюбу зі спадкодавцем -батьком позивачки ОСОБА_4, усунення позивачки за чинним цивільним провадженням ОСОБА_1 від прав на спадкування та визнання відповідачки ОСОБА_2 єдиним спадкоємцем майна після смерті ОСОБА_4 Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 24 квітня 2012 року вимоги ОСОБА_2 були задоволені частково в частині встановлення факту сумісного проживання з 01 лютого 2004 року по ІНФОРМАЦІЯ_4 однією родиною без реєстрації шлюбу ОСОБА_2 та ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4, в іншої частині позову відмовлено. Назване рішення суду 24 травня 2012 року ухвалою Апеляційного суду Донецькій області залишено без змін. Враховуючи , що відповідачка добровільно звільнити квартиру не бажає, заважає позивачці прийняти спадщину, позивачка ОСОБА_1 просить суд зобов'язати відповідача ОСОБА_2. не чинити позивачці ОСОБА_1 перешкод у користуванні квартирою за адресою АДРЕСА_1, повернути документи та ключі від квартири за адресою АДРЕСА_1 та надати доступ працівнику БТІ до квартири за адресою АДРЕСА_1, поклавши на відповідачку ОСОБА_2 судові витрати.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не зґявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та просила вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зґявилась.

Представник відповідачки ОСОБА_6 в судове засідання н5е зґявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності не заперечував проти задоволення позовних вимог.

Розглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши наявні у цивільній справі докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, зобов'язання щодо повернення документів та ключів від квартири та надання доступу до квартири у повному обсязі.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується дослідженим у судовому засіданні свідоцтвом про народження позивачки ОСОБА_1 (а.с. 5)

Батько позивачки ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_4, що встановлено на підставі свідоцтва про смерть НОМЕР_1. (а.с. 10)

Відповідно до ч. 1 ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, кий його пережив, та батьки.

Враховуючи, що позивачка виступає донькою ОСОБА_4, за правовим статусом вона належить до спадкоємців першої черги.

В силу ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За положенням ч. 1 ст. 1264 ЦК України, у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 24 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного без реєстрації шлюбу з ОСОБА_4, встановлення факту надання ОСОБА_2 з 2007 року по ІНФОРМАЦІЯ_4 утримання ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4, усунення від права спадкування ОСОБА_1, визнання ОСОБА_2 спадкоємцем першої черги, задоволено частково. Судом встановлено факт сумісного проживання з 01 лютого 2004 року по ІНФОРМАЦІЯ_4 однією родиною без реєстрації шлюбу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4. В іншій частині позову відмовлено. (а.с. 15).

Ухвалою Апеляційного суду Донецькій області від 24 травня 2012 року рішення Краматорського міського суду Донецької області від 24 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного без реєстрації шлюбу з ОСОБА_4, встановлення факту надання ОСОБА_2 з 2007 року по ІНФОРМАЦІЯ_4 утримання ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4, усунення від права спадкування ОСОБА_1, визнання ОСОБА_2 спадкоємцем першої черги, залишено без змін. (а.с. 17-19)

Керуючись преюдиційністю судового рішення у цивільній справі, що набрало законної сили, суд вважає, що відповідачка ОСОБА_3 належить до четвертої черги спадкоємців.

З відповіді на запит № 2/0528/4573/2012 від 10 грудня 2012 року Першої Краматорської державної нотаріальної контори та Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру від 12 грудня 2012 року № 32746405, встановлено, що в у провадженні Першої Краматорської державної нотаріальної контори відкрито спадкову справу до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. До нотаріальної контори подані заяви про прийняття спадщини відповідачки ОСОБА_2 та позивачки ОСОБА_1 Інших заяв про прийняття спадщин не надходило, свідоцтв про право на спадщину не видавалось.

Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Згідно з ч. 3 ст. 1296 ЦК України, відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

За ч.ч. 1, 2 ст. 1258 ЦК України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків передбачених ст. 1259 ЦК України.

Виходячи з того, що позивачка ОСОБА_1 належить до першої черги спадкоємців, відсутності фактів подання заяви про прийняття спадщини іншими спадкоємцями першої черги, встановлення судом відсутності підстав для усунення позивачки ОСОБА_1 від спадкування, суд приходить до висновку про належність майна, що складає спадщину позивачці ОСОБА_1

На підставі ч.ч. 1, 4 ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним.

За положеннями ч. 1 ст. 47 Конституції України, кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

За ч. 2 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Спираючись на обставини, за яких позивачці ОСОБА_1 як спадкоємиці першої черги належить майно, що становить спадщину за померлим ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4, реалізація прав власності обумовлює можливість вимоги усунення перешкод в здійсненні користування та розпорядженні майном, визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону та не порушує прав, свободи та інтереси інших осіб, суд приходить до висновку, що відповідачку ОСОБА_2 слід зобов'язати не чинити позивачці ОСОБА_1 перешкод у користуванні квартирою за адресою АДРЕСА_1, повернути документи та ключі від квартири за адресою АДРЕСА_1 та надати доступ працівнику БТІ до квартири за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи те, що рішення суду ухвалене на користь позивача, суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачений ним при поданні позовної заяви судовий сбір. Керуючись тим, що при поданні позовної заяви, пред'явленої позивачкою ОСОБА_1, необхідно сплатити 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, а саме у розмірі 214 грн. 60 коп., суд вважає, що сплачений при поданні позовної заяви судовий збір підлягає стягненню з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 у розмірі 214 грн. 60 коп.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно з ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з того, що позивачкою ОСОБА_1 при поданні позовної заяви було сплачено 220 грн. 40 грн. та переплачено 5 грн. 80 коп., суд роз'яснює право позивачки звернутися до суду із заявою про повернення переплаченої суми судового збору.

Керуючись ст.ст. 41, 47 Конституції України, ст.ст. 391, 1261 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 14, 15, 57, 60, 212, 215, 224-226 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою, зобов'язання щодо повернення документів та ключів від квартири та надання доступу до квартири задовольнити у повному обсязі.

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні квартирою за адресою АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 документи та ключі від квартири за адресою АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_2 надати доступ працівнику БТІ до квартири за адресою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивачки ОСОБА_1 сплачений при поданні позовної заяви судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

Роз'яснити ОСОБА_1 право звернутися до суду із заявою про повернення переплаченої суми судового збору у розмірі 5 грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення ухвалене у нарадчій кімнаті та надруковане в одному примірнику.

Суддя

Краматорського міського суду А.В.Бакуменко