Ухвала суду № 2838066, 15.05.2008, Донецький апеляційний адміністративний суд

бенко К.П.

Суддя-доповідач Василенко Л.А.

Головуючий І інстанції суддя Могильницький М.С.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2008 року                                                                                                          Справа № 22-а-4859/08

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Василенко Л.А.

суддів:                     Сіваченка І.В.

                                    Дяченко С.П.

при секретареві      Скопинської А.

за участю представника позивача Бережного Р.В.

представників відповідача Сініциної Р.В., Мавроді В.В., Бікбаєвої А.Р.

розглянула апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м.Торезі Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 березня 2008 року у адміністративній справі №2-а-275/08 за позовом Державного підприємства «Торезантрацит» до державної податкової інспекції у м.Торезі Донецької області  про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №0001551510/0, №0001561510/0, №0001571510/0,  №0001581510/0, №0001591510/0,  №0001601510/0,  №0001611510/0,  №0001621510/0,   №0001631510/0  від 09 липня 2007 року «Про застосування  й стягнення сум штрафних санкцій за порушення граничних строків сплати погодженого податкового зобов’язання», і

                                                                                          ВСТАНОВИЛА:

Державною податковою інспекцією у м.Торезі Донецької області подано апеляційну скаргу на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 березня 2008р. у адміністративній справі за позовом Державного підприємства «Торезантрацит» до державної податкової інспекції у м.Торезі Донецької області  про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №0001551510/0, №0001561510/0, №0001571510/0,  №0001581510/0, №0001591510/0,  №0001601510/0,  №0001611510/0,  №0001621510/0,   №0001631510/0  від 09 липня 2007 року «Про застосування  й стягнення сум штрафних санкцій за порушення граничних строків сплати погодженого податкового зобов’язання», в якій просить скасувати зазначену постанову суду в зв’язку з неправильним застосуванням судом норм матеріального права та невірною юридичною оцінкою обставин справи і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду  від 19.03.2008 року позов Державного підприємства «Торезантрацит»до Державної податкової інспекції у м.Торезі Донецької області задоволено в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, перевірила матеріали справи, обговорила доводи апеляційної скарги і  дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Державне підприємство „Торезантрацит" є юридичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Торезької міської ради Донецької області 29 квітня 2003 року, включене до ЄДРПОУ за номером 32366906, знаходиться на податковому обліку Торезької об'єднаної Державної податкової інспекції.

За результатами невиїзної документальної перевірки від 27 червня 2007 року, проведеної державною податковою інспекцією у м.Торезі Донецької області щодо своєчасності сплати позивачем узгоджених сум податкових зобов'язань відповідачем 9 липня 2007 року  прийняті спірні податкові повідомлення-рішення:

№0001551510/0 про застосування штрафних санкцій в розмірі 10 % на суму 58578,2 грн. за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання з: сплати за користування надрами загальнодержавного значення в сумі 58 578, 2 гривень;

№0001561510/0 про застосування штрафних санкцій в розмірі 20 % на суму 20491,95 грн. за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язаннг з. сплати за користування надрами загальнодержавного значення в сумі 62 459, 75 гривень;

№ 0001571510/0 про застосування штрафних санкцій в розмірі 50 % на суму 28386,87 грн. за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання з сплати за користування надрами загальнодержавного значення в сумі 56 773, 74 гривень;

№ 0001581510/0 про застосування штрафних санкцій в розмірі 50 % на суму 149948,03 грн. за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання з сплати відрахувань на геологорозвідувальні роботи в сумі 299 896, 01 гривень;

№ 0001591510/0 про застосування штрафних санкцій в розмірі 50 % на суму 7806,74 грн. за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання з: сплати земельного податку в сумі 15 613, 43 гривень;

№ 0001601510/0 про застосування штрафних санкцій в розмірі 50 % на суму 29 863,42 грн. за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання з: сплати земельного податку в сумі 59 726, 78 гривень;

№ 0001611510/0 про застосування штрафних санкцій в розмірі 50 % на суму 237220,79     грн. за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання сплати земельного податку в сумі 474 441, 54 гривень;

№ 0001621510/0 про застосування штрафних санкцій в розмірі 50 % на суму 319657,87 грн. за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання з: сплати податку на прибуток в сумі 639 315, 71 гривень;

№ 0001631510/0 про застосування штрафних санкцій в розмірі 50 % на суму 828818,80     грн. за порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання з сплати за користування надрами загальнодержавного значення в сумі 1 657 637, 33 гривень.

Підставою прийняття спірних податкових повідомлень-рішень відповідачем визначені норми підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" віт 21 грудня 2000 року № 2181-III.

Відповідно до підпункту 17.1.7. пункту 17.1 статті 17 Закону "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181  і підпункту 6.1.7. Інструкції про порядок застосування штрафних (фінансових санкцій органами державної податкової служби, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України» від 17.03.2001р. №110, зареєстрованим Мін'юстом України 23.03.2001р. за №268/5459 (Інструкція),   у  разі  коли   платник  податків  не   сплачує  узгоджену  суму  податковогозобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий  платник податків зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах:

-   при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку

сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків  погашеної суми податкового боргу;

- при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем  граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти  відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем  граничного     строку     сплати     узгодженої     суми податкового зобов'язання, - у розмірі  п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Отже, штраф застосовується у випадках не сплати узгодженої суми  податкового зобов'язання у встановлені строки та нараховується після погашення такого податкового боргу.

Позивач визнав наявність на момент проведення перевірки податкового боргу зі сплати узгоджених податкових зобов'язань, але зазначив, що платіжними дорученнями, які дослідженні в процесі перевірки та містяться в матеріалах справи, були сплачені поточні податкові зобов'язання, про що свідчить зазначене в платіжних дорученнях призначення  платежу.

Відповідач стверджує, що незалежно від призначення платежу, кошти, що надійшли на сплату податкових зобов'язань спрямовуються на погашення платежу у порядку календарної черговості настання граничних термінів їх сплати.

Встановлено, що позивач зазначеними платіжними дорученнями здійснив оплату поточних податкових зобов'язань.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач не мав права скерувати зазначені у сплати податкових зобов'язань інших податкових періодів.

Суд не приймає посилання відповідача на правомірність зарахування  сплаченої позивачем суми в порядку календарної черговості виникнення податкового боргу з посиланням на приписи пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами.»

Відповідно до наведеного пункту податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) - у рівних пропорціях.

Отже, ця норма взагалі не визначає коло осіб на яких розповсюджується контролюючі органи, чи платники податків. Зазначена норма не визначає, здійснювати погашення у встановленому нею порядку, такий обов'язок нею взагалі не визначений. У будь-якому випадку, ця норма не встановлює право чи обов’язок контролюючого органу (у даному випадку - органу державної податкової служби) якимсь чином (в тому числі і шляхом ведення податкового обліку відповідним чином) змінювати податкові зобов'язання, в рахунок сплати яких платник податків спрямував кошти. Не передбачено таке право податкового органу і будь-якими іншими нормами Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" або іншими законами з питань оподаткування.

Тобто на момент проведення перевірки податковий борг не був сплачений, сума штрафних санкцій повинна нараховуватись, виходячи з наявності об'єкта обчислення суми штрафу. Відповідач не довів правомірність прийняття спірних податкових повідомлень-рішень відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд апеляційної інстанції не взяв до уваги доводи апеляційної скарги щодо порушення граничних строків сплати позивачем збору за геологорозвідувальні роботи, оскільки в судовому засіданні представники відповідача уточнили, що спір по строках сплати цього збору відсутній.

 На підставі викладеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справа, яким дана правильна правова оцінка, рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального права.

Керуючись статтями  195, 196, 198, 200, 205, 206  Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м.Торезі Донецької області залишити  без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 19 березня 2008 року у адміністративній справі №2-а-275/08 за позовом Державного підприємства «Торезантрацит» до державної податкової інспекції у м.Торезі Донецької області  про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №0001551510/0, №0001561510/0, №0001571510/0,  №0001581510/0, №0001591510/0,  №0001601510/0,  №0001611510/0,  №0001621510/0,   №0001631510/0  від 09 липня 2007 року «Про застосування  й стягнення сум штрафних санкцій за порушення граничних строків сплати погодженого податкового зобов’язання  залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України   протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. 

                Головуючий:      

                Судді: