Ухвала суду № 2838058, 01.10.2008, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції – суддя  Кошкош О. О.

Суддя-доповідач - Яманко В. Г.

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

1  жовтня 2008 року                                                                                                    справа № 22-а-9951/08

зал судового засідання № 2 у приміщенні суду за адресою:  м. Донецьк, бул. Шевченка, 26, 3 корпус

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді:                             Яманко В. Г.

суддів:                                                   Міронової Г. М.

при секретарі судового засідання Горбенко К. П.

 Білоус К. І.за участю представників: від позивача: Ісрафілова В. І. – за дов. № 37 від 26 серпня 2008 р.,  

 Чеверда Г. О. – за дов. № 26 від 5 червня 2008 р.,

 Круглова Г. В. – за дов. № 27 від 6 червня 2008 р.від відповідача: Бондаренко М. В.  за дов. № 52/25 від 08.09.2008 року,розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу                              Державної податкової інспекції у Куйбишевському

                                                                районі  м. Донецька

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від                                                          25 червня 2008 року (складена у повному обсязі

                                                               27 червня 2008 року)

по адміністративній справі               № 2-а-10950/08 (суддя Кошкош О. О.)

за позовом                                            Державного підприємства "Донецьквантажтранс"

до                                                           Державної податкової інспекції у Куйбишевському

                                                               районі м. Донецька

про                                                         визнання недійсним повідомлення № 105660015760146

                                                               від 18 травня 2007 року

ВСТАНОВИЛА:

Державне підприємство "Донецьквантажтранс" звернулося 22 травня 2008 року до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом (арк. справи  1-4) до державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька про визнання недійсним повідомлення № 105660015760146 від 18 травня 2007 року на суму 15332 грн. 15 коп.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду (арк. справи 33-34) від 25 червня 2008 року позов державного підприємства "Донецьквантажтранс" до державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька був задоволений повністю, визнане недійсним повідомлення ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька № 105660015760146 від 18 травня 2007 року.

В апеляційній скарзі (арк. справи 37-38) відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції, як прийняту з порушенням норм матеріального права, прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову. Під час судового розгляду представник відповідача підтримав апеляційну скаргу.

Позивач проти апеляційної скарги заперечував, про що визначився письмово (арк. справи 46-47).

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечень на скаргу,  встановила наступне.

Державне підприємство "Донецьквантажтранс" є юридичною особою (свідоцтво про державну реєстрацію, статут – арк. справи 23, 25-26), яке включене до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за № 34828840, що підтверджується довідкою (арк. справи 21), та взяте на податковий облік в ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька 26 грудня 2006  року (арк. справи 24).

Згідно з пунктом 5.1 статті 5 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації або  у розрахунку (пункт 1.11 статті 1 вказаного закону) вважається узгодженим з дня подання податкової звітності. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

3 травня 2007 року державним підприємством "Донецьквантажтранс" до ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька була надана декларація з податку на прибуток підприємств за 1 квартал 2007 року (арк. справи 7), в якій в рядку 17 "Сума податку до сплати" було зазначено 103950 грн.

Підпунктом 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-ІІІ від 21 грудня 2000 року зі змінами та доповненнями передбачено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

За підпунктом "б" підпункту 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює  календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі при сплаті квартальних або піврічних авансових внесків), - протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Пунктом 16.4 статті 16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 3334/94-ВР від 28 грудня 1994 року, в редакції Закону України від 22 травня 1997 року N 283/97-ВР зі змінами та доповненнями, передбачено, що податок на прибуток за звітний період сплачується його платником до відповідного бюджету у строк, визначений законом для квартального податкового періоду.

Позивачем самостійно визначений у декларації податок на прибуток був сплачений у повному обсязі та в належний строк  платіжним дорученням № 0805  від 18 травня 2007 року на суму 103905 грн. з визначенням у призначенні платежу "Податок на прибуток за 1 квартал 2007 року" (арк. справи 8). ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька повідомленням № 105660015760146 від 18 травня 2007 року  (арк. справи 5), яке є спірним у даній справі, самостійно розподілило сплачену вказаним платіжним дорученням суму  в погашення податкового боргу по податку на прибуток, що рахувався за позивачем станом на 18 травня 2007 року  в розмірі 187132 грн. 52 коп. та пені в розмірі 27613 грн. 14 коп.  Зі сплаченої суми 103905 грн. було зараховано в погашення боргу по податку на прибуток  - 88572 грн. 85 коп. та пені – 15332 грн. 15 коп. При цьому, податковий орган посилається як на підставу утворення податкового боргу у позивача на листи № 8/927 від 20 квітня 2007 року, № 8/940 від 25 квітня 2007 року (арк. справи 51, 52), в яких зазначено, що в результаті проведеної за наказом Міністерства вугільної промисловості України № 478 від 25 вересня 2006 року (арк. справи 56-60) реорганізації заборгованість по особовому рахунку Відокремленого підрозділу "Вантажне-транспортне управління" Державного підприємства "Вугілля України" була перенесена на особовий рахунок державного підприємства "Донецьквантажтранс" з податку на прибуток та податку на додану вартість. Також, податковим органом наданий передавальний баланс (арк. справи 53-55) станом на 1 січня 2007 року, за яким ДП "Донецьквантажтранс" прийняв від ДП "Вугілля України" певні зобов'язання, у тому числі перед бюджетом, що також вбачається з розшифровки статей передавального балансу (арк. справи 61-67). Відповідачем до матеріалів справи наданий зворотній бік облікової картки позивача з податку на прибуток (арк. справи 68-71), в якому за 18 травня 2008 року визначено розподілення сплаченого податку на прибуток за 1 квартал 2007 року в розмірі 103905 грн. в погашення боргу та пені.

Позивач як на доказ відсутності податкового боргу посилається на постанову Донецького окружного адміністративного суду по справі № 2-а-10222/08 від 2 липня 2008 року (арк. справи 79-81), яка була залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду № 22-а-8983/08 від 3 вересня 2008 року (арк. справи 82-83) та відповідно набула чинності з 3 вересня 2008 року. Так, згідно вказаної постанови суду ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька зобов'язана внести зміни до облікової картки державного підприємства "Донецьквантажтранс" з податку на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності, шляхом виключення суми недоїмки, збільшеної 23 квітня 2007 року, з якої податок на прибуток – 180837 грн. 89 коп., пеня – 31217 грн. 18 коп. Донецький окружний адміністративний суд зазначив, що підставою для внесення даних на особовий рахунок позивача був лист від 20 квітня 2007 року № 8/927, який за висновком суду не може бути підставою для формування податкових зобов'язань без наявності документів, які б підтверджували нарахування цих зобов'язань, а саме декларацій, розрахунків тощо. Відсутність цих документів унеможливлює встановлення узгодженої суми податкових зобов'язань за кожний звітний податковий період, граничні строки їх сплати, кількість днів затримки, розмір штрафу та його суму. До того ж відокремлений підрозділ "Вантажно-транспортне управління", правонаступником якого є позивач у справі, не був платником податку на прибуток в розумінні статті 2 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що  обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, наявність податкового боргу в погашення якого розподілений податок на прибуток сплачений позивачем за 1 квартал 2007 року спростовується обставинами встановленими постановою Донецького окружного адміністративного суду від 2 липня 2008 року по справі № 2-а-10222/08.

Крім того, ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька не надало розрахунок та не довело підстави нарахування пені, в погашення якої також була розподілена сплачена позивачем сума податку.

З наведеного аналізу вбачається, що суд першої інстанції правильно визначив про наявність підстав для визнання недійсним повідомлення ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька № 105660015760146 від 18 травня 2007 року.  Колегія суддів вважає, що пункт 7.7  статті 7 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", на який посилається відповідач, не встановлює право чи обов’язок органу податкової служби при веденні обліку сплати податків та зборів  змінювати напрямок зарахування сплачених позивачем грошових коштів в рахунок погашення узгоджених податкових зобов’язань. Не передбачено таке право податкового органу і будь-якими іншими законами з питань оподаткування.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що згідно статті 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості, конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом. Частиною 1 статті 317 Цивільного кодексу України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. За частинами 1, 2, 6, 7 статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, держава не втручається у здійснення власником права власності, діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Стаття 321 Цивільного кодексу  України встановила, що право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу, а саме: у разі стихійного лиха, аварії, епідемії, епізоотії та за інших надзвичайних обставин, в умовах воєнного або надзвичайного стану.

Частинами 1, 5 статті 19 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання мають право без обмежень самостійно здійснювати господарську діяльність, що не суперечить законодавству. Незаконне втручання та перешкоджання господарській діяльності суб'єктів господарювання з боку органів державної влади, їх посадових осіб при здійсненні ними державного контролю та нагляду забороняються. Згідно частини 7 статті 66 Господарського кодексу України  держава гарантує захист майнових прав підприємства. Вилучення державою у підприємства майна, що ним використовується, здійснюється лише у випадках і порядку, передбачених законом.

ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька перерозподіляючи самостійно без врахування призначення платежу перераховані позивачем грошові кошти, якими він має право вільно користуватися, здійснюючи підприємницьку діяльність,  фактично порушило право позивача на власність, яке гарантується та охороняється вищенаведеними нормами Конституції України, Цивільного та Господарського кодексів України. 

Згідно статті 19 Конституції України  посадові особи суб'єктів владних повноважень, якими є й податкові органи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Колегія суддів зауважує, що відповідно до статті 13 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримуватися Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.

З огляду на відповідність прийнятої судом першої інстанції постанови нормам матеріального та процесуального права колегія судів зазначає, що наявні підстави для залишення її без змін.      

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька   на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 червня 2008 року по адміністративній справі № 2-а-10950/08 - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 25 червня 2008 року по адміністративній справі № 2-а-10950/08 за позовом державного підприємства "Донецьквантажтранс" до державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька про визнання недійсним повідомлення ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька № 105660015760146 від 18 травня 2007 року  - залишити без змін.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України відкласти з дня закінчення судового розгляду справи на строк п’ять днів складання судового рішення у повному обсязі.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені та підписані колегією суддів у нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 1 жовтня  2008 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня складення в повному обсязі.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана колегією суддів 3 жовтня 2008 року.

Головуючий:                                                                                                               В.Г.Яманко

Судді:                                                                                                                            Г.М.Міронова

                                                                                                                                       К.П.Горбенко