Вирок № 28379850, 22.11.2012, Великолепетиський районний суд Херсонської області

Справа № 2103/1024/2012 року

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2012 року смт. Велика Лепетиха

Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненко Р.В.

секретаря Філімоненко Т.С.

за участю: прокурора Зелінка Л.О.

підсудного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, згідно ст. 89 раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.05.2012 року близько 7:00 год., знаходячись біля двору домоволодіння ОСОБА_3, розташованого по АДРЕСА_2, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, протягнувши руку через відчинене скло водійських дверей автомобіля, таємно викрав з незачиненого автомобіля ВАЗ 2106, д/н НОМЕР_1, належного ОСОБА_3 мобільний телефон «Рhilips - хеnium Х513»вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи промислових товарів народного споживання №1920 від 20.08.2012 року, 1530,00 грн. з сім картами мобільного оператора МТС в кількості 2 шт. вартістю 10 грн. за кожну, в результаті чого заподіяв ОСОБА_3 матеріальні збитки на загальну суму 1550,00 грн.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винним у вчиненому злочину визнав себе повністю та пояснив, що на початку травня 2012 року з ранку коли він йшов на роботу, то проходячи по одній з вулиць біля будинку ОСОБА_3 він побачив автомобіль, в якому лунала мелодія. Коли він підійшов до автомобіля та побачив, що на передньому сидінні з водійської сторони лежить мобільний телефон. Оскільки вікно на автомобілі було опущене він вирішив забрати телефон та протягнувши руку через вікно, він дістав мобільний телефон та відразу пішов до вітчима на роботу, щоб принести останньому цигарки. По дорозі він вийняв батарею з мобільного телефону. Віддавши вітчиму цигарки він пішов додому. По дорозі він вийняв з телефону дві сім-карти, які поламав та викинув. Прийшовши додому він показав телефон своїй матері та сказав, що знайшов його на вулиці. Про те, що телефон він викрав з автомобіля ОСОБА_3, матері не говорив. В липні 2012 року до їхнього домоволодіння приїхали працівники міліції, які повідомили, що телефон належить ОСОБА_3 Його матір, почувши це, добровільно віддала телефон працівникам міліції. В скоєному злочині щиро кається.

Інші докази в судовому засіданні не досліджувались відповідно до ст. 299 КПК України за клопотанням підсудного ОСОБА_1

Суд вважає, що дії підсудної ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як крадіжка таємне викрадення чужого майна, так як, він 05.05.2012 року близько 7:00 год., знаходячись біля двору домоволодіння ОСОБА_3, розташованого по АДРЕСА_2, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, протягнувши руку через відчинене скло водійських дверей автомобіля, таємно викрав з незачиненого автомобіля ВАЗ 2106, д/н НОМЕР_1, належного ОСОБА_3 мобільний телефон «Рhilips - хеnium Х513»вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи промислових товарів народного споживання №1920 від 20.08.2012 року, 1530,00 грн. з сім картами мобільного оператора МТС в кількості 2 шт. вартістю 10 грн. за кожну, в результаті чого заподіяв ОСОБА_3 матеріальні збитки на загальну суму 1550,00 грн.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину; особу підсудного, з даних про якого вбачається, що він за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4. Обставиною, що пом'якшує покарання суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено. На підставі цього, суд вважає, що ОСОБА_1 повинен нести покарання у вигляді громадських робіт.

Цивільний позов не заявлено.

Стягненню з підсудної підлягають витрати за проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 299, 323-324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 150 (ста п'ятдесяти) годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу -підписку про невиїзд, відносно ОСОБА_1, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Херсонській області ОКПО-25574185, УДК по Херсонській області МФО-852010, р/р 31257272210103 витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи промислових товарів народного споживання (рахунок №1920 від 20.08.2012 року) у розмірі 470 (чотириста сімдесят) гривень 40 копійок

Речовий доказ по справі: мобільний телефон ««Рhilips - хеnium Х513»чорного кольору ІМЕІ 1) НОМЕР_2 ІМЕІ 2) НОМЕР_3, переданий на відподальне зберігання потерпілому ОСОБА_3 -повернути власнику ОСОБА_3.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду В.В. Соловйов