Вирок № 28379577, 05.12.2012, Великолепетиський районний суд Херсонської області

Справа № 2103/1094/2012 року

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2012 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

при секретарі Погорілій О.С.

за участю: прокурора Ковальова В.А.

підсудного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, такого, що не має судимості в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1, в скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.05.2012 року близько 22 год. 00 хв. умисно, шляхом вільного доступу проник до двору домоволодіння АДРЕСА_2, звідки таємно викрав майно ОСОБА_2, а саме: спортивний велосипед "Ardis" чорного кольору, вартість 760 грн. 00 коп. (згідно висновку № 2435 товарознавчої експертизи від 02.11.2012 року), музичний центр торгівельної марки "Vitek", вартістю 420 грн. 00 коп. та акустичну систему «ІОАС», вартістю 270 грн. 00 коп. (згідно висновку № 2441 товарознавчої експертизи від 05.11.2012 року), чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальні збитки на загальну суму 1450 грн. 00 коп.

Підсудний ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину визнав себе повністю і пояснив, що 24.05.2012 року близько 22:00 год. він вирішив піти до свого сусіда ОСОБА_3, який проживає поряд з його будинком. Зайшовши на подвір'я через присадибну ділянку, він почав кликати ОСОБА_3, але той не відповідав. Потім він помітив, що на подвір'ї стоїть спортивний велосипед, а поряд лежав музичний центр у вигляді піраміди та акустична система «ІОАС». Зрозумівши, що вдома нікого не має він вирішив дані речі викрасти, що і зробив. На даний час викрадені речі повернув. В скоєному злочині щиро кається.

Інші докази в судовому засіданні не досліджувались відповідно до ст. 299 КПК України за клопотанням підсудного ОСОБА_1 Підсудному роз"яснено, що в разі незгоди з вироком суду, він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи, які не досліджувалися у судовому засіданні у апеляційному порядку.

Дії підсудного ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто крадіжка -таємне викрадення чужого майна, так як ОСОБА_1 24.05.2012 року близько 22 год. 00 хв. умисно, шляхом вільного доступу проник до двору домоволодіння АДРЕСА_2, звідки таємно викрав майно ОСОБА_2, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальні збитки на загальну суму 1450 грн. 00 коп.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину; щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку, які суд відносить до обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_1; обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_1 відсутні; особу підсудного з даних про якого видно, що він за місцем проживання характеризується позитивно, а тому суд приходить до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 повинно бути призначене покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, у вигляді громадських робіт, яке буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді громадських робіт строком на 200 (двісті) годин.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 - підписку про невиїзд - залишити без змін до набрання вироком чинності.

Речові докази: спортивний велосипед "Ardis", музичний центр "Vitek", та акустичну систему «ІОАС»-передати потерпілій ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Херсонській області, ОКПО-25574185, УДК по Херсонській області МФО 852010, р/р 31257272210103 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи промислових товарів народного споживання (висновок експерта №2435 від 02.11.2012 року) у розмірі 470 (чотириста сімдесят) гривень 40 копійок, а також судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи промислових товарів народного споживання (висновок експерта №2441 від 05.11.2012 року) у розмірі 470 (чотириста сімдесят) гривень 40 копійок.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду В.А. Мамаєв