Вирок № 28376507, 03.12.2012, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 1810/3074/12

Номер провадження 1/1810/221/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2012 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі:

головуючого Бакланова Р. В.

при секретарі Вєчканова С. В.,

за участю: прокурора - Радковського В.П.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Лебедині справу про обвинувачення

народження. уродж

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Миронівщина Лебединського району Сумської області, громадянина України, освіта середня - спеціальна, одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, не судимого;

по ч. 3 ст. 185 КК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Гринциве Лебединського району Сумської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_2, судимого 4 квітня 2012 року Лебединським районним судом Сумської області по ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до 850 грн. штрафу, штраф сплачений;

по ч. 3 ст. 185 КК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця с. Миронівщина Лебединського району Сумської області, громадянина України, освіта середня - спеціальна, розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, мешканця АДРЕСА_3, не судимого;

по ч. 3 ст. 185 КК України

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженця с. Гринциве Лебединського району Сумської області, громадянина України, освіта середня, розлученого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_4, не судимого;

по ч. 3 ст. 185 КК України

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_13, уродженки с. Ополонівка Лебединського району Сумської області, громадянки України, освіта середня, вдови, не працюючої, мешканки АДРЕСА_5, судимої: 12 квітня 2010 Лебединським районним судом Сумської області ч. 1 ст. 164 КК України до 120 годин громадських робіт, 21 січня 2011 року Лебединським районним судом Сумської області ч. 2 ст. 164 КК України до 240 годин громадських робіт, покарання відбула,

по ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

На початку січня 2010 року в денний час ОСОБА_1, з метою незаконного збагачення і викрадення чужого майна, прийшов до господарства, належного ОСОБА_6, розташованого в АДРЕСА_6. Користуючись відсутністю інших осіб, зайшов на територію даного домоволодіння, де, через виставлене вікно з рамою, проник до житлового будинку. Звідти він, умисно, таємно, діючи з корисливих мотивів, викрав плиту чавунну до пічної плити на два отвори з юшками вартістю 80 грн.; чавунні топкові дверцята до плити вартістю 25 грн.; дверцята до піддувала плити вартістю15 грн.; пару колісників металевих до плити вартістю 25 грн. Викрадені речі він виніс за межі господарства і в подальшому розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 145 грн.

Крім того в грудні 2010 року в нічний час доби, ОСОБА_3 за попередньою змовою з мешканцем с. Гринцеве Лебединського району ОСОБА_2 з метою незаконного збагачення і викрадення чужого майна прийшли до господарства, належного ОСОБА_5., розташованого в АДРЕСА_6. Користуючись відсутністю інших осіб, зайшли на територію зазначеної садиби, де через виставлене вікно з рамою проникли до житлового будинку. Звідти вони, умисно, таємно, діючи з корисливих мотивів, викрали 5 чавунних восьмисекційних батарей опалення вартістю 1000 грн. Викрадені батареї вони винесли за межі господарства і в подальшому розпорядились ними на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1000 грн.

Крім того 10 березня 2011 року в денний час, ОСОБА_1, діючи повторно, за попередньою змовою в групі з мешканцями с. Гринцеве Лебединського району ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з метою незаконного збагачення і викрадення чужого майна прийшли до господарства належного ОСОБА_6, розташованого в АДРЕСА_6. Користуючись відсутністю інших осіб, зайшли на територію зазначеної садиби, де, через незачинені на замок вхідні двері, проникли до літньої кухні. Звідти умисно, таємно, діючи з корисливих мотивів, викрали газовий котел марки КС-ТГВ-16 вартістю 250 грн. Викрадений котел вони винесли за межі господарства і в подальшому розпорядились ним на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 250 грн.

Крім того 2 квітня 2011 року в денний час, ОСОБА_1, діючи повторно, за попередньою змовою в групі з мешканцем с. Гринцеве Лебединського району ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_16 з метою незаконного збагачення і викрадення чужого майна прийшли до господарства належного ОСОБА_6, розташованого в АДРЕСА_6. Користуючись відсутністю інших громадян, зайшли на територію даного домоволодіння, де, через виставлене вікно з рамою, проникли до житлового будинку. Звідти вони, умисно, таємно, діючи з корисливих мотивів, викрали металеві труби опалення діаметром 30 мм загальною довжиною 40 метрів вартістю 200 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав повністю пояснивши, що у січня 2010 року він заліз до будинку через вікно, яке вже було вибитим та викрав металеві речі. 10 березня 2011 року він розмовляв з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 сказав їм, що бачив котел і запропонував його викрасти. Вони поїхали і викрали котел, а потім його здали в пункті прийому металобрухту. У квітні 2011 року він з ОСОБА_4 викрали куски труб.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у скоєному визнав повністю пояснивши, що у грудні 2012 року він зустрів ОСОБА_1 і той йому сказав, що будинок покинутий. Він домовився з ОСОБА_3 та викрали батареї і здали на металобрухт. А пізніше він домовився з ОСОБА_1, вони викрали труби і здали на металобрухт.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у скоєному визнав повністю пояснивши, що у грудні 2010 року він з ОСОБА_2 домовився та викрав батареї. Наступного дня, викрадене здали на металобрухт.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у скоєному визнав повністю пояснивши, що до нього прийшов ОСОБА_1 та сказав, що є котел і йому потрібен кінь. У нього стояв сусідський кінь в сараї, він його взяв і вони поїхали та забрали котел. Викрадений котел продали своєму сусіду.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_5 свою вину у скоєному визнала повністю пояснивши, що до неї прийшов ОСОБА_1 і в розмові сказав, що є котел. Вони разом поїхали та забрали його. Де вони його діли, не знає, знає лише, що вони його комусь продали.

Заслухавши пояснення підсудного ОСОБА_1, суд доходить до висновку, що його вина, доведена у повному обсязі та вважає за необхідне вчиненні ним дії кваліфікувати по ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна, (крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер i ступінь тяжкості вчиненого злочину, посередню характеристику по місцю проживання.

Враховуючи обставини, що пом'якшують покарання та істотно зменшують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що підсудний вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, частково відшкодував збитки, суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України та звільнити його від відбуття покарання з випробуванням оскільки його можливо виправити без ізоляції від суспільства.

Крім того суд вважає за необхідне застосувати до підсудного ОСОБА_1 п.п.2, 3 та 4 ч. 1 ст. 76 КК України та покласти на нього обов'язок, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Мiру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 суд вважає за необхідне залишити попередню - підписку про невиїзд.

Суд вважає, що обрана підсудному міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Заслухавши пояснення підсудного ОСОБА_2, суд доходить до висновку, що його вина, доведена у повному обсязі та вважає за необхідне вчиненні ним дії кваліфікувати по ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна, (крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_7 суд враховує характер i ступінь тяжкості вчиненого злочину, посередню характеристику по місцю проживання.

Враховуючи обставини, що пом'якшують покарання та істотно зменшують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що підсудний вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, частково відшкодував збитки, суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України та звільнити його від відбуття покарання з випробуванням оскільки його можливо виправити без ізоляції від суспільства.

Крім того суд вважає за необхідне застосувати до підсудного ОСОБА_2 п.п.2, 3 та 4 ч. 1 ст. 76 КК України та покласти на нього обов'язок, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Мiру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_7 суд вважає за необхідне залишити попередню - підписку про невиїзд.

Суд вважає, що обрана підсудному міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Заслухавши пояснення підсудного ОСОБА_3, суд доходить до висновку, що його вина, доведена у повному обсязі та вважає за необхідне вчиненні ним дії кваліфікувати по ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна, (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує характер i ступінь тяжкості вчиненого злочину, посередню характеристику по місцю проживання.

Враховуючи обставини, що пом'якшують покарання та істотно зменшують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що підсудний вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, частково відшкодував збитки, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України та звільнити його від відбуття покарання з випробуванням оскільки його можливо виправити без ізоляції від суспільства.

Крім того суд вважає за необхідне застосувати до підсудного ОСОБА_3 п.п.2, 3 та 4 ч. 1 ст. 76 КК України та покласти на нього обов'язок, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Мiру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_3 суд вважає за необхідне залишити попередню - підписку про невиїзд.

Суд вважає, що обрана підсудному міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Заслухавши пояснення підсудного ОСОБА_4, суд доходить до висновку, що його вина, доведена у повному обсязі та вважає за необхідне вчиненні ним дії кваліфікувати по ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна, (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує характер i ступінь тяжкості вчиненого злочину, посередню характеристику по місцю проживання.

Враховуючи обставини, що пом'якшують покарання та істотно зменшують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що підсудний вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, частково відшкодував збитки, суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України та звільнити його від відбуття покарання з випробуванням оскільки його можливо виправити без ізоляції від суспільства.

Крім того суд вважає за необхідне застосувати до підсудного ОСОБА_4 п.п.2, 3 та 4 ч. 1 ст. 76 КК України та покласти на нього обов'язок, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Мiру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_4 суд вважає за необхідне залишити попередню - підписку про невиїзд.

Суд вважає, що обрана підсудному міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Заслухавши пояснення підсудної ОСОБА_5, суд доходить до висновку, що її вина, доведена у повному обсязі та вважає за необхідне вчиненні нею дії кваліфікувати по ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна, (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення.

При обранні міри покарання підсудній ОСОБА_5 суд враховує характер i ступінь тяжкості вчиненого злочину, посередню характеристику по місцю проживання.

Враховуючи обставини, що пом'якшують покарання та істотно зменшують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що підсудна вину визнала повністю, у вчиненому розкаялася, частково відшкодувала збитки, суд вважає за можливе застосувати ст. 75 КК України та звільнити її від відбуття покарання з випробуванням оскільки її можливо виправити без ізоляції від суспільства.

Крім того суд вважає за необхідне застосувати до підсудної ОСОБА_5 п.п.2, 3 та 4 ч. 1 ст. 76 КК України та покласти на неї обов'язок, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Мiру запобіжного заходу підсудній ОСОБА_5 суд вважає за необхідне залишити попередню - підписку про невиїзд.

Суд вважає, що обрана підсудній міра покарання буде необхідною і достатньою для її виправлення та попередження нових злочинів.

Крім того суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ ГУМВС України в Сумській області судові витрати - за проведення товарознавчих експертизи у розмірі 529,20 грн., по 105 грн. 85 коп з кожного.

Крім того суд вважає за необхідне речові докази у справі: п'ять чавунних юшок, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Лебединського МВ ВС України в Сумській області, газовий котел марки КТС-ТГВ-16, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_8 -повернути власниці -ОСОБА_6, кобилу, упряж, сани, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_8 -повернути власнику.

На пiдставi наведеного, керуючись ст.ст. 299, 323, 324 КПК України 1960 року,

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі, застосувавши ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з випробуванням на два роки, а також застосувавши п. 2, 3 та 4 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на засудженого обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1, залишити підписку про невиїзд.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі, застосувавши ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з випробуванням на два роки, а також застосувавши п. 2, 3 та 4 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на засудженого обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_7, залишити підписку про невиїзд.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі, застосувавши ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з випробуванням на один рік, а також застосувавши п. 2, 3 та 4 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на засудженого обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3, залишити підписку про невиїзд.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі, застосувавши ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з випробуванням на один рік, а також застосувавши п. 2, 3 та 4 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на засудженого обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4, залишити підписку про невиїзд.

ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі, застосувавши ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з випробуванням на один рік, а також застосувавши п. 2, 3 та 4 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на засуджену обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_5, залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ ГУМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892 розрахунковий рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013 судові витрати - за проведення товарознавчих експертизи у розмірі 105 грн. 85 коп.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ ГУМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892 розрахунковий рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013 судові витрати - за проведення товарознавчих експертизи у розмірі 105 грн. 85 коп.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ ГУМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892 розрахунковий рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013 судові витрати - за проведення товарознавчих експертизи у розмірі 105 грн. 85 коп.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ ГУМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892 розрахунковий рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013 судові витрати - за проведення товарознавчих експертизи у розмірі 105 грн. 85 коп.

Стягнути з засудженої ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ ГУМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892 розрахунковий рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013 судові витрати - за проведення товарознавчих експертизи у розмірі 105 грн. 85 коп.

Речові докази у справі: п'ять чавунних юшок, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Лебединського МВ ВС України в Сумській області, газовий котел марки КТС-ТГВ-16, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_8 -повернути власниці -ОСОБА_6, кобилу, упряж, сани, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_8 -повернути власнику.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту проголошення через Лебединський районний суд Сумської області.

Суддя: Р. В. Бакланов