Ухвала суду № 28376176, 27.12.2012, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 2-п/0519/115/2012р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2012 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Помогайбо В.О., при секретарі Колпаковій К.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Жовтневий районний суд м. Маріуполя від 02 жовтня 2012 року частково задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про витребування майна. Витребувано у ОСОБА_1, який проживає за адресою: 87500, АДРЕСА_1, та передано на зберігання Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», який знаходиться за адресою: 49094, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570: предмет застави -автомобіль Renault, модель PREMIUM, 2001 року випуску, тип ТЗ -вантажний, № кузову/шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1; комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) на автомобіль Renault, модель PREMIUM, 2001 року випуску, тип ТЗ -вантажний, № кузову/шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1; предмет застави - напівпричіп Ackerman, модель FRUEHAUF, 1993 року випуску, № кузова/шасі НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) на напівпричіп Ackerman, модель FRUEHAUF, 1993 року випуску, № кузова/шасі НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 107 грн. 30 коп.

Копія заочного рішення відповідачу спрямована 05.10.2012р., яка була повернута до суду 17.10.2012 з відміткою поштового відділення №48 по закінченню терміну зберігання (а.с.65-67).

Копія вказаного рішення відповідачем отримано 20.11.2012 року (а.с.71-72).

30 листопада 2012 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування вказаного заочного рішення, в якій зазначив, що про день слухання справи своєчасно повідомлений не був, про наявність судового рішення йому стало відомо від державного виконавця, який відкрив виконавче провадження за вказаним рішенням, тому він був вимушений звернутися до суду для отримання копії рішення, яку отримав лише 20.11.2012р. Просить скасувати заочне рішення, оскільки під час ухвалення рішення суду не були відомі факти необхідні для вірного вирішення справи, а саме позивач зазначив в позовній заяві обставини які не відповідають дійсності. Зазначені предмети спору у його власності не перебувають, спірні автомобіль були ним зняті з обліку та утилізовані, як не придатні до експлуатації, що підтверджується довідкою РЕВ ДАІ від 21.04.2012р. Тому фактично він не має можливості передати предмети спору.

Представник позивач просила відмовити в задоволені заяви, так як відсутні підстави для його скасування, відповідач мав можливість надати суду докази, що мають істотне значення для вирішення справи, оскільки був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин.

Відповідно до ч.1 ст. ст.232 ЦПК України суд розглянув справу за відсутність третьої особи.

Відповідно до ст.. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не сповістив про причини неявки з поважних причин та докази, на які він посилається, мають суттєве значення для вірного розгляду справи.

Ознайомившись з матеріалами справи 2/0519/2646/2012р., враховуючі обставини викладені відповідачем, суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення, оскільки відповідач був належним чином повідомлені про місце, день та час розгляду справи на 31.08.2012р., 14.09.2012р., 02.10.2012р., що свідчать направлені на ім'я ОСОБА_1 судові повідомлення за адресою: АДРЕСА_1, та повернуті до суду з відміткою поштового відділення про відсутність можливості вручення судового повідомлення (а.с.30-31, 38-39, 56-57). Таким чином, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.230-232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»до ОСОБА_1 про витребування майна, третя особа: ОСОБА_2, відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право оскаржити рішення суду в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів від дня постановлення ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Помогайбо