Рішення № 28374686, 20.02.2012, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Жовтневий районний суд м. Маріуполя

Донецької області

Справа № 2/519/641/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20 лютого 2012 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Кулик С.В.,

при секретарі - Чубаровій Т.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»ОП «Приазовські електричні мережі»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживчу електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за споживчу електричну енергію, вказавши, що відповідач проживає у АДРЕСА_1, де 04 червня 2011 року при перевірці вимог Закону України «Про електроенергетику»було виявлено пошкодження приладу обліку, що зафіксовано в Акті ПКЕЕН № 149036 від 04.06.2011 року. Згідно Акту проведена експертиза лічильника № 5673 від 28.07.2011 року, якою виявлені порушення підтверджують втручання в роботу лічильного механізму приладу обліку. На підставі зазначеного Акту про порушення ПКЕЕН відповідачу було визначено обсяг та вартість спожитої але неврахованої електричної енергії внаслідок порушення на загальну суму 1153 гривень 88 копійок. До теперішнього часу відповідач у добровільному порядку заборгованість не погасив, тому просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту, але не враховану прибором для обліку електричної енергії у розмірі 578 гривень 30 копійки, вартість проведення експертизи у сумі 161 гривні 35 копійок, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 188 гривень 20 копійок.

В ході розгляду справи представник позивача уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача заборгованість за спожиту, але не враховану прибором для обліку електричної енергії у розмірі 1153 гривень 88 копійок, вартість проведення експертизи у сумі 161 гривні 35 копійок, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 188 гривень 20 копійок.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, але надала до суду заяву про підтримку вимог у повному обсязі та з проханням розглянути справу за її відсутності не заперечувала проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідними суду підстав, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку.

Враховуючи те, що у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що не суперечить ст. 224 ЦПК України

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом встановлено що відповідач мешкає у будинку АДРЕСА_1 04 червня 2011 року згідно акту про порушення (ПКЕЕН) № 149036 було встановлено пошкодження приладу обліку ( а.с. 5-6 ), та проведено експертизу лічильника № 5673 від 28.07.2011 року, згідно якої виявлені порушення підтверджують втручання в роботу лічильного механізму приладу обліку (а.с. 9). Відповідачу призведено нарахування за невраховану електроенергію на підставі рішення комісії РЕС по розгляду актів про порушення ППЕЕ для населення № 2174 від 15 вересня 2011 року у розмірі 1153 гривень 88 копійки ( а.с. 10 ), до теперішнього часу заборгованість ним не погашена.

З наведеного вбачається, що відповідач не належним чином виконує обов'язки, передбачені вказаними нормами та Правилами, порушує право позивача, за захистом якого він звернувся до суду.

Тому суд вважає, що позов слід задовольнити та стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 1153 гривень 88 копійок та вартість виконаних робіт з проведення експертизи однофазного лічильника в розмірі 161 гривні 35 копійок.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року № 3674-VI, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 188 гривень 20 копійок та на користь держави -26 гривень 25 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 14, 15, 16, 509, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК, ст. ст. 26, 27 Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України

від 26.07.99 року № 1357, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»ОП «Приазовські електричні мережі»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживчу електричну енергію задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»ОП «Приазовські електричні мережі» (р/р 260373011294 ОПЕРВ філії -Донецьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 335106, ОКПО 00131096) заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 1153 гривень (одна тисяча сто п'ятдесят три) гривень 88 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»ОП «Приазовські електричні мережі» (р/р 26005301544932 у філії Іллічівського ГО ПАТ Промінвестбанку м. Маріуполя, МФО 334442, ЄДРПОУ 00131096) вартість виконаних робіт (надання послуг) з проведення експертизи однофазного лічильника в сумі 161 гривні (сто шістдесят одна) гривень 35 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго»ОП «Приазовські електричні мережі»(р/р 26005301544932 філія «Іллічівського ГО ПАТ Промінвестбанка в місті Маріуполі», МФО 334442, ОКПО 00131096) витрати понесені на оплату судового збору в розмірі 188 (сто вісімдесят вісім) гривень 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 26 гривень 25 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.В Кулик