Рішення № 28373119, 13.12.2012, Юзівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ворошиловський районний суд м. Донецька)

0508/9281/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

13 грудня 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого -судді Цукурова В.П.,

при секретарі -Моруженко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступне.

Між ЗАТ «Донгорбанк», правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є ПАТ «ПУМБ»та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №134/08А від 29.05.2008 року, відповідно до якого позивач зобов'язався надати відповідачці кредит на наступних умовах: сума кредиту 193 600,00 гривень; дата видачі кредиту -29.05.2008 року; цільове призначення кредиту -покупка автомобіля; строк повернення -згідно графіку, дата кінцевого повернення кредиту -28.05.2015 року; відсотки за користування кредитом за строковою заборгованістю у розмірі 19,9% річних; відсотки за необґрунтоване використання кредиту за простроченою заборгованістю -24,9% річних.

З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача перед ПАТ «ПУМБ»за кредитним договором було укладено договір поруки №134/08А від 29.05.2008 року.

Позивач належним чином виконав свої зобов'язання -надав кредитні кошти у розмірі 193 600,00 гривень, що підтверджується заявою на видачу готівки №708_6 від 29.05.2008 року.

Відповідач в свою чергу зобвоязався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені кредитним договором відповідно до п. 2.1, 3.4.1., 3.4.2 кредитного договору.

Однак, починаючи з 01.10.2008 року відповідач повністю припинив виконання взятих на себе зобов'язань щодо сплати процентів за користування кредитом.

Таким чином, станом на 09.07.2012 року сума заборгованості відповідача перед ПАТ «ПУМБ»зі сплати відсотків за користування кредитними коштами за кредитним договором складає 68 351,13 гривень.

Крім того, у відповідача виникла заборгованість з повернення основної суми кредиту, що станом на 09.07.2012 року складає 184 380,79 гривень.

Згідно з п. 5.1 кредитного договору у разі порушення відповідачем строків виконання зобвоязань зі сплати процентів за користування кредитом, відповідач зобов'язаний сплатити на вимогу банка пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у відповідний період, від суми прострочених виконанням зобвоязань за кожен день простроченняю пеня, нарахована за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування ним, станом на 09.07.2012 року не погашена відповідачем.

На підставі вищевикладеного та дотримуючись норм чинного законодавства України позивач нарахував відповідачу пеню за порушення строків сплати відсотків за строковою заборгованістю та пеню за порушення строків сплати відсотків за простроченою заборгованістю за кредитом, нараховану за період з 10.08.2011 року по 09.07.2012 року, що у загальному розмірі складає 6 018,30 гривень.

Таким чином, станом на 09.07.2012 року заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ «ПУМБ»з основної суми кредиту, процентів за користування кредитом, пені за порушення строків повернення кредиту і сплати процентів за користування ним становить 258 750,22 гривень.

Відповідно до п.1.1., 1.2 ст.1, ст.. 2 укладеного між ПАТ «ПУМБ»та ОСОБА_3 договору поруки, ОСОБА_3 відповідає перед позивачем за виконання зобов'язань ОСОБА_2 в повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки.

У разі порушення ОСОБА_2 зобов'язань, що випливають з кредитного договору, вона та ОСОБА_3 відповідають перед позивачем як солідарні боржники.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як з солідарних боржників на користь ПАТ»ПУМБ»заборгованість у загальному розмірі 258 750,22 гривень; покласти на відповідачів судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи вважається повідомленим належним чином на підставі абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

Згідно вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідачі не повідомили суд про причини своєї відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Судом встановлені наступні обставини.

Між ЗАТ «Донгорбанк», правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є ПАТ «ПУМБ»та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач зобов'язався надати відповідачці кредит на наступних умовах: сума кредиту 193 600,00 гривень; дата видачі кредиту -29.05.2008 року; цільове призначення кредиту -покупка автомобіля; строк повернення -згідно графіку, дата кінцевого повернення кредиту -28.05.2015 року; відсотки за користування кредитом за строковою заборгованістю у розмірі 19,9% річних; відсотки за необґрунтоване використання кредиту за простроченою заборгованістю -24,9% річних (а.с. 15-18).

Позивач належним чином виконав свої обов'язки за кредитним договором, надав кредитні кошти у розмірі 193 600,00 гривень, що підтверджується заявою на видачу готівки №708_6 від 29.05.2008 року (а.с. 23).

Відповідач в свою чергу зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені кредитним договором відповідно до п. 2.1, 3.4.1., 3.4.2 кредитного договору.

Починаючи з 01.10.2008 року відповідач повністю припинив виконання взятих на себе зобовязань щодо сплати процентів за користування кредитом.

Відповідно до розрахунку заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «ПУМБ»станом на 09.07.2012 року сума заборгованості відповідачки перед ПАТ «ПУМБ»зі сплати відсотків за користування кредитними коштами за кредитним договором №134/08А від 29.05.2008 року складає 68 351,13 гривень.

У зв'язку з нездійсненням відповідачкою у встановлені кредитним договором строки платежів за кредитом та нарахованими процентами, у неї виникла прострочена заборгованість за сумою кредиту.

Відповідно до ч. 10 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів»і п. 3.1.4. кредитного договору у випадку настання зазначеної вище події банк набуває право вимагати від відповідача достроково повернути виданий кредит разом із розрахованими процентами, а відповідач зобов'язаний виконати таку вимогу банку і повернути отриманий кредит в повному обсязі разом із процентами за користування кредитом, в строк не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів з моменту отримання відповідної вимоги.

ПАТ «ПУМБ», керуючись ч. 10 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів»та п. п. 3.1.4. кредитного договору, направив рекомендованим листом на адресу ОСОБА_2 письмову вимогу № DON-23/723 від 22.09.2011 року, про дострокове повернення всієї суми кредиту та нарахованих процентів за користування кредитом (а.с. 27-28). Зазначена вище вимога була отримана відповідачкою особисто 04.10.2011 року, що підтверджується копією поштового повідомлення (а.с. 26).

Однак, в порушення кредитного договору зазначені вимоги позивача не були виконані відповідачкою у вказаний строк, у зв'язку з чим у відповідача виникла прострочена заборгованість перед банком за основною сумою кредиту в повному обсязі, а саме -в сумі 184 380,79 гривень (а.с. 11).

В подальшому ОСОБА_2 платежів в погашення основної суми кредиту не здійснювала.

Згідно з п. 5.1 кредитного договору у разі порушення відповідачем строків виконання зобвоязань зі сплати процентів за користування кредитом, відповідач зобвоязаний сплатити на вимогу банка пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у відповідний період, від суми прострочених виконанням зобвоязань за кожен день простроченняю пеня, нарахована за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів за користування ним, станом на 09.07.2012 року не погашена відповідачкою.

На підставі вищевикладеного та дотримуючись норм чинного законодавства України позивач нарахував відповідачці пеню за порушення строків сплати відсотків за строковою заборгованістю та пеню за порушення строків сплати відсотків за простроченою заборгованістю за кредитом, нараховану за період з 10.08.2011 року по 09.07.2012 року, що у загальному розмірі складає 6 018,30 гривень.

Таким чином, станом на 09.07.2012 року заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ «ПУМБ»з основної суми кредиту, процентів за користування кредитом, пені за порушення строків повернення кредиту і сплати процентів за користування ним становить 258 750,22 гривень, з яких: заборгованість за сумою кредиту складає 184 380,79 гривень, заборгованість за непогашеними в строк відсотками за користування кредитом складає 68 351,13 гривень, сума пеня за порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором складає 6 018,30 гривень (а.с. 14).

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 перед ПАТ «ПУМБ»за кредитним договором між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №134/08А від 29.05.2008 року (а.с. 21-22).

Відповідно до п.1.1., 1.2 ст.1, ст. 2 договору поруки, ОСОБА_3 відповідає перед позивачем за виконання зобов'язань ОСОБА_2 в повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки.

У разі порушення ОСОБА_2 зобов'язань, що випливають з кредитного договору, вона та ОСОБА_3 відповідають перед позивачем як солідарні боржники.

Відповідно до ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником.

Згідно статті 554 ЦК України правовим наслідком порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, є відповідальність боржника і поручителя перед кредитором як солідарних боржників. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, позивач 05.01.2012 року направив ОСОБА_3 рекомендованим листом вимогу № DON-23/1298 від 21.12.2011 року про виконання зобов'язання, що забезпечене порукою у повному обсязі (а.с. 27-28). Таким чином, позивач належним чином повідомив ОСОБА_3 про необхідність виконання зобов'язань за договором поруки. Зазначена вище вимога була повернута банку у зв'язку з закінченням терміну зберігання (а.с. 29).

Відповідно до п. 2.5 договору поруки, ОСОБА_3, як поручитель, зобов'язаний при настанні терміну виконання обов'язків за основним зобов'язанням протягом 2-х днів сплатити заборгованість кредитору. Проте, ні в зазначений строк, ні в подальшому ОСОБА_3 не виконав своїх договірних зобов'язань перед позивачем.

Таким чином, прострочена заборгованість ОСОБА_3 перед ПАТ «ПУМБ»дорівнює заборгованості ОСОБА_2 та станом на 09.07.2012 року становить 258 750,22 гривні.

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «ПУМБ»суму заборгованості у розмірі 258 750 (двісті п'ятдесят вісім тисяч сімсот п'ятдесят) гривень 22 копійок.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати в сумі 2 587 (дві тисячі п'ятсот вісімдесят сім) гривень 50 копійок.

На підставі ст.ст. 15, 16, 525, 526, 530, 553, 554, 611 ЦК України, ст.ст. 3, 15, 88, 109, 113, 224 ЦПК України, умовами кредитного договору, умовами договору поруки, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»заборгованість за кредитним договором у сумі 258 750,22 гривень, судові витрати у сумі 2 587,50 гривень, а всього стягнути 261 337 (двісті шістдесят одна тисяча триста тридцять сім) гривень 72 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуте Ворошиловським районним судом м. Донецька за заявою відповідача про перегляд такого рішення, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано через Ворошиловський районний суд м. Донецька до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення надруковано у нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста Донецька В.П. Цукуров