Рішення № 28372164, 24.12.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-58/15844-2012 24.12.12

За позовомПриватного акціонерного товариства "Європейський страховий союз"ДоВідкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"Провідшкодування збитків в порядку регресу, 18065, 18 грн Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача -Мамедова І.Р. дов. № 01-12-01/09 від 16.01.2012р. до 31.12.2012р.

Від відповідача -Олексієнко О.І. дов. № 08-03-29/85-12 від 14.02.2012р. до 31.12.2012р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Європейський страховий союз" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 18065, 18 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2012 року порушено провадження у справі № 5011-58/15844-2012, розгляд справи призначено на 19.12.2012 року.

27.11.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва з МТСБУ надійшла відповідь на запит.

18.12.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

19.12.2012 року представники сторін у судове засідання з'явились.

19.12.2012 року у судовому засіданні представник позивача надав суду документи по справі.

19.12.2012 року у судовому засіданні представник відповідача наддав суду копію страхового полісу.

Судом оголошено про перехід до розгляду справи по суті.

Представник позивача надав усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача надав усні пояснення по суті справи. В усних поясненнях проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі.

Представник позивача надав суду усні пояснення щодо етапів виплати страхового відшкодування.

В зв'язку з необхідністю витребування документів по справі, відповідно до п.2 ст. 77 ГПК України, судом оголошено перерву до 24.12.2012 о 13:45.

24.12.2012 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові пояснення по справі.

24.12.2012 року представники сторін у судове засідання з'явились.

Представник позивача надав суду усні пояснення по справі.

Представник відповідача надав суду усні пояснення по справі та заперечив проти задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні 24.12.2012 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.

В судовому засіданні суд повідомив сторони про порядок отримання повного тексту рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2011 р. між позивачем (страховик) та Гордійчуком О.Л. (страхувальник) було укладено Договір добровільного комплексного страхування автотранспортних засобів, щодо автомобіля «Jeep Grand Cherokee Overland», державний номер АВ0555ОО.

Відповідно до умов вказаного Договору, страхова сума визначена в розмірі 600 000,00 грн., при цьому, до страхових випадків віднесено, зокрема, пошкодження застрахованого ТЗ внаслідок ДТП.

11.03.2012 р. в м. Вінниця по вул. Хмельницьке шосе -В. Інтернаціоналістів сталась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля під керуванням водія Гордійчука О.Л. та автомобіля «ВАЗ 2112», державний номер ВП1530АМ, під керуванням водія Волинця М.М., якого постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 04.04.2012 р. у справі № 3/214/254/12 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до Полісу № АВ/602653 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданого 23.11.2011 р., цивільна правова відповідальність Тарнаруцького А.Ф. (автомобіль «ВАЗ 2112», державний номер ВП1530АМ) була застрахована відповідачем на строк з 23.11.2011 р. по 22.11.2012 р., розмір франшизи -510, 00 грн., тип договору -І.

Розмір завданих власнику автомобіля Grand Cherokee Overland»матеріальних збитків в результаті пошкодження автомобіля в ДТП з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових визначений на підставі Звіту про визначення вартості матеріального збитку № С12-185 від 23.03.2012 р., складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт», а саме, Горобцем Р.В. (Кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ № 3851 від 01.10.2005 р., Свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 4070 від 28.10.2005 р., Сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 11619/11 від 07.04.2011 р.) становить 20 587,00 грн.

21.03.2012 р. позивачем було складено страховий акт № 2/41 та № 2/41-2 та вказана пригода була визнана страховим випадком і визначено розмір страхового відшкодування в сумі 14 092,14 грн. та 3 523,04 грн. відповідно, без вирахування франшизи.

З врахуванням вищезазначеного, сума у розмірі 14 092,14 грн. була сплачена на підставі платіжного доручення № 7308 від 21.03.2012 р., а сума у розмірі 3 523,04 грн. була сплачена на підставі платіжного доручення № 7352 від 03.04.2012 р.

При цьому, позивачем було сплачено 450,00 грн. за автотоварознавче дослідження на підставі платіжного доручення № 465 від 02.04.2012 р.

Листом від 22.08.2012 р. позивач звернувся до відповідача з регресною вимогою на суму 18 065,18 грн., яку отримано відповідачем 28.08.2012 р., що підтверджується зворотнім рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення наявним в матеріалах справи.

Відповідно відзиву на позовну заяву від 18.12.2012 року відповідач проти позовних вимог заперечує, з підстав необґрунтованості та просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у заявку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

11.03.2012 р. в м. Вінниця по вул. Хмельницьке шосе -В. Інтернаціоналістів сталась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля під керуванням водія Гордійчука О.Л. та автомобіля «ВАЗ 2112», державний номер ВП1530АМ, під керуванням водія Волинця М.М., якого постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 04.04.2012 р. у справі № 3/214/254/12 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Частинами першою та другої статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних,радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Матеріалами справи, а саме: Звітом про визначення вартості матеріального збитку № С12-185 від 23.03.2012 р. підтверджено, що розмір завданих збитків власнику автомобіля Grand Cherokee Overland», реєстраційний номер АВ0555ОО в результаті його пошкодження в ДТП становить 20 587,00 грн.

Слід зазначити, що дані, зазначені у Звіті, відповідають вимогам, встановленим в п. 4.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року.

Так, згідно з п. 8.5.9. Методики кількість та вартість необхідних для ремонту матеріалів визначаються за інформацією довідкової літератури та комп'ютерних програм, розроблених за даними виробника КТЗ або за даними виробника лакофарбових (основних) і допоміжних матеріалів (додаток 8).

Відповідно до платіжних доручень № 7308 від 21.03.2012 р. та № 7352 від 03.04.2012 р. позивач сплатив страхове відшкодування в сумі 17 615,18 грн.

Позивачем сплачено 17 615,18 грн.,мправо зворотної вимоги до відповідача переходить в цьому розмірі, з урахуванням розміру франшизи.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до Полісу № АВ602653, розмір франшизи становить 1 000,00 грн., у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме 16 615,18 грн. (17 615,18 грн. -1 000,00 грн.)

Відповідно до ст.12.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Згідно з п.37.1 ст.37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у ст.35 цього Закону документів.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач регресну вимогу позивача не задовольнив, кошти не перерахував, також відповідач належними та допустимими доказами позовних вимог не оспорив.

З моменту виплати страхового відшкодування у позивача виникло право вимоги до відповідача по відшкодуванню спричиненого збитку в межах фактичних затрат.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Щодо позивних вимог про відшкодування відповідачем витрат позивача, пов'язаних з проведенням автотоварознавчого дослідження у розмірі 450,00 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

При цьому, згідно положень Договору страхування наземного транспорту, норм Закону України «Про страхування» та Цивільного Кодексу України зазначені вище витрати не входять до суми страхового відшкодування та не підлягають сплаті страхувальникові, що збігається з позицією Вищого господарського суду України, викладеною в його Постанові від 07.02. 2011 р. у справі № 3/14/10 (номер рішення в ЄДРСРУ 13721456).

Судом також враховано правову позицію, викладену у листі Верховного Суду України від 19.07.2011 р. «Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договору страхування»так, страховик не має права вимагати відшкодування вартості експертизи, у зв'язку з тим, що такі витрати страховика не є страховим відшкодуванням, а спрямовані на визначення розміру збитків. Ці витрати належать до звичайної господарської діяльності страховика і не підлягають стягненню з особи, яка відповідальна за спричинену шкоду.

З урахуванням наведеного, вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на проведення автотоварознавчого дослідження не підлягають задоволенню, оскільки такі витрати належать до його звичайної господарської діяльності.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження відсутності зобов'язання перед позивачем щодо сплати вказаної суми боргу або ж його погашення станом на дату вирішення спору по суті.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення»рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення 16 615,18 грн.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»(01032, місто Київ, вулиця Жилянська, будинок 75, код ЄДРПОУ 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз (01025, місто Київ, вулиця Володимирська, будинок 7, офіс 1, код ЄДРПОУ 33552636) 16 615 (шістнадцять тисяч шістсот п'ятнадцять) грн. 18 коп. відшкодування шкоди в порядку регресу, 1 480 (одну тисячу чотириста вісімдесят) грн. 31 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 29.12.2012 року

Суддя О.Є. Блажівська