Ухвала суду № 28371538, 30.11.2012, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 1319/998/12 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М.

Провадження № 10/1390/718/12 Доповідач: Вовк А. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого -Вовка А.С.

суддів -Романюка М.Ф., Пешкова М.І.

з участю прокурора - Андрусишин С.Я.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 12 листопада 2012 року,

в с т а н о в и л а :

цією постановою 12 листопада 2012 року Сихівським районним судом м. Львова скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Львівській області Трофімчука Р.Л. від 19 квітня 2012 року про порушення відносно ОСОБА_2 кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України -задоволено, а постанову про порушення кримінальної справи -скасовано.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що постанова про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 212 КК України прийнята без належної перевірки, за відсутності достатніх даних про такий злочин та наявності нескасованої постанови про відмову в порушенні кримінальної справи по тому ж факту.

У поданій апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 12 листопада 2012 року -скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду в суд першої інстанції.

В обгрунтування апеляційних вимог покликається на наявність приводів і підстав до порушення кримінальної справи. Зокрема, як вважає автор апеляції, приводом до порушення кримінальної справи стало, згідно п. 5 ст. 94 КПК України, безпосереднє виявлення слідчим в діях директора ВКП ТзОВ «Інко Лтд»ОСОБА_2 ознак складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. Підставами -достатні дані, які містяться в матеріалах дослідчої перевірки: договорах, актах виконаних робіт, кошторисах укладених між ВКП ТзОВ «Інко Лтд»та ТОВ «Альянс+», податкових накладних ТОВ «Альянс+», виписаних для ВКП ТОВ «Інко Лтд», довідці дослідження діяльності ВКП ТзОВ «Інко Лтд»по взаємовідносинах із ТОВ «Техекопром», ТОВ «Метекс-Експо», акті перевірки ТОВ «Метекс-Експо»№ 750/15-2/37256765 від 29.03.11р., поясненні податкового ревізора-інспектора УПМ ДПС у Львівській області Кушнір Я.П., висновку експерта Львівського НДІСЕ № 1509 від 21.04.2011р., даними матеріалів кримінальної справи, висновком спеціаліста НДЕКЦ при Управлінні МВС України на Львівській залізниці № 437, № 436 від 17.04.12р., рапорті оперативного працівника УПМ ДПС у Львівській області від 13.04.12р., а також інші документи, що містяться у матеріалах справи, і які вказують на наявність в діях директора ВКП ТзОВ «Інко Лтд»ОСОБА_2 ознак складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Необгрунтованим, на думку апелянта, є також висновок суду першої інстанції про наявність нескасованої постанови про відмову в порушенні кримінальної справи по тому ж факту, зважаючи на те, що 9 квітня 2012 року прокуратурою Львівської області скасовано постанову старшого оперуповноваженого з ОВС УОСА УПМ ДПА у Львівській області Кедиша О.С. від 07.03.2012р. про відмову в порушенні кримінальної справи щодо директора ВКП ТзОВ «Інко Лтд»ОСОБА_2 на підставі п. 2 ст. 6 КПК України, а матеріали справи направлено у УПМ ДПС у Львівській області для проведення додаткової перевірки, за результатами проведення якої і було порушено кримінальну справу № 139-0835 щодо директора ВКП ТОВ «Інко Лтд»ОСОБА_2 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Крім того, при розгляді скарги суд першої інстанції, у постанові зазначив, що при винесенні постанови про порушення кримінальної справи, слідчий не перевірив та не врахував таку обставину, як скасування судом податкових повідомлень-рішень № 0000102350 і № 0000152350 від 23.02.2011р. прийнятих на підставі акту перевірки № 7/232/25239972. Дане твердження, на думку апелянта є безпідставним, оскільки факт скасування податкових зобов'язань не є підставою для неприйняття слідчим рішення у відповідності до вимог ст. 97 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримку апеляції та думку адвоката про залишення апеляції без задоволення, а постанови судді без зміни, обговоривши наведені в апеляції доводи й перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що така до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст. 94 КПК України 1960р. кримінальна справа порушується компетентним органом за наявності до цього приводів та підстав.

Під приводом до порушення кримінальної справи слід розуміти передбачене законом джерело, з якого компетентний орган отримує відомості про вчинений або підготовлюваний злочин. Перелік приводів до порушення кримінальної справи наведений у ч.1 ст. 94 КПК України 1960р.

Згідно з ч.2 ст. 94 КПК України 1960р. підставами для порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину на момент прийняття компетентним органом рішення про порушення справи.

Суд, розглядаючи скарги на постанови слідчого та прокурора про порушення кримінальної справи на стадії досудового слідства, зобов'язаний перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначених постанов і не вправі розглядати та вирішувати заздалегідь ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінальної справи по суті.

Як вбачається з постанови судді Сихівського районного суду м. Львова від 12 листопада 2012 року при розгляді скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Львівській області про порушення щодо нього кримінальної справи за умисне ухилення від сплати податку на додану вартість в особливо великих розмірах, суддя не погодився з наявністю підстав, які були вказані прокурором при прийнятті ним зазначеного вище рішення. На підтвердження свого висновку він у своїй постанові навів відповідні мотиви, з якими погоджується і колегія суддів.

З постанови про порушення кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_2, будучи директором ВКП ТзОВ «Інко ЛТД»при здійсненні господарської діяльності уклав завідомо суперечливі інтересам держави та суспільству договори про нібито придбанню товарів, робіт, послуг у підприємств з ознаками фіктивності ТзОВ «Альянс+», ТзОВ «Техекопром», ТзОВ «Метекс-Експо», отримав від невстановлених осіб, які діяли від імені зазначених СПД бухгалтерські документи про нібито придбання товарів, робіт, послуг у вказаних СПД, хоча такі фактично не придбав. В подальшому, на підставі отриманих бухгалтерських документів, ОСОБА_2 безпідставно сформував податковий кредит підприємства, що призвело до заниження ВКП ТзОВ «Інко ЛТД»в період 2010-2011 р.р. сплати в бюджет податку на додану вартість на загальну суму 3 402 818,00 грн. У зв'язку з чим прийнято рішення про порушення щодо ОСОБА_2 кримінальної справи за ч. 3 ст. 212 КК України.

Злочин, передбачений ст. 212 КК України, є закінченим з моменту фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів, які мали бути сплачені у строки та у розмірах, передбачених законодавством з питань оподаткування, а саме з наступного дня після настання строку, до якого мав бути сплачений податок, збір чи інший обов'язковий платіж, що вважається узгодженим і підлягає сплаті. Тобто в кожному конкретному випадку несплати до бюджету та державних цільових фондів сум податків і зборів повинна бути достовірно встановленим фактом.

По даній справі доводи прокурора щодо ознак фіктивності ТзОВ «Альянс+», ТзОВ «Техекопром», ТзОВ «Метекс-Експо»спростовуются відповідними доказами та рішеннями судів - Господарського суду Запоріжської області, Київського окружного адміністративного суду, Львівського окружного адміністративного суду, винесеними до порушення справи.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що на момент прийняття слідчим постанови про порушення кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України податкові повідомлення -рішення № 0000102350 від 23.02.2011р. та №0000152350 від 23.02.2011р. про нараховані суми податкових зобов'язань, прийнятті на підставі акту перевірки № 7/232/25239972 були визнані неправомірними та скасовані рішенням суду, що набрало законної сили. Однак, зазначена обставина слідчим не перевірена, незважаючи на те, що дані, які містить вказаний акт перевірки, а саме визначені актом суми несплачених податків, взяті ним до уваги при прийнятті оскаржуваної постанови.

Водночас у матеріалах кримінальної справи наявна постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, прийнята по факту фінансово-господарських взаємовідносин ТзОВ «Інко ЛТД»та ТзОВ «Альянс+», однак будь-які відомості про скасування даної постанови про відмову в порушенні кримінальної справи у наданих матеріалах справи відсутні, апелянтом постанова прокуратури про порушення кримінальної справи не представлена.

З огляду на наведене, постанова про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 212 КК України прийнята без належної перевірки, за відсутності достатніх підстав, а доводи, наведені в апеляції прокурора є необґрунтованими та повністю спростовуються матеріалами справи.

Також доводи прокурора про те, що суд вирішив питання, які належить вирішувати при розгляді справи по суті, є безпідставними, так як суд не вдався до оцінки доказів, а згідно ст.236-8 КПК України 1960 року перевірив достатність та законність даних, які стали підставами для порушення справи.

Порушення вимог КПК України, які б впливали на законність та обґрунтованість винесеного судом рішення колегією суддів не встановлено,

Керуючись ст.ст. 362,366,377,379,382 КПК України 1960р., Колегія Суддів , -

у х в а л и л а:

постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 12 листопада 2012 року, якою скасовано постанову старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Львівській області Трофімчука Р.Л. від 19 квітня 2012 року про порушення відносно ОСОБА_2 кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України -залишити без змін, а апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції -Леськіва А.В. -без задоволення.

Головуючий:

Судді: