Вирок № 28371386, 10.12.2012, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Дело № 1-610/11 р.

Производство № 1/1414/136/12 р.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

10.12.2012 г.

1Корабельный районный суд города Николаева

в составе: председательствующего судьиКороткова Т.В.при секретареСидоровой Т.А., Бесхмельнициной А.А., Карагодиной А.А.с участием: прокуроров:Шалюты С.Н., Климановой И.В., Потужника Р.А.защитника ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Горловка Донецкой области, гражданин Украины, украинец, образование высшее, не женат, работает механиком в ЧНПП «Галант-Плюс», ранее не судим, проживающий по адресу: АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 286 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняется в том, что он 26.09.2011 примерно около 9 часов 30 минут в условиях светлого времени суток, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ»модели «2103»регистрационный номер НОМЕР_1, следовал по сухой асфальтированной проезжей части улицы Артема со стороны проспекта Октябрьского в городе Николаеве в направлении АГК с допустимой в условиях городской черты скоростью.

Подъезжая к проулку, который расположен перед супермаркетом «Экомаркет», находящимся по улице Артема 41 в городе Николаеве, подсудимый грубо нарушил требования пунктов 2.3 «б», 10.1, 11.1, 12.1, 12.3, 13.1, 13.3 Правил дорожного движения Украины (далее в тексте -ПДД), то есть не контролировал движение управляемого им транспортного средства, хотя обязан был постоянно его контролировать и имел такую возможность, проявил невнимательность в сложившейся дорожной обстановке, не избрал скорость, обеспечивающую безопасность движения, не снизил скорость движения, не обнаружил своевременно двигающийся в попутном направлении автомобиль марки «TOYOTA COROLLA» регистрационный номер НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_3, который выполнял маневр левого поворота во внутриквартальный проезд, начал выполнять маневр обгона вышеуказанного автомобиля. При выполнении обгона водитель ОСОБА_2 не выбрал безопасный боковой интервал, вследствие чего допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем «TOYOTA COROLLA», в результате чего автомобиль «ВАЗ - 2103»под управлением ОСОБА_2, изменив направление движения налево, выехал за пределы проезжей части (тротуар), по которому двигалась пешеход ОСОБА_5, допустил на нее наезд, и, опрокинувшись на крышу, продолжая движение, выехал на территорию стоянки супермаркета «Эко», где допустил наезд на пешехода ОСОБА_4, который находился на территории стоянки супермаркета «Экомаркет».

В результате наезда пешеходу ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с переломом правой теменной, правой височной костей с переходом на основание, с переломом лобной кости, ушибом головного мозга, субарахноидальным кровоизлиянием, ушибленной раны затылочной области, закрытого перелома правой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, ушибов и ссадин на туловище, конечностях, которые согласно заключения СМЭ № 2568 от 14.11.2011 относятся к категории тяжких по признаку опасности для жизни.

Кроме того, в результате наезда пешеходу ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, оскольчатого перелома наружного мыщелка большеберцовой кости и перелома шейки малоберцовой кости левой голени со смещением, гемартроза, повреждения наружного мениска, поверхностных ран лица головы, нижних конечностей и верхних конечностей, которые согласно заключения СМЭ № 2569 от 24.11.2011 относятся к категории средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.

Наступлению данного дорожно-транспортного происшествия способствовало преступное нарушение водителем ОСОБА_2 требований пунктов 2.3 «б», 10.1, 11.1, 12.1, 12.3, 13.1, 13.3 Правил дорожного движения Украины, которые находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Допрошенный в ходе судебного заседания ОСОБА_2 полностью признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 286 УК Украины и пояснил, что действительно, 26.09.2011 года примерно около 09 часов 30 минут в городе Николаеве грубо нарушил требования пунктов 2.3 «б»; 10,1; 11.1, 12.1, 12.3, 13.1; 13.3 Правил дорожного движения Украины что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого потерпевшие ОСОБА_5 и ОСОБА_4 получили телесные повреждения, заявив о том, что нарушение указанных пунктов ПДД Украины было вызвано сильным переутомлением и соответственным снижением концентрации.

Вина ОСОБА_2 в совершении преступления, кроме полного признания вины самим подсудимым, также подтверждается иными доказательствами, исследованными судом.

Так, из рапорта от 26.09.2012 года (л.д. 2) усматривается, что 26.09.2012 года в 09:30 в городе Николаеве на улице Артема, в районе дома № 41 (супермаркет «Экомаркет») ОСОБА_2, управляя автомобилем ВАЗ-2103, регистрационный номер НОМЕР_1, двигаясь по улице Артема в направлении от проспекта Жовтневого к улице Остапа Вишни, выполняя обгон, допустил столкновение с совершающим левый поворот во внутриквартальный проезд автомобилем «ТОЙОТА-КОРОЛА», регистрационный номер НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_6, вследствие чего изменил направление движения влево, перевернулся и допустил наезд на двигавшегося по тротуару пешехода ОСОБА_5., после чего продолжил движение и на парковке супермаркета «Экомаркет»допустил наезд на пешехода ОСОБА_4 и его автомобиль ВАЗ-2107, регистрационный номер НОМЕР_3 вследствие чего ОСОБА_5 госпитализирована в реанимационное, а ОСОБА_4 -в травматологическое отделение Жовтневой центральной районной больницы.

Кроме того, обстоятельства совершения ДТП и наступившие последствия подтверждаются информацией, содержащейся в протоколе осмотра дорожно-транспортного происшествия от 26.09.2011 года с дополнениями (л.д. 3-13) а также в протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с ОСОБА_2 от 17.11.2011 года (л.д. 115-118) и ОСОБА_3 от 15.11.2011 года (л.д. 122-125).

Согласно заключений о результатах медицинского осмотра от 26.09.2012 года (л.д. 17, 18), у обоих участников ДТП, а именно ОСОБА_3. и ОСОБА_2 не были выявлены признаки опьянения.

Как следует из заключения транспортно-трассологической экспертизы № 6777 от 18.11.2011 года (л.д. 129-134) первоначально произошел контакт передней части левого борта, на участке длиной около 150 см автомобиля COROLLA»и правым бортом от передней кромки до задней двери автомобиля ВАЗ-2103 при величине угла между продольными осями транспортных средств в момент первоначального их контакта 4(+-2) градуса. Расходы на проведение экспертизы составили 937,60 гривен (л.д. 135).

Кроме того, из заключения эксперта по исследованию технического состояния автомобиля от 18.11.2011 года (л.д. 140-144) усматривается, что тормозная система автомобиля ВАЗ-2103 регистрационный номер НОМЕР_1 к моменту происшествия находилась в работоспособном состоянии, позволяла водителю снижать скорость с известной ему эффективностью вплоть до остановки, не имела неисправностей, которые бы приводили к внезапному для водителя отказу системы либо к внезапному уводу автомобиля в сторону от избираемого направления движения. Рулевое управление и ходовая часть автомобиля находились в работоспособном состоянии, позволяли водителю двигаться в избираемом им направлении и не имели неисправностей, которые могли бы внезапно для водителя привести к уводу автомобиля в сторону от избранного водителем направления движения. Аналогичные выводы были сделаны экспертом в заключении № 6776 от 14.11.2011 года относительно автомобиля COROLLA» регистрационный номер НОМЕР_2 (л.д. 150-152). Расходы на проведение экспертиз составили 937,60 гривен (л.д. 145) и 328,30 гривен (л.д. 153) соответственно.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_5 пояснила, что само событие ДТП она не помнит вследствие перенесенных травм.

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_4 пояснил, что в момент ДТП, которое он наблюдал непосредственно и хорошо помнит, автомобиль ВАЗ-2103 под управлением подсудимого двигался с высокой скоростью, превышающей разрешенную в пределах населенного пункта, совершил столкновение с автомобилем COROLLA», перевернулся и выехал сначала на тротуар, где сбил ОСОБА_5., а потом и его самого. Что касается причиненного ему вреда, то он выразился в расходах, понесенных на лечение, которое на сегодняшний день еще не окончено, кроме того, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 50.000,00 гривен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_3 показал, что действительно, двигаясь по улице Артема со стороны проспекта Октябрьского в сторону супермаркета «ЭКО», при приближении к проулку около супермаркета его автомобиль получил удар в левую сторону от автомобиля подсудимого, после чего ОСОБА_3 принял вправо и остановился.

Что касается телесных повреждений, полученных потерпевшими вследствие ДТП, то согласно заключению экспертизы № 2568 от 14.11.2011 года (л.д. 158-159) у ОСОБА_5 имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с переломом правой теменной, правой височной костей с переходом на основание, с переломом лобной кости, ушибом головного мозга, субарахноидальным кровоизлиянием, ушибленной раны затылочной области, закрытого перелома правой бедренной кости в средней трети со смещением отломков, ушибов и ссадин на туловище и конечностях, которые могли образоваться, в том числе и в условиях ДТП 26.09.2011 года и относятся к категории тяжких по признаку опасности для жизни. Также, согласно заключению экспертизы № 2569 от 24.11.2011 года (л.д. 164-165) у ОСОБА_4 имелись телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, оскольчатого перелома наружного мыщелка большеберцовой кости и перелома шейки малоберцовой кости левой голени со смещением, гемартроза, повреждения наружного мениска, поверхностных ран лица головы, нижних конечностей и верхних конечностей, которые могли образоваться 26.09.2011 года при столкновении с транспортным средством и относятся к категории средней степени тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья.

Согласно заключения автотехнической экспертизы № 7746 от 23.11.2011 года (л.д. 171-175), с учетом информации, содержащейся в указанных выше протокола ВООС, эксперт указал, что в действиях ОСОБА_3. не усматривается нарушений ПДД, а ОСОБА_2, при выполнении обгона автомобиля COROLLA», в своих действиях необходимо было руководствоваться требованиями пунктов 13.1., 13.3., 10.1 ПДД. Поскольку водитель автомобиля BA3-2103 при выполнении обгона автомобиля допустил столкновение с автомобилем COROLLA», то его действия не соответствовали пунктам 13.1., 13.3., 10.1. ПДД, а при должном выполнении указанных пунктов правил, подсудимый располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем COROLLA». Кроме того, поскольку оба пешехода: ОСОБА_4 и ОСОБА_5 находились за пределами проезжей части, то ОСОБА_2 располагал технической возможностью предотвратить наезд на них должным выполнением пункта 10.1. ПДД, двигаясь по проезжей части. Действия подсудимого в части избрания безопасного бокового интервала при обгоне автомобиля COROLLA»не соответствовали пункту 13.1. ПДД. При указанных водителем автомобиля ВАЗ-2103 условиях и скорости автомобиля ВАЗ-2103 -60 км/час, с технической точки зрения столкновение ТС не могло бы иметь места, так как к моменту пересечения траекторий автомобилей ав томобиль ВАЗ-2103 уже находился бы впереди автомобиля COROLLA».

Кроме того, при условиях, показанных ОСОБА_2, он располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов при скорости автомобиля 50 км/час. При таких условиях его действия не соответствовали требованиям пункта 12.3 ПДД и его действия находятся в причинной связи с наступившим ДТП, а предпринятый им маневр влево был технически не обоснованным. При движении в населенном пункте, ОСОБА_2 необходимо было избирать скорость в соответствии с требованиями пунктом 12.4 ПДД, а именно не более 60 км/ч. Расходы на проведение экспертизы составили 656,60 гривен (л.д. 176).

Автомобили, получившие повреждения в результате ДТП, а именно COROLLA»(регистрационный номер НОМЕР_2), «ВАЗ-2103»(регистрационный номер НОМЕР_1), ВАЗ 2107 (регистрационный номер НОМЕР_3) были признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 225, 227, 229) соответственно и переданы на хранение владельцам -ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 (л.д. 226, 228, 230) соответственно.

Таким образом, своими действиями подсудимый водитель ОСОБА_2, управляя транспортным средством, нарушил правила безопасности дорожного движения, причинив потерпевшей ОСОБА_5 тяжкие телесные повреждения, а потерпевшему ОСОБА_4 телесные повреждения средней степени тяжести. Действия подсудимого суд квалифицирует по части 2 статьи 286 УК Украины.

Изучением личности ОСОБА_2 установлено, что он совершеннолетний (л.д. 108), ранее не судим (л.д. 209), работает механиком в ЧНПП «Галант-Плюс»(л.д. 286), на учете врача-психиатра (л.д. 213) и врача-нарколога (л.д. 211, 214) не состоит, по месту учебы (л.д. 216, 218, 220), работы (л.д. 217), жительства (л.д. 221) характеризуется положительно. В настоящее время подсудимый проживает с матерью, сестрой, ее мужем и двумя их несовершеннолетними детьми (л.д. 223, 283). Мать подсудимого страдает кистозной мастопатией (л.д. 224), работает помощником воспитателя в детском дошкольном учреждении № 125 города Николаева со среднемесячным окладом 1.648,00 гривен, сестра подсудимого не работает (л.д. 284). Отец подсудимого умер ІНФОРМАЦІЯ_2 (л.д. 122).

Как усматривается из удостоверения водителя НОМЕР_4 от 12.08.2011 года, ОСОБА_2 имеет право управления транспортными средствами категории «В»(л.д. 215), на момент совершения ДТП подсудимый имел водительский стаж немногим более месяца.

Назначая наказание, суд учитывает степень тяжести совершенного подсудимым преступления, которое является тяжким, совокупность всех обстоятельств, характеризующих данное преступление, являющееся неумышленным, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, работает.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд считает признание подсудимым вины, чистосердечное раскаяние.

Таким образом, суд приходит к выводу о назначении ОСОБА_2 наказания в виде лишения свободы с лишением права управления трас портными средствами.

Также, с учетом обстоятельств дела, суд приходит выводу о возможности исправления ОСОБА_2 без отбывания наказания в порядке, предусмотренном статьей 75 УК Украины с возложением на него обязанностей, предусмотренных статьей 76 УК Украины.

Гражданские истцы обратились к подсудимому с исками о взыскании с него материального и морального вреда, прокурор города Николаева в интересах государства в лице Департамента финансов Николаевского городского совета обратился с исками о взыскании с подсудимого расходов, понесенных Жовтневой ЦРБ города Николаева на стационарное лечение потерпевших.

Иски, заявленные потерпевшими, подсудимый признал в части возмещения имущественного ущерба, в части возмещения морального вреда иски были признаны потерпевшим частично, при этом подсудимый затруднился назвать конкретный размер требований о возмещении потерпевшим морального вреда, который он считает обоснованным. Иски, заявленные прокурором, подсудимый признал в полном объеме. Защитник подсудимого в ходе судебных дебатов заявила, что не подлежат удовлетворению требования гражданских истцов о возмещении им ущерба, причиненного действиями подсудимого, если соответствующие расходы на момент рассмотрения исков ими еще не понесены.

В соответствии со статьей 1187 ГК Украины ущерб, причиненный источником повышенной опасности (в том числе, деятельностью, связанной с использованием транспортных средств), возмещается владельцем транспортного средства, то есть, в данном случае -подсудимым.

ОСОБА_4 обратился к подсудимому с исковым заявлением, в котором просит взыскать с него материальный вред в размере 2.660,58 гривен, потраченных на лечение, 13.448,56 гривен для возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля, расходы на проведение экспертизы в размере 500,00 гривен и моральный вред в размере 50.000,00 гривен (л.д. 47-48). Позднее истец увеличил требования на 1.084,00 гривен, потраченных им на лечение (л.д. 274), что в сумме составляет 3.744,58 гривен, потраченных потерпевшим на лечение. Размер ущерба, причиненного здоровью и имуществу потерпевшего, подтверждается доказательствами, исследованными судом (л.д. 49-79, 275-282).

При этом подсудимым частично возмещен причиненный ОСОБА_4. ущерб. Так, 29.09.2011 года им супруге потерпевшего были выплачены 2.000,00 гривен (л.д. 190), 06.10.2011 года -1.300,00 гривен (л.д. 193), а всего в сумме 3.300,00 гривен.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований ОСОБА_4 относительно возмещения причиненного ему материального ущерба и о взыскании в его пользу с подсудимого: 13.448,56 гривен + 500,00 гривен + 3.744,58 гривен -3.300,00 гривен = 14.393,14 гривен (четырнадцать тысяч триста девяносто три гривны 14 копеек).

ОСОБА_5 обратилась к подсудимому с исковым заявлением, в котором просит взыскать с него материальный вред в размере 12.506,81 гривен, 16.510,00 гривен неполученного дохода и моральный вред в размере 50.000,00 гривен (л.д. 47-48). Позднее гражданская истица изменила исковые требования, и на момент рассмотрения дела по существу просит суд взыскать с подсудимого материальный вред в размере 22.817,00 гривен и моральный вред в размере 50.000,00 гривен (л.д. 267-269). Размер ущерба, причиненного здоровью и имуществу потерпевшей, подтверждается доказательствами, исследованными судом (л.д. 88-112, 270-273).

С учетом положений части 2 статьи 22 ГК Украины, которая устанавливает, что убытками являются расходы, которые лицо понесло или понесет, чтобы восстановить свое нарушенное право (реальные убытки), суд считает обоснованными требования о возмещении ОСОБА_5 денежных средств, необходимые для лечения истицы, которое в настоящее время еще не произведено.

При этом подсудимым через сестру ОСОБА_7 частично возмещен причиненный ОСОБА_5 вред. Так, 30.09.2011 года им супругу потерпевшей были выплачены 3.000,00 гривен (л.д. 190), 03.10.2011 года -1.000,00 гривен, 06.10.2011 года -3.000,00 гривен (л.д. 191), а всего в сумме 7.000,00 (семь тысяч) гривен.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований ОСОБА_5 относительно возмещения причиненного ей материального ущерба и о взыскании в ее пользу с подсудимого: 22.817,00 гривен -7.000,00 гривен = 15.817,00 (пятнадцать тысяч восемьсот семнадцать) гривен.

В соответствии со статьей 1167 ГК Украины, моральный вред, причиненный физическому или юридическому лицу неправомерными действиями, возмещается лицом, его причинившим.

При разрешении вопроса относительно обоснованности требований истцов о возмещении морального вреда, с учетом положений пунктов 1, 3 части 2 статьи 23 ГК Украины, суд исходит из следующего. Действиями подсудимого действительно причинен потерпевшим моральный вред, который заключается в физической боли и страданиях в связи с увечьем или другим вредом, причиненным здоровью (потерпевшие ОСОБА_4, ОСОБА_5), в душевных страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с уничтожением или повреждением его имущества (потерпевший ОСОБА_4).

При определении размера денежного возмещения морального вреда суд, в соответствии с частью 3 статьи 23 ГК Украины учитывает характер преступления, совершенного подсудимым, глубину физических и душевных страданий потерпевших, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями подсудимого, степень вины подсудимого, требования разумности и справедливости а также последствия причиненного ущерба, в частности, продолжительность нарушения нормальной жизни потерпевших.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им морального вреда -ОСОБА_4 -в размере 20.000,00 гривен, ОСОБА_5 -в размере 40.000,00 гривен.

Таким образом, в целом, взысканию с подсудимого подлежит:

- в пользу ОСОБА_4: 14.393,14 гривен + 20.000,00 гривен = 34.393,14 гривен (тридцать четыре тысячи триста девяносто три гривны 14 копеек);

- в пользу ОСОБА_5: 15.817,00 гривен + 40.000,00 гривен = 55.817,00 гривен (пятьдесят пять тысяч восемьсот семнадцать гривен).

Прокурором города Николаева в интересах государства в лице Департамента финансов Николаевского городского совета предъявлены к подсудимому иски о взыскании расходов, понесенных Жовтневой ЦРБ города Николаева на стационарное лечение ОСОБА_5 в сумме 7.497,58 гривен (л.д. 252-253) и ОСОБА_4 в сумме 1.400,32 гривен (л.д. 254-255).

Как следует из справок №№ 23, 24 от 10.11.2011 года, расходы Жовтневой ЦРБ на лечение ОСОБА_5 составили 7.497,58 гривен, а на лечение ОСОБА_4 -1.400,32 гривен (л.д. 132,131).

В целях обеспечения гражданских исков на имущество подсудимого, а именно на автомобиль ВАЗ-2103 регистрационный номер НОМЕР_1 был наложен арест (л.д. 106).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 323, 324 Уголовно-процессуального кодекса Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 286 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании статьи 75 УК Украины освободить осужденного от отбывания основного наказания в виде лишения свободы с испытанием, установив испытательный срок в 1 (один) год, возложив на него на основании пункта 2 части 1 статьи 76 УК Украины обязанность не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции.

Исковое заявление ОСОБА_4 удовлетворить частично, взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_4 34.393,14 гривен (тридцать четыре тысячи триста девяносто три гривны 14 копеек).

Исковое заявление ОСОБА_5 удовлетворить частично, взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_5 55.817,00 гривен (пятьдесят пять тысяч восемьсот семнадцать гривен).

Исковое заявление Прокурора города Николаева в интересах государства в лице Департамента финансов Николаевского городского совета удовлетворить. Взыскать с ОСОБА_2 в пользу государства в лице Департамента финансов Николаевского городского совета расходы, понесенные Жовтневой ЦРБ города Николаева на стационарное лечение потерпевшей от преступления ОСОБА_5 7.497,58 гривен (семь тысяч четыреста девяносто семь гривен 58 копеек).

Исковое заявление Прокурора города Николаева в интересах государства в лице Департамента финансов Николаевского городского совета удовлетворить. Взыскать с ОСОБА_2 в пользу государства в лице Департамента финансов Николаевского городского совета расходы, понесенные Жовтневой ЦРБ города Николаева на стационарное лечение потерпевшего от преступления ОСОБА_4 1.400,32 гривен (одну тысячу четыреста гривен 32 копейки).

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю -подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Николаевской области (идентификационный код юридического лица 25574110, расчетный счет № 31251272210005 в Управлении государственного казначейства в Николаевской области МФО 826013) судебные издержки в размере 2.860,10 гривен (две тысячи восемьсот шестьдесят гривен 10 копеек) (л.д. 135, 145, 153, 176).

Вещественные доказательства по делу, а именно:

- автомобиль COROLLA»(регистрационный номер НОМЕР_2) -возвратить по принадлежности собственнику ОСОБА_3 (л.д. 225, 226);

- автомобиль «ВАЗ-2103» (регистрационный номер НОМЕР_1) -возвратить по принадлежности собственнику ОСОБА_2 (л.д. 227, 228);

- автомобиль ВАЗ 2107 (регистрационный номер НОМЕР_3) -возвратить по принадлежности собственнику ОСОБА_4 (л.д. 229, 230).

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Николаевской области через Корабельный районный суд города Николаева в течение 15 дней с момента его оглашения.

Судья Т. В. Коротков