Ухвала суду № 28369831, 01.06.2012, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 1319/2373/2012 Головуючий у 1 інстанції: Тімченко О.В.

Провадження № 10/1390/308/12 Доповідач: Михалюк В. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого -Михалюка В.О.,

суддів -Тенюха В.П., Ревера В.В.,

прокурора -Леськіва А.В.,

захисника -ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляцію прокурора, який брав участь у суді першої інстанції Леськіва А.В., на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 26 березня 2012 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Даною постановою суду задоволено скаргу ОСОБА_3 та скасовано постанови старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Львівській області Колосівського Р.М. від 25 червня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно нього за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України та від 14 лютого 2012 року про порушення кримінальної справи за ст.ст. 366 ч.2, 358 ч.4 КК України.

Не погодившись з указаною постановою суду, прокурор, який брав участь у суді першої інстанції Леськів А.В., подав апеляцію.

В своїй апеляції вказує на те, що така постанова є незаконною та підлягає скасуванню з підстав істотного порушення кримінально-процесуального закону. Оскільки як вбачається з матеріалів, приводами до порушення кримінальної справи стали достатні дані, які вказують на наявність ознак злочинів, підставами для порушення кримінальних справ склали достатні дані, які містяться в матеріалах перевірки. Проте судом належним чином не вивчено матеріали справи, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи суд відповідно до ст. 236-8 КПК України повинен перевіряти лише наявність передбачених ст. 94 КПК України приводів і підстав для винесення постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови і не вправі розглядати і вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Просить постанову Сихівського районного суду м. Львова від 26 березня 2012 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Заслухавши доповідача, думку захисника гр. ОСОБА_3-адвоката ОСОБА_1, який вважає постанову суду законною та обґрунтованою, прокурора, який підтримав подану апеляцію, розглянувши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є: 1) заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; 2) повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; 3) явка з повинною; 4) повідомлення, опубліковані в пресі; 5) безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Як вбачається з матеріалів справи, приводом для порушення кримінальних справ було безпосереднє виявлення слідчим ознак злочинів, що передбачені ст.ст.212 ч.3, 366 ч.2,358 ч.4 КК України

Відповідно до ч.2 ст. 94 КПК України, підставою для порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Так, підставами для порушення кримінальних справ були достатні дані , що містились в матеріалах перевірки, а саме : акті № 2348/23-2/20852449 від 16.09.10 про результати планової виїзної перевірки ЗАТ «АЕБ»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства; повідомлення № 01-7/272 від 16.07.10; інформаціях; показаннях свідків; висновках експертів від 24.06.10 та інших документах.

Проте, судом першої інстанції було встановлено, що акт і повідомлення, є предметом розгляду Львівського окружного адміністративного суду, з урахуванням чого порушення податкового законодавства не може вважатися достовірно встановленим фактом, що свідчить про передчасність винесених слідчим постанов про порушення кримінальної справи.

Аналізуючи матеріали перевірки, які слугували підставами для порушення кримінальної справи в сукупності, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що перелічені слідчим документи не можуть прийматися до уваги, оскільки самі по собі не вказують на наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочинів передбачених ст.ст.212 ч.3, 366 ч.2, 358 ч.4, і тому не є достатніми для порушення кримінальних справ.

На підставі наведеного доводи викладені в апеляції є необґрунтованими і не спростовують правильність прийнятого рішення судом першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 26 березня 2012 року якою задоволено скаргу ОСОБА_3 на постанови від 25 червня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно нього за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України та від 14 лютого 2012 року про порушення кримінальної справи за ст.ст. 366 ч.2, 358 ч.4 КК України -залишити без змін, а апеляцію прокурора, який брав участь у суді першої інстанції Леськіва А.В. - без задоволення.

Головуючий :

Судді :