Ухвала суду № 28369719, 27.03.2012, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 1319/49/2012 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.

Провадження № 10/1390/160/12 Доповідач: Яременко О. Д.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Яременка О.Д.,

суддів Грищука В.О., Партики І.В.,

з участю прокурора Леськіва А.В.,

скаржника ОСОБА_1, його захисника -ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляцією прокурора Леськіва А.В., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 09 лютого 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою задоволено скаргу ОСОБА_1 та скасовано постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Львівській області від 30 грудня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.4 ст.358 КК України.

Як вбачається із оскаржуваної постанови про порушення кримінальної справи від 30 грудня 2011 року ОСОБА_1, працюючи директором ТзОВ „ Стек-Комп"ютер", являючись службовою особою та засновником підприємства, в період 2010 року, умисно ухилився від сплати податку на додану вартість в особливо великих розмірах в сумі 3 040 572,99 гривень, а крім цього використав в бухгалтерському та податковому обліках документи від імені ПП «Дім споживчого побуту Бріз», що містять ознаки фіктивності, тобто своїми діями вчинив умисне ухилення від сплати податків та використання завідомо підроблених документів, тобто злочини, передбачені ч.3 ст.212, ч.4 ст.358 КК України.

На постанову суду прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляцію.

В своїй апеляції прокурор вважає постанову суду незаконною, винесеною з істотними порушеннями кримінально-процесуального закону. Вказує на наявні у матеріалах справи приводи і підстави до порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 При цьому не погоджується з висновками суду, викладеними у постанові, на підставі яких судом скасовано постанову про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 Покликається на те, що суд при розгляді скарги допустив порушення вимог ст. 236-8 КПК України, розглянувши і вирішивши ті питання, які можуть вирішуватись судом лише при розгляді справи по суті. При цьому, не зважаючи на встановлені в діях ОСОБА_1 ознаки вчинення злочинів, суд належним чином не вивчив матеріали справи, які послужили підставою для порушення кримінальної справи і не вмотивовано прийняв рішення про скасування цієї постанови.

На підставі наведеного просить дану постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду в суд першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора на підтримання апеляції, скаржника та його захисника, які заперечили проти поданої апеляції та просили залишити постанову суду без зміни, розглянувши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно із ч.2 ст.94 КК України підставами до порушення кримінальної справи є достатні дані, що вказують на наявність ознак злочину. На даній стадії перевіряється лише наявність об'єктивних ознак, що характеризують подію злочину. При цьому закон не вимагає, щоб органи досудового слідства при вирішенні питання про порушення кримінальної справи надавали докази або вважали встановленими будь-які обставини.

Відповідно до положень ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати і заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Однак цих вимог закону судом першої інстанції дотримано не було.

Скасовуючи постанову про порушення кримінальної справи, суд послався на те, що з представлених документів не вбачається достатніх підстав для порушення кримінальної справи за ст.212 ч.3, ст.358 ч.4 КК України, на момент винесення постанови про порушення кримінальної справи відсутні дані про наявність у ТзОВ „ Стек-Комп"ютер" зобов'язань зі сплати податків до бюджету, визначеного відповідно до вимог Закону України „ Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та Податкового кодексу України, оскільки згідно із постановою Львівського окружного адміністративного суду від 17.10.2011 року визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Личаківському районі м. Львова від 01.08.2011 року, прийняте на підставі акту перевірки ТзОВ „ Стек-Комп"ютер від 04.07.2011 року. Крім цього, про відсутність у вказаного ТзОВ заборгованості з податків і зборів перед бюджетом на час винесення постанови про порушення кримінальної справи підтверджується і довідкою ДПІ у Личаківському районі м. Львова від 19.12.2011 року. Вказано про відсутність в матеріалах справи будь-яких даних, які б вказували, що документи, які використовував ОСОБА_1, були підробленими, що вказує на відсутність підстав для порушення кримінальної справи за ст. 358 ч.4 КК України. Таким чином суд дійшов до висновку, що підстав для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 у слідчого не було.

Проте, як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції не взято до уваги, що приводом до порушення вказаної кримінальної справи для слідчого стало безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочину, а підставами прийняття такого рішення стали достатні дані, які містяться в матеріалах дослідчої перевірки та вказують на наявність в діях директора ТзОВ „ Стек-Комп"ютер" ОСОБА_1 ознак злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.4 ст.358 КК України. При цьому із оскаржуваної постанови суду видно, що висновки суду ґрунтуються виключно на доводах скаржника а наявні матеріали дослідчої перевірки, що підтверджують факт злочину, судом до уваги не взято.

Разом з тим суд першої інстанції зробив ряд висновків, які можуть бути зроблені лише на підставі досліджених у передбаченому законом порядку доказів під час досудового слідства чи при розгляді справи в суді. Одночасно суд вдався до оцінки об'єктивної сторони складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Таким чином, суд замість перевірки наявності приводів і підстав для порушення кримінальної справи, законності джерел отриманих даних, які стали підставою для винесення постанови, вдався до аналізу та оцінки наявних у справі доказів, тобто заздалегідь вирішив ті питання, які мають вирішуватися при розгляді справи по суті.

При цьому судом першої інстанції при прийнятті рішення не враховано, що відповідно до вимог п.5.2.6 ст.5 Закону України „ Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" , який був чинним на час порушення кримінальної справи та розгляду скарги ОСОБА_1 в суді, якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до остаточного вирішення справи судом, за винятком коли таке обвинувачення базується не тільки на рішенні контролюючого органу, а й доведено на підставі додатково зібраних доказів відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України.

Тобто, закріплена у законодавстві заборона обґрунтувати обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків неузгодженим податковим рішенням-повідомленням стосується такої стадії кримінального процесу, як притягнення особи як обвинуваченого (ст.131 КПК України), а не стадії порушення кримінальної справи.

Будь-якого обмеження щодо порушення кримінальної справи стосовно платника податків за наявності приводів і підстав зазначена норма закону не містила, а суд першої інстанції, пославшись на неї, як на одне із обґрунтувань свого висновку про задоволення скарги, витлумачив цю норму всупереч її точному змісту.

Таким чином, судом були допущені істотні порушення кримінально-процесуального закону, в зв'язку з чим постанова суду підлягає скасуванню а справа поверненню в суд першої інстанції на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Керуючись ст. ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляцію прокурора задовольнити.

Постанову Сихівського районного суду м. Львова від 09 лютого 2012 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_1 та скасовано постанову від 30 грудня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.4 ст.358 КК України, скасувати а матеріали справи направити на новий судовий розгляд в цей же суд в іншому складі суду.

Судді :

підпис підпис підпис

Яременко О.Д. Грищук В.О. Партика І.В.

З оригіналом вірно.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Яременко О.Д.