Ухвала суду № 28368812, 26.11.2012, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа 436/8081/12

У Х В А Л А

"26" листопада 2012 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий, суддя Сухоруков А.О.,

при секретарі Сядро Г.Г.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа Самарський РВ у м.Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Самарський РВ у м.Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення, визначення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и в :

У провадженні Самарського районного суду м.Дніпропетровська перебуває зазначена цивільна справа, предметом спору по якій є питання визнання втратившими право користування, усунення перешкод у користуванні та вселення у квартиру АДРЕСА_1.

У судовому засіданні 26.11.2012 року представником подана заява про забезпечення позову.

З метою забезпечення позову заявник просить заборонити відчуження квартири АДРЕСА_1.

Заява мотивована тим, що зазначена квартира у теперішній час є приватизованою ОСОБА_3, останній має можливість розпорядитись квартирою на свій розсуд, що може перешкоджати виконанню рішення суду у разі задоволення зустрічного позову чи утруднити його виконання.

У судовому засіданні представники позивача за зустрічним позовом підтримали заяву з наведених у ній доводів, відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_3 підтвердив, що він приватизував зазначену квартиру, але не має наміру її продавати, представник ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення заяви.

Враховуючи доводи заяви про те, що ОСОБА_3 може розпорядитися квартирою, з огляду на те, що між сторонами раніше виникали спори з приводу користування квартирою, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1, п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Оскільки наслідком розгляду справи може бути як відмова у задоволенні зустрічних позовних вимог, так і їх задоволення, а відчуження ОСОБА_3 належної йому квартири може впливати на права та законні інтереси ОСОБА_1, утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами, суд вважає за можливе забезпечити позов шляхом заборони відчуження частини квартири АДРЕСА_1.

Керуючись ст.ст.151, 152 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заборонити відчуження квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Виконання ухвали суду покласти на Восьму дніпропетровську державну нотаріальну контору, Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації».

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м.Дніпропетровська, шляхом подання протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков