Рішення № 28368703, 18.12.2012, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 1327/2033/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

18 грудня 2012 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М. Д.

при секретарі Скаб'як В.Я.

з участю: представника позивача Кудрик Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення і зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації.

В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № CGR0GK00240484 від 26.03.2007 року ОСОБА_2, отримала кредит у розмірі 11990.00 дол. США з сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 24.03.2017 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором «Приватбанк»та ОСОБА_2, уклали договір іпотеки, згідно якого було надано в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 28.90 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, на підставі договору купівлі продажу посвідченого 26.03.2007 р. нотаріусом ОСОБА_4 за реєстром №636.

Всупереч умов кредитного договору відповідач ОСОБА_2 не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та відсотків, чим порушує прийняті на себе зобов'язання. Станом на 22.09.2011 р., сума основного боргу за договором складає 15698,67 доларів Тому, просить звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу та виселити всіх мешканців які проживають у спірній квартирі.

Представник позивача Кудрик Т.П. позов підтримала. В його обґрунтування посилалась на обставини викладені в позовній заяві. Збільшила позовні вимоги та додатково зазначила, що в спірній квартирі без згоди банку, відповідачка прописала ОСОБА_2 та ОСОБА_5. Просить позов задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду не з'явились, про час та місце слухання у відповідності до ст. 74 ЦПК України були повідомлені, що стверджується витягом з газети „Високий Замок„ від 11.12.2012 року, тому суд на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів про що судом винесено ухвалу.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 26.03.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк»та ОСОБА_2, був укладений кредитний договір № CGR0GK00240484 про надання кредиту, згідно з яким банк надав позичальнику кредит в сумі 1100.00 дол. США для придбання житла та 990.00 дол. США на сплату страхових платежів зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 24.03.2017року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором «Приват Банк»(Іпотекодержатель) та ОСОБА_2 уклали договір іпотеки квартири від 26.03.2007 р., згідно якого було надано в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1, яка належить останній на підставі договору купівлі продажу посвідченого 26.03.2007 р. нотаріусом ОСОБА_4 за реєстром №636.

Всупереч умов договору відповідачка ОСОБА_2, не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та відсотків, чим порушує прийняті на себе зобов'язання.

Станом на 22.09.2011 р. сума основного боргу за кредитним договором № CGR0GK00240484 від 26.03.2007 р. становить 15968.67 доларів США.

Відповідно до вимог ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Згідно із ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч .2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання, щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту .

Відповідно ст.ст.33,39 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовільнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. В рішенні суду зазначається і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу.

Також, ст.39 ч.2 Закону України «Про іпотеку»передбачено, що одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

Відповідно до ст. ст. 369, 578 ЦК України при укладенні вказаного кредитного договору, ОСОБА_2, надала письмову згоду на передачу нерухомого майна в іпотеку, тим самим погодилась відповідати своїм майном за зобов'язання за кредитним договором.

Судом встановлено, що власником квартири АДРЕСА_1 є -ОСОБА_2 Однак в порушення умов іпотечного договору остання 01.08.2007 р. та 14.08.2007 р. зареєструвала після його укладення, в обтяжену іпотекою квартиру свого чоловіка: - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку -ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується довідкою КП «Соснівкажитлокомунсервіс»№0103/378 від 16.07.2012 року.

Щодо питання виселення та зняття з реєстраційного обліку неповнолітньої ОСОБА_5, то суд виходить з того, що п.44 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», судам роз'ясненно, що статтею 32 ЦК, статтею 177 СК та статтею 17 Закону України від 26 квітня 2001 року № 2402-III "Про охорону дитинства" батьки не мають права без дозволу органу опіки і піклування укладати договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання.

Судом встановлено, що на час укладення договору іпотеки від 26.03.2007 року відповідачка була єдиним власником квартири АДРЕСА_1. Що стосується неповнолітньої дочки ОСОБА_5, останній не належить частка у спірній квартирі, вона зареєстрована у ній без згоди «Іпотекодержателя»після укладення договору іпотеки.

Відповідно до ст.109 ЖК України звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців.

Таким чином, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 підлягають виселенню з спірної квартири.

Крім того в силу дії ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути в користь позивача судові витрати.

Керуючись: ст. ст. 10, 30, 60,88, 209, 224-226 ст.ст. 11, 16, 209, 212, 369, 525, 526, 527 , 530, 553, 554, 578, 589, 590, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 12, 33, 39, 40 Закону України «Про іпотеку», ст. 109 ЖК України, ст. 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в України», суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № CGR0GK00240484 від 26.03.2007 р., -в розмірі 15698 (п'ятнадцять тисяч шістсот дев'яносто вісім), 67 дол. США., що еквівалентно 125432 ( сто двадцять п'ять тисяч чотириста тридцять дві) грн. 37 коп. відповідно до курсу НБУ станом на 18.12.2012 р., звернути стягнення на предмет іпотеки : квартиру загальною площею 28,90 кв.м., яка знаходиться в АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 -шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ «Приват Банк»(49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 код ЄДРПОУ 14360570) з укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу з іншою особою -покупцем, з отриманням витягу Державного реєстру прав власності, а також надання ПАТ КБ «Приват Банку»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Виселити та зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, які зареєстровані та проживають у АДРЕСА_1.

Стягнути в користь ПАТ КБ «Приват Банк»з ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 629 (шістсот двадцять дев'ять) грн. 84 коп. сплаченого судового збору.

Рішення вступає в законну силу через десять днів з дня проголошення, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 - ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час його проголошення, протягом цього ж строку з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. Д. Новосад